Судья Сухинин А.Ю. дело №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<

адрес> 02 августа 2021 г.

Судья судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда Черник С.А. (единолично), 

при секретаре судебного заседания Коренькове Д.А.,

с участием прокурора отдела прокуратуры 

<

адрес> Щепкиной О.Ю., 

защитника обвиняемой ФИО1- адвоката Кульнева А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 на постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору, в порядке ст. 237 УПК РФ, уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. б» ч. 2 ст. 264 УК РФ,

у с т а н о в и л :

Обжалуемым постановлением, вынесенным Бобровским районным судом 

<

адрес>, уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, в связи с отсутствием в обвинительном заключении подписи руководителя следственного органа.

Не согласившись с вынесенным судебным решением, государственный обвинитель прокуратуры 

<

адрес> ФИО6 подал апелляционное представление, в котором оспаривает основания возвращения уголовного дела прокурору. Он обращает внимание, что в обвинительном заключении, находящемся в материалах уголовного дела, действительно отсутствует подпись заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> ФИО7, однако в экземплярах обвинительного заключения, имеющихся в надзорном производстве прокуратуры 

<

адрес> и выданного обвиняемой ФИО1, имеются подписи указанного должностного лица. Полагает, что отсутствие подписи ФИО7 в материалах уголовного дела стало возможным по причине ошибки, при которой не подписанный экземпляр обвинительного заключения был вшит в уголовное дело. Считает, что в судебном заседании были устранены недостатки в виде технической ошибки, связанной с отсутствием подписи в графе «Согласен» руководителя следственного органа, поэтому при отсутствии существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, просит решение о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение в ином составе в Бобровский районный суд 

<

адрес>.

Доложив содержание постановления, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы суда по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалуемое постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> не отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. 

Так, в соответствии со ст. 389.16 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются несоответствие выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам уголовного дела, поскольку суд не учёл обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

В соответствии с положениями ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в предусмотренных этой статьей случаях, в том числе по основанию, когда обвинительное заключение составлено с нарушением требований Уголовно-процессуального кодекса РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», выявленные в ходе судебного разбирательства нарушения закона должны быть существенными, не устранимыми судом и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения.

Принимая решение о возвращении уголовного дела прокурору, Бобровский районный суд 

<

адрес> выявил нарушение закона, допущенное органом предварительного расследования при составлении обвинительного заключения, которое признано судом существенным и не устранимым в ходе судебного разбирательства. Однако, названные выводы суда первой инстанции являются необоснованными. 

Так, из содержания обвинительного заключения следует, что в графе «Согласен» отсутствует подпись заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции Свидетель №7. (т. 1 л. д. 187)

Судом в ходе судебного следствия был вынесен на обсуждение вопрос о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что государственным обвинителем ФИО6 было заявлено ходатайство об обозрении в судебном заседании обвинительного заключения, копия которого имеется у прокурора, согласованного с руководителем следственного органа-заместителем начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 и прокурором 

<

адрес> Свидетель №8 Государственный обвинитель так же просил имеющуюся у него копию обвинительного заключения приобщить к уголовному делу и вызвать в суд для допроса Свидетель №7 и Свидетель №8 Данное ходатайство судом удовлетворено. Копия обвинительного заключения обозревалась, в суд вызваны должностные лица Свидетель №7 и Свидетель №8 Копия обвинительного заключения возвращена государственному обвинителю ФИО6

Вместе с тем, из протокола судебного заседания (т. 1 л. д. 247-249) следует, что по уголовному делу допрошена в качестве свидетеля Свидетель №7, которая пояснила, что она ошибочно не подписала только тот экземпляр обвинительного заключения, который был вшит в уголовное дело, так как иные экземпляры обвинительного заключения, находящиеся у прокурора и у обвиняемой, содержат её подпись, как руководителя следственного органа, согласовавшего обвинительное заключение. 

<

адрес> Свидетель №8 в судебное заседание не явился. Судом принято решение о продолжении судебного разбирательства в отсутствие неявившегося Свидетель №8

Из протокола судебного заседания следует, что судом первой инстанции было установлено при обозрении копии обвинительного заключения, имеющейся у обвиняемой ФИО1, что в графе «Согласен» имеется подпись зам. Начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> подполковника юстиции Свидетель №7.

В суд апелляционной инстанции 

<

адрес>ной прокуратурой представлены суду копия обвинительного заключения, а так же участвующим в суде апелляционной инстанции прокурором Щепкиной О.Ю. представлено суду надзорное производство. Из представленных документов следует, что в копии обвинительного заключения, имеющемся у прокурора, содержится подпись заместителя начальника СО ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №7 в графе «Согласен». 

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о наличии по делу существенных нарушений требований уголовно-процессуального закона, не устранимых в судебном заседании, не могут быть признаны обоснованными и не могут являться основанием к возвращению уголовного дела прокурору.

Напротив, суд первой инстанции фактически устранил имеющиеся недостатки по уголовному делу, так как убедился в том, что руководителем следственного органа Свидетель №7 ошибочно не подписан экземпляр обвинительного заключения, вшитый в уголовное дело. Обвинительное заключение с названным должностным лицом следственного органа, согласовано. Несмотря на указанные установленные обстоятельства, суд первой инстанции формально подошел к разрешению данного вопроса и по своей инициативе, без учёта позиции стороны защиты по данному вопросу, принял решение о возвращении уголовного дела прокурору, что нельзя признать правильным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что выявленные в ходе судебного производства нарушения закона являются не устранимыми в ходе судебного разбирательства и препятствующими постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения на основании имеющегося обвинительного заключения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены судебного решения и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ходе которого суду следует принять законное и обоснованное решение.

Поскольку судом первой инстанции не обсуждались фактические обстоятельства дела, изложенные в обвинении, не давалась правовая оценка имеющимся в деле доказательствам, а так же квалификации действий обвиняемой, и решение о возвращении дела прокурору, мотивировано лишь отсутствием подписи руководителя следственного органа в обвинительном заключении, вшитом в уголовное дело, материалы уголовного дела подлежат передаче на новое судебное разбирательство тому же составу суда. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.16, 389.20, 389.22, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

п о с т а н о в и л :

Постановление Бобровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении прокурору уголовного дела в отношении ФИО1, отменить, направив уголовное дело на новое судебное разбирательство в Бобровский районный суд 

<

адрес>, в том же составе суда.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в сроки и порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

судья С.А.Черник