Дело 2-756/2024

УИД 54RS0029-01-2024-000663-07

Поступило 16.04.2024 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2024 года р.п. Мошково Новосибирской области

Мошковский районный суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Кулинич О.Н., при секретаре Гилёвой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1, в лице представителя ФИО3, действующей на основании доверенности, обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в котором просил взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца материальный ущерб в размере 864 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 846 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 11 846 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 55 минут на 38-м км. Автодороги 

<

данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Тойота Алтеза peг/знак №., под управлением водителя ФИО2, и Ниссан Патфайндер peг/знак № peг., под управлением ФИО1 В ходе рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении установлено, что водитель транспортного средства Тайота Алтеза, следуя в направлении 

<

данные изъяты> со стороны 

<

данные изъяты>, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем истца, тем самым нарушив п. 10.1 ПДД РФ. Таким образом, вред имуществу истца был причинен по вине ответчика. Гражданская ответственность ответчика - владельца автомобиля Тойота Алтеза рег/знак №., на момент ДТП не была застрахована, в связи с чем именно ответчик, как владелец транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, должен возместить истцу ущерб. В результате ДТП автомобиль истца Ниссан Патфайндер был поврежден. Согласно заключению ООО «

<

данные изъяты>», механические повреждения, указанные в экспертном заключении, соответствуют перечисленным в сведениях об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; стоимость восстановительного ремонта существенно превышает рыночную стоимость транспортного средства на дату ДТП - 1 015 900 руб., стоимость годных остатков - 151 300 руб., восстановление автомобиля экономически нецелесообразно и с ответчика должен быть взыскан реальный ущерб, то есть должен быть фактически компенсирован понесенный ущерб, направленный на восстановление нарушенного права, в размере 864 600 руб. (рыночная стоимость № - стоимость годных остатков). Судебные расходы истца включают в себя: государственную пошлину - 11 846 руб., расходы на составление экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб. Вследствие дорожно-транспортного происшествия истец испытывал нравственные страдания в связи с полной утратой транспортного средства. Размер компенсации морального вреда истец оценил в 50 000 руб.

В ходе судебного разбирательства, поскольку собственником транспортного средства указан 

<

данные изъяты>., стороной истца исковые требования были уточнены: истец просил взыскать солидарно с ФИО2 и 

<

данные изъяты>. материальный ущерб в размере 864 600 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы в размере 21 846 руб., в том числе: расходы по оплате госпошлины в размере 11 846 руб., расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

ч

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к 

<

данные изъяты> прекращено, в связи с отказом истца от заявленных требований в указанной части. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель истца ФИО1 - ФИО4 исковые требования, предъявленные к ответчику ФИО2, по изложенным в иске доводам поддержал, просил удовлетворить в полном объеме, указав, что моральный вред обоснован нравственными страданиями истца, переживаниями, и возможной угрозой жизни в момент ДТП; что ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих доводов.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного разбирательства, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, обеспечил участие представителя.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 исковые требования не признала, указав, что ФИО2 признает, что он был собственником транспортного средства на момент ДТП (в сведениях о ДТП в качестве собственника он указал 

<

данные изъяты>, поскольку у него был на момент ДТП договор купли-продажи транспортного средства), вместе с тем, сумма морального вреда, как и сумма ущерба, является завышенной (полагали допустимой сумму в 500 тыс.руб.). Несогласие с экспертизой выразили в том, что на экспертизу их не приглашали, отец ФИО2 пришел на экспертизу уже в конце, только поставил подпись; имелись ли у автомобиля истца повреждения до ДТП по настоящему делу, им не известно, но каких-либо доказательств обратному не имеется; от проведения судебной экспертизы отказались.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела и материал проверки по факту ДТП, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходит из следующего. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, наряду с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). 

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Положениями п.п. 1, 2 ст. 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества, в случае, если не установлено, что лицо, явившееся фактическим причинителем вреда, управляло транспортным средством на законном основании, либо противоправно им завладело. 

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона 25.04.2002 № 40-ФЗ владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, ДД.ММ.ГГГГ в 23:55 на 37 км. + 150 м. автодороги 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: Ниссан Патфайндер, госномер № под управлением собственника ФИО1, Тойота Алтеза, госномер № (собственником транспортного средства указан 

<

данные изъяты>.), под управлением ФИО2, который, управляя данным автомобилем, допустил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер, госномер №, под управлением ФИО1 В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилям Ниссан Патфайндер и Тойота Алтеза причинены значительные механические повреждения.

Постановлением старшего следователя СО ОМВД России по Мошковскому району 

<

данные изъяты> вынесенным ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения материалов проверки сообщения о преступлении КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в возбуждении уголовного дела по факту ДТП в отношении водителя ФИО2 по ч.1 ст. 264 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Согласно данному постановлению от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 55 мин. на 38-м км. автодороги 

<

данные изъяты>» водитель ФИО2, управляя автомобилем Тойота Алтеза, госномер №, не справился с управлением, допустил выезд на полосу встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем Ниссан Патфайндер, госномер К817ТТ154, под управлением ФИО1, в результате чего водителю ФИО2 причинены телесные повреждения. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем автомобиля Тойота Алтеза ФИО2 п. 10.1 ПДД РФ, который, допустив небрежность, в нарушение требований ПДД РФ, в процессе движения, не учел дорожные и метеорологические условия, избрал скорость, которая не обеспечила ему возможность контроля над движением своего автомобиля, что повлекло утрату над его управляемостью и дальнейшем движении его автомобиля и, как следствие, выезд на полосу встречного движения и столкновение с другим транспортным средством; установлено, что в результате ДТП, кроме самого виновника ДТП водителя ФИО2, никто не пострадал, последствий, предусмотренных диспозицией ст. 264 УК РФ не наступило.

Таким образом, вина ФИО2 в совершении вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, установлена; виновность в совершении дорожно-транспортного происшествия ФИО2 не оспорена.

Автомобиль Ниссан Патфайндер, госномер № принадлежит истцу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

Согласно данным Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средство Тойота Алтеза, госномер № с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано на имя 

<

данные изъяты>. 

В настоящее время указанное транспортное средства снято с учета ДД.ММ.ГГГГ в связи с продажей (передачей) другому лицу, что подтверждается представленной в материалы дела справкой 2 РО МР ЭО ГИБДД. 

При этом, согласно представленному стороной ответчика договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО2 (покупатель) и 

<

данные изъяты> (продавец), 

<

данные изъяты> передал, а ФИО2 принял в собственность и оплатил автомобиль Тойота Алтеза.

Ответчик ФИО2 признал данные обстоятельства. 

Согласно ч.2 ст. 68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. 

Суд, исходя из изложенной правовой позиции ответчика, а также самого факта, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО2, приходит к выводу о том, что владельцем транспортного средства Тойота Алтеза, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, являлся ФИО2, и в рамках настоящего дела он является надлежащим ответчиком.

Основанием гражданско - правовой ответственности, установленной ст. 1064 ГК РФ, является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно – следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом. 

Анализируя представленные доказательства, в том числе материал о дорожно – транспортном происшествии, суд приходит к выводу о том, что спорное ДТП произошло по вине ответчика ФИО2, допустившего нарушение требований ПДД, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, что также не оспаривается ответчиком. Следовательно, автомобиль истца был поврежден в результате виновных действий ФИО2, и поскольку автогражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Алтеза, госномер № ФИО2 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия по договору обязательного страхования застрахована не была, учитывая положения гл. 59 ГК РФ и п. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба.

Согласно экспертному заключению ООО «

<

данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Патфайндер, государственный регистрационный знак № составляет 5 657 000 руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа – 1 964 000 руб., рыночная стоимость на дату ДТП – 1 015 900 руб., стоимость годных остатков 151 300 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля значительно превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, с учетом стоимости годных остатков, в связи с чем восстановление автомобиля экономически нецелесообразно.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, изложенные в нем выводы мотивированы и согласуются с иными доказательствами по данному гражданскому делу, в них содержатся подробные описания проведенных исследований, сделанные в результате них выводы эксперта. Эксперт-техник 

<

данные изъяты> имеет необходимое для производства экспертизы образование и обладает соответствующей квалификацией. Сведений о личной заинтересованности, или какой бы то ни было предвзятости данного лица в подходе к определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, не имеется.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы заявлено не было. 

При таких обстоятельствах, поскольку потерпевший в силу положений ст. 15 ГК РФ, а также правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, был вправе рассчитывать на возмещение ущерба в полном объеме без ограничений, состоящих в исчислении суммы убытков, с учетом нецелесообразности восстановительного ремонта, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию стоимость причиненного ущерба в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля - 1 015 900 руб. и стоимостью годных остатков - 151 300 руб., в размере 864 600 руб. 

Истцом также заявлены требования о взыскании понесенных расходов за проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 10 000 руб. Оплата истцом указанных расходов подтверждается договором на проведение технической экспертизы ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость по договору составляет 10 000 руб., актом от ДД.ММ.ГГГГ об оказанных услугах по вышеуказанному договору на сумму 10 000 руб., а также квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ООО «

<

данные изъяты>» принято от ФИО1 за техническую экспертизу 10 000 руб. и кассовым чеком.

Поскольку данные расходы являются для истца убытками, которые он понес для восстановления своего нарушенного права, так как эти расходы являлись необходимыми для определения размера и способа защиты нарушенного права, в силу ст.15 ГК РФ они также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Что касается требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п.1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ч. 1 ст. 151 ГК РФ).

Согласно разъяснениям п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Поскольку между сторонами возникли имущественные правоотношения, и при этом каких-либо доказательств, подтверждающих, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца, другие нематериальные блага, причинены физические и нравственные страдания, в том числе повлекшие возникновение болезни, находящиеся в причинно-следственной связи с ДТП, не представлено, и обстоятельств причинения морального вреда с нарушением личных неимущественных прав истца судом не установлено, суд приходит к выводу, что оснований для возложения на ответчика обязанности денежной компенсации морального вреда не усматривается, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

В соответствие со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом за подачу искового заявления государственная пошлина в размере 11 846 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 864 600 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 10 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 846 руб.

Остальные исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Мошковский районный суд Новосибирской области.

Мотивированное решение составлено 31 октября 2024 года. 

Председательствующий О.Н. Кулинич