УИД №61RS0008-01-2020-008442-48

Дело № 2-1887/21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Власенко А.В.

при помощнике ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к УФССП по Ростовской области, УФССП России о взыскании ущерба, компенсации морального вреда 

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском, указывая, о неправомерном вынесении судебным приставом исполнителем Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 постановления о запрете выезда ФИО2 за пределы Российской Федерации.

Истец из-за незаконных действий судебного пристава исполнителя ФИО3, понесла убытки, поскольку запрет выезда за пределы Российской Федерации, о котором истец узнала в аэропорту г.Химки, обусловил невозможность выезда истца из 

<

адрес> в 

<

адрес>, из-за чего истец понесла убыткив размере 19937 рублей, оплатив поездку ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> и обратно ДД.ММ.ГГГГ, а также необходимости оплаты авиабилетов по авиаперелету из 

<

адрес> в 

<

адрес> в размере 7190 рублей. 

Ссылаясь на положения ст. 151 ГК РФ истец полагает о праве на взыскание компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.

В суде истецФИО2 поддержал а доводы указанные в иске просила исковые требования удовлетворить.

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону, указанного в порядке ч.2 ст. 224 ГПК РФ в протоколе судебного заседания, к участию в дело привлечено Управление ФСПП по Ростовской области, (л.д.52).

Определением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 31 марта 2021 года гражданское дело передано по подсудности в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону по месту нахождения УФССП по РО. 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в дело в качестве ответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России.(л.д.77). 

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону в соответствии с ч.2 ст. 224 ГПК РФ, указанного в протоколе судебного заседания, исходя из положений ст. 43 ГПК РФ, привлечен к участию в дело судебный пристав исполнитель ФИО3

В суде представитель УФССП ПО РО, она же представитель Федеральная служба судебных приставов России – ФИО4, просила отказать в удовлетворении заявленных требований. (л.д.95, 96).

Третье лицо, судебный пристав исполнитель Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области ФИО3 извещена о дате, времени, рассмотрения дела, в суд не явилась, в ходатайстве просила перенести рассмотрение дела, указывая о невозможности явки в суд из-за болезни. Суд не установил оснований для отложения рассмотрения дела, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в суд пристав не предоставила. Не предоставлены судебным приставом медицинские документы, подтверждающие препятствия для явки в суд из-за болезни. 

Выслушав присутствующих, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, исходя из следующего. 

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020 года, которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что исполнительное производство №, возбуждено на основании судебного приказа о взыскании с ФИО2 в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности в размере 20400 рублей, должник ФИО2 не выплатила задолженность, постановлением судебного пристава ФИО3 17.1.2018 году Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области временно ограничен выезд ФИО2 за пределы РФ, что противоречило п.1 ст. 67 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», согласно которой при задолженности должника более 30000 рублей, судебный пристав исполнитель имеет право на вынесение постановлений об ограничении выезда за пределы РФ, в случае невыполнения обязанности должника по выплате задолженности, по истечении срока, установленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. 

Постановлением от 28.02.2020 года судебного пристава исполнителя ФИО3 исполнительное производство прекращено, отменено постановление о запрете выезда. 

Судом установлено, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 05 минут вручено в 

<

адрес>, в аэропорту 

<

адрес> об ограничении права на выезд из Российской Федерации.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 марта 2020 года, установлено, что ограничение права на выезд установлено постановлением судебного пристава ФИО3 17.1.2018 году Советского районного отдела судебных приставов г. Ростова-на-Дону УФССП по Ростовской области.

В подтверждение убытков ФИО2 предоставила сведения о запланированной авиапоездке и приобретенных авиабилетах, 10.02.2020 года 

<

адрес>; 15.02.2020 года 

<

адрес>. Стоимость авиаперелета указана на троих пассажиров 59811 рублей, оплата произведена по карте принадлежащей ФИО5, которой ФИО2 возвратила 19937 рублей, что подтверждается заявлением ФИО5 (л.д.22). 

Поскольку истца ограничили в выезде за пределы Российской Федерации 10.02.2020 года, то ФИО2 приобрела 10.02.2020 года авиабилет за 7190 рублей, для поездки в целях возврата к месту жительства по маршруту Москва-Ростов-на-Дону. (л.д.12).

В письменных документах, предоставленных в подтверждение приобретения авиабилетов, указано о том, что билеты невозвратные. 

Оценивая в совокупности предоставленные истцом доказательства, документы подтверждающие приобретение авиабилетов, суд признает их в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимыми и достоверными доказательствами. 

При разрешении спора суд, исходит из характера правоотношений сторон, и руководствуясь положениями части 2 статьи 27, статьей 53 Конституции Российской Федерации, статьей 2 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", статьями 64, 67, 68, частью 2 статьи 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании убытков, в размере 27127 рублей, которые истец понесла в результате незаконного вынесения судебным приставом постановления на ограничение выезда истца за пределы РФ.

Обсуждая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из того, что в силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, причинение гражданину морального вреда (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, является основанием для возложения на нарушителя обязанности денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя, последствия которые наступили для ФИО2 в результате необоснованного запрета на выезд, а именно то, что для истца стала невозможной туристическая поездка запланированная со знакомыми для отдыха, из-за чего истец испытала огорчение, события в аэропорту при вручении уведомления о запрете выезда обусловили для истца неприятные эмоции о чем она пояснила в суде. Оценивая в совокупности указанное, суд приходит к выводу о том, что критерию разумности соответствует компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд 

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО2 ущерб в размере 27127 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца после вынесения судом решения в окончательной форме. 

Судья :

Мотивированное решение составлено 21.06.2021г.