Дело № 1-89/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Ижма 12 сентября 2019 года

Ижемский районный суд Республики Коми в составе:

судьи Семенова В.С.,

при секретаре судебного заседания Чистяковой В.И., 

с участием:

государственного обвинителя - прокурора Ижемского района Республики Коми Абрамова А.М., 

защитника-адвоката Канева А.В., представившего удостоверение №, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, со средним образованием, не работающего, холостого, иждивенцев и несовершеннолетних детей не имеющего, тяжелыми, хроническими заболеваниями не страдающего, военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Ижемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ) к 270 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года. 

Постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде 20 часов обязательных работ заменена на 2 дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Наказание отбыл в ИВС ОМВД России по 

<

адрес>. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию основного наказания;

2) ДД.ММ.ГГГГ мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми по ст. 264.1, ст. 70 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев. Освобожден по отбытию основного наказания ДД.ММ.ГГГГ;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, в связи с тем, что он ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов до 00 часов 12 минут управлял транспортным средством - автомобилем марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, находясь состоянии алкогольного опьянения, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за управление транспортным средством – автомашиной марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», в состоянии алкогольного опьянения до истечения одного года со дня окончания исполнения постановления Мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми № от ДД.ММ.ГГГГ, и ему было назначено наказание в виде обязательных работ 270 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года.

Судимость по данному приговору суда у ФИО1 не снята и не погашена в установленном законом порядке. 

ФИО1, достоверно зная о наличии у него судимости по факту совершения им преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ за повторное управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения по приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми, действуя умышленно, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, запрещающим водителям управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 09 часов до 10 часов 52 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№», передвигаясь на нем по автодорогам 

<

адрес> Республики Коми и в результате чего в 10 часов 52 минуты был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> на 99 километре автодороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» на территории 

<

адрес> Республики Коми. Законное требование уполномоченного должностного лица – инспектора ДПС ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не выполнил в 11 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ, тем самым нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных правительством РФ от ДД.ММ.ГГГГ № о том, что «Водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения».

В судебном заседании ФИО1 вину не признал, от дачи показаний на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации отказался.

Не смотря на непризнание вины ФИО1, его вина подтверждена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, аналогичными со сути, из которых усматривается, что они являются ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, находясь на службе в автоэкипаже на маршруте 

<

адрес> Республики Коми, около 10 часов 52 минут на 99 километре автодороги «Ираель-Ижма-Усть-Цильма» они остановили автомашину марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком «№» под управлением ФИО1 Свидетель №4 вышел со служебного автомобиля и направился к ФИО1, у которого усматривались признаки опьянения. В автомобиле под управление ФИО1 находились в качестве пассажиров Свидетель №1 и ФИО5 В служебной автомашине Свидетель №5 разъяснил ФИО1 его права, последний был отстранен от управления транспортным средством. Протокол об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 подписывать отказался. В последующем ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте выявленного административного правонарушения, ФИО1 был ознакомлен с прибором алкотектор «PRO-100 COMBI», но от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, зафиксировать свое решение в документе и поставить в нём свою подпись отказался. Так же от ФИО1 был получен отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, зафиксировать свое решение в протоколе 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и поставить в документе свою подпись ФИО1 отказался. Проводимые с ФИО1 процессуальные действия фиксировались на видеокамеру (л.д. 77-79, 80-82).

- оглашенными в судебном заседании в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО6, из которых усматривается, что утром ДД.ММ.ГГГГ она с ФИО5 около аэропорта села 

<

адрес> распивали спиртное. После 10 часов они позвонили ФИО1 и попросили отвезти их до дома. Минут через 50 к ним подъехал ФИО1 на автомобиле УАЗ (Буханка) и повёз их домой. В какой-то момент автомобиль под управлением ФИО1, в котором они находились с ФИО5, остановил наряд ДПС на автодороге «Ираель-Ижма-Усть-Цильма». ФИО1 инспекторы ДПС пригласили в служебный автомобиль. В последующем ФИО1 вышел из автомобиля ДПС, а его автомобиль погрузили на эвакуатор и увезли. Причину эвакуации автомобиля ФИО1 им не объяснил. Находился ли ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, она не знает (л.д. 102-104).

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которых усматривается наличие у ФИО1 внешних признаков опьянения. Эти признаки, установленные сотрудниками ДПС, указаны в протоколе об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес>, протоколе 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. ФИО1 последовательно отказывается от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также от заверения своими подписями заявленных отказов (л.д. 89-98);

- протоколом 

<

адрес>4 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что основанием его составления явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В протоколе отсутствуют собственноручно заполненная ФИО1 позиция о согласии или несогласии пройти медицинское освидетельствование, а также его подпись. Также указано о применении видеозаписи при составлении данного протокола (л.д. 20). 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого усматривается, что причиной отстранения ФИО1 от управления транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» является резкий запах алкоголя изо рта (л.д. 18).

- приговором мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, справкой об освобождении, справкой начальника ИВС ОМВД России по 

<

адрес>, из которых усматривается, что на момент совершения инкриминируемого преступления ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 имел неснятую и непогашенную судимость по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 121, 127, 128, 130). 

- протоколом 

<

адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выписанный ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 53 минуты, в котором указано, что транспортное средство автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» задержано и передано на хранение в МБУ «ЖУ» (л.д. 21);

- копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии 

<

адрес>, согласно которому автомобиль марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «№» принадлежит ФИО1 (л.д. 30).

Оценивая собранные по делу доказательства, суд находит вину подсудимого ФИО1 в совершении преступления установленной и доказанной в полном объеме.

ФИО1, достоверно зная о наличии неснятой и непогашенной судимости по приговору мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ управлял транспортным средством автомобилем марки «

<

данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком «

<

данные изъяты>» и был задержан инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> Свидетель №4 и Свидетель №5, которые с абсолютной достоверностью установили факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. 

Объективно вина ФИО1 подтверждается оглашенными в судебном заседаниями показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 - сотрудников ДПС, остановивших ДД.ММ.ГГГГ автомобиль под управлением ФИО1, а также показаниями свидетеля ФИО6, подтвердившей факт управления ФИО1 автомобилем ДД.ММ.ГГГГ на момент его остановки сотрудниками ДПС, последующей эвакуации автомобиля, исследованной в судебном заседании видеозаписью, из которой усматривается, что сотрудниками полиции были составлены протоколы об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с управлением транспортным средством с признаками алкогольного опьянения (резкий запах алкоголя изо рта), о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в связи с отказом ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, о задержании транспортного средства, информация-сообщение, в которой ФИО1 предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Суд приходит к выводу о фактическом отказе ФИО1 как от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, так и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, который основан на конкретных обстоятельствах дела, а именно, наличии у ФИО1 признаков алкогольного опьянения (выявленного сотрудниками полиции запаха алкоголя изо рта, несвязной речи, зафиксированной видеозаписью), длительного периода его отказа как от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, так и медицинского освидетельствования; отказа от ознакомления с процессуальными документами, от подписи, представления объяснений и подачи замечаний относительно проведенной процедуры, содержания процессуальных документов.

Суд учитывает, что видеозапись должностными лицами производилась в соответствии с требованиями законодательства об административных правонарушениях (ст. 27.12 КоАП РФ), процедура отказа от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения зафиксированы на видео с воспроизведением звука, поэтому суд признает допустимым как данное доказательство, так и протоколы от ДД.ММ.ГГГГ и информацию-сообщение, поскольку отсутствие в них подписи ФИО1 в соответствующей графе протокола не является существенным недостатком протокола, так как факт исполнения должностным лицом обязанности предоставить лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, возможности выразить позицию и поставить подпись в протоколе, подтверждается исследованной видеозаписью, показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5 

Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не имеется, также оснований для оговора подсудимого свидетелями судом не установлено. 

В ходе рассмотрения уголовного дела судом нарушений норм УПК РФ при сборе доказательств не установлено. 

Право на защиту подсудимого в ходе предварительного расследования нарушено не было.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления и необходимости оправдания его, поскольку вина ФИО1 подтверждена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств; о необходимости признания процессуальных документов, составленных Свидетель №4 и Свидетель №5 в рамках производства по делу об административном правонарушении, видеозаписи недопустимыми доказательствами, поскольку выявленные недостатки не являются существенными, влекущими недопустимость доказательства, анализ видеозаписи и указанных процессуальных документов свидетельствует о соблюдении Свидетель №4 и Свидетель №5 процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни и его семьи.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 имеет неснятую и непогашенную судимость за преступление небольшой тяжести, совершил данное преступление через крайне незначительный промежуток времени после вступления в законную силу приговора мирового судьи Ижемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, неотбытая часть наказания по которому была заменена на лишение свободы в связи со злостным уклонением от его отбытия, характеризуется по месту жительства преимущественно отрицательно, семьёй и детьми не обременен, иждивенцев не имеет, привлекался к административной ответственности за правонарушения в области безопасности дорожного движения, официально общественно-полезным трудом не занят, имеет постоянное место жительства, на учете у психиатра и нарколога не состоит, не нарушал избранную в отношении него меру пресечения.

Учитывая, что ФИО1 вновь совершил преступление через крайне незначительный промежуток времени после вступления приговора в законную силу, злостно уклонялся от отбытия по нему наказания, не связанного с лишением свободы, суд полагает, что предыдущее наказание своих целей не достигло, поэтому ФИО1 необходимо назначить наказание только в виде реального лишения свободы с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая при этом отрицательные данные о личности ФИО1, склонного к совершению преступлений и правонарушений, злостно уклонявшегося от отбытия предыдущего наказания.

Оснований для назначения более мягкого наказания суд не усматривает. 

Суд находит назначение наказания в виде реального лишения свободы справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, в том числе, связанных с целью и мотивом совершения преступления, с учётом обстоятельств его совершения, позволяющих назначить подсудимому наказание с применением ст. 53.1, ст. 64, ст.73 УК РФ, нет.

Учитывая, что ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, суд находит необходимым изменить в целях обеспечения исполнения основного наказания по приговору меру пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу на заключение под стражу.

Поскольку ФИО1 совершил настоящее преступление до постановления в отношении него ДД.ММ.ГГГГ приговора мировым судьёй Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми, окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с неотбытой частью дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

Решая вопрос о вещественном доказательстве, суд, руководствуясь положениями ст. 81 УПК РФ, считает необходимым CD-диск хранить при материалах уголовного дела. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с неотбытым дополнительным наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 3 (три) года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1 изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв ФИО1 под стражу в зале суда немедленно, с последующим содержанием его в СИЗО-2 

<

адрес>.

Срок отбытия основного наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачесть в срок отбытия дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми время отбытия дополнительного наказания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественное доказательство - CD диск хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Ижемский районный суд Республики Коми в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае обжалования приговора осужденный в силу ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ вправе в течение апелляционного срока обжалования заявить ходатайство о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенными другими участниками процесса. Данное ходатайство может быть заявлено осужденным в десятидневный срок с момента получения ими копии представления прокурора или жалобы другого лица.

Судья В.С. Семенов