Дело № 2-1772/2024

УИД 37RS0010-01-2024-002219-69 

Решение

 

Именем Российской Федерации 

12 декабря 2024 года город Иваново

Ленинский районный суд города Иванова в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б., 

при секретаре Тараскиной Ю.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба, 

установил:

ФИО1 обратился в суд к САО «ВСК» о взыскании суммы ущерба.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно ФИО3 истца ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, под управлением ФИО2, и ФИО3 Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер № 33, под управлением ФИО4. В результате произошедшего ДТП транспортному средству ФИО3, государственный регистрационный номер № 37, были причинены механические повреждения. ДТП произошло в результате нарушения правил дорожного движения водителем ФИО3 Фольксваген Поло, а именно ФИО4, что подтверждается материалами ГИБДД. Истец обратился в САО «ВСК» с требованием о возмещении ущерба, причиненного вследствие вышеуказанного ДТП по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ААС №. САО «ВСК» были предоставлены необходимые документы для осуществления выплаты страхового возмещения в связи с произошедшим ДТП. Страховщик произвел осмотр ТС. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 143523,45 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец дополнительно подал в САО «ВСК» заявление с требованием организовать и произвести восстановительный ремонт ФИО3, в соответствии с Законом «Об ОСАГО». ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена доплата в сумме 6 243,00 руб. Таким образом, общая сумма выплаты страхового возмещения, произведенного страховщиком составила 149766,45 руб.

Таким образом, истец полагает, что страховая компания ненадлежащим образом исполнила свои обязательства, поскольку ремонт на СТОА по направлению страховщика осуществлен не был.

Ввиду одностороннего изменения страховщиком способа исполнения своих обязательств истец был вынужден обратиться за помощью к независимому эксперту. Согласно экспертного заключения ООО «Правовой Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный номер № 37, без учета износа составила 422321 руб. За услуги по подготовке экспертного заключения истец понес расходы в сумме 8000 руб.

По направленному истцом в адрес страховщика письменному заявлению, страховщиком произведена доплата страхового возмещения в сумме 14082,03 руб., а также частично компенсированы убытки по оплате услуг по подготовке экспертного заключения в сумме 6290 руб., а также выплачена сумма неустойки в размере 9088,07 руб.

Истец не согласился с размером выплаченных сумм, и обратился в суд с настоящим иском.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке, для участия в деле направил своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6, ознакомившись с результатами судебной экспертизы, в порядке ст. 39 ГПК РФ, исковые требования изменил, представил заявление об изменении исковых требований, в котором просил взыскать с ответчика убытки в размере 200597 руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере 1710 руб., неустойку в размере 51238,49 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 39000 руб.

Представитель ответчика САО «ВСК» по доверенности ФИО7 возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительных возражениях.

Иные участники процесса, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета иска, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлялись в установленном законом порядке. С учетом мнения участников процесса судебное заседание проведено без их участия.

Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения участников процесса судебное заседание, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. 

В силу п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса РФ). 

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. 

В силу п. 1 ст. 14.1 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон N 40-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: 

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; 

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом. 

Статьей 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей. 

Согласно п. п. 2, 3, 5 ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении. Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении. Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте. 

Согласно п. 1 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного, обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием 2-х транспортных средств (далее - ТС), а именно, ФИО3 истца ФИО3, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО2, и ФИО3 Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО4.

ФИО3, государственный регистрационный номер № принадлежит на праве собственности истцу, что подтверждается карточкой учета ТС.

В результате данного ДТП, ФИО3 ФИО3, государственный регистрационный номер № получил механические повреждения. 

Согласно проверочного материала по факту ДТП, повреждение ФИО3 истца произошло по вине водителя ФИО4, который управляя ФИО3 Фольксваген Поло, государственный регистрационный номер №, при повороте налево не уступил дорого ФИО3, государственный регистрационный номер №, двигающемуся во встречном направлении прямо, чем нарушил п. 13.12 ПДД РФ.

Факт наступления страхового случая, вина водителя ФИО4 и причинно-следственная связь между его действиями и наступившими вредными последствиями сторонами не оспаривались. 

Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ТТТ №).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована ответчиком по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серия ААС №).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, представив все необходимые документы. 

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно подает страховщику заявление, в котором просит выдать ему направление на ремонт ФИО3 на СТОА (том 1 л.д. 21). 

Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату страхового возмещения общей сумме 143523 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не оспаривалось сторонами. 

Истец, не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, в целях определения размера ущерба, обратился к оценщику.

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного по инициативе истца ООО «Правовой Эксперт», размер затрат на проведение восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, рыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 422321 руб., с учетом износа 347880 руб.

За составление указанных заключений истцом было оплачено 8000 руб., что подтверждается кассовым чеком.

Истец направил ответчику претензию, в которой просил произвести доплату возмещения причиненного ущерба без учета износа подлежащих замене запчастей в сумме 276554,55 руб., расходы по оплате оценщика.

Ответчик своим письмом от ДД.ММ.ГГГГ № сообщил истцу о том, что СТОА направила в адрес САО «ВСК» уведомление о невозможности проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с этим, страховщик не имеет возможности выдать направление на СТОА, произведена выплата страхового возмещения в размере 143523,45 руб.

По итогам повторного рассмотрения заявленного события, САО «ВСК» принято решение об осуществлении доплаты страхового возмещении в размере 6243 руб., 14082,03 руб., выплаты неустойки в размере 9088,07 руб., независимого эксперта в размере 6290 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается платежными документами.

Истец не согласился с принятым страховой компанией решением и обратился к финансовому уполномоченному, просил взыскать с САО «ВСК» убытки в размере 247094 руб., неустойку, расходы по оплате услуг оценщика в размере 8000 руб. 

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-24-20156/5010-007 от ДД.ММ.ГГГГ требования истца были удовлетворены частично, с САО «ВСК» были взысканы убытки в размере 42900 руб., в удовлетворении остальных требований было отказано. 

Не соглашаясь с решением финансового уполномоченного в части отказа во взыскании убытков, истец обратился в суд с настоящим иском. 

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, указывает, что поскольку ответчиком в одностороннем порядке был изменен способ возмещения причиненного ущерба, с натурального - путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на стации технического обслуживания, на денежную, то ответчик должен был произвести оплату стоимости восстановительного ремонта без учета износа, определенную по среднему рынку. 

Суд соглашается с позицией стороны истца, по следующим основаниям.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1). 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков. 

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому ФИО3, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). 

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи. 

Как разъяснено в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Направление на ремонт должно содержать сведения: о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). 

Согласно п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового ФИО3 с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе, выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Стоимость восстановительного ремонта легковых ФИО3, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (п. 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

По смыслу приведенных норм права и акта их толкования, страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта. 

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего. 

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). 

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2). 

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3). 

Пунктом 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО. 

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что САО «ВСК» направление на ремонт на СТОА не выдавало, выплату страхового возмещения денежными средствами осуществило в одностороннем порядке, без каких либо согласований с потерпевшим. 

При этом, указанных в пункте 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, не установлено. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховая компания в одностороннем порядке, без согласия истца изменила условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, и произвела выплату страхового возмещения, суд приходит к выводу о том, что требования истца о возмещении разницы между выплаченным размером страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, определенную по среднему рынку Ивановского региона, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2). 

Как разъяснено в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства. Верховным судом РФ обращено внимание на то, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения. 

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме; страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме. 

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. 

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а, следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Приведенная правовая позиция нашла отражение в определениях Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ22-4-К2, от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ23-3-К3.

Аналогичные по существу разъяснения приведены в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», где указано, что при нарушении страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что к взысканию со страховщика в пользу истца в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» подлежат убытки, размер которых определен не по Единой методике, поскольку в случае нарушения обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевший вправе требовать возмещения убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявлено истцом, являются не страховым возмещением, а убытками, их размер в рассматриваемом случае подлежит расчету с учетом рыночных цен. 

В связи с возникшими между сторонами разногласиями относительно правильности проведенных исследований, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, по ходатайству стороны истца судом по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО8

Согласно выводам эксперта ФИО8, изложенным в Заключении эксперта №, стоимость восстановительного ремонта ФИО3, государственный регистрационный номер 

<

***>, без учета износа, исходя из среднерыночных цен на стоимость норма-часа ремонтных работ, запасных частей, расходных материалов на дату ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) в Ивановском регионе составляет 391700 руб. 

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, суд принимает в качестве допустимого доказательства по делу судебное экспертное заключение судебного эксперта ФИО8

Заключение судебного эксперта в совокупности с другими материалами дела, содержит в себе полную информацию относительно характера повреждений ФИО3, принадлежащего истцу, и механизма их образования в соотношении с обстоятельствами заявленного ДТП. Выводы и анализ в заключение судебного эксперта изложены достаточно полно и ясно, с учетом всех поставленных в определении вопросов. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт ФИО8 предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу стороной ответчика не опровергнуты, каких- либо противоречий в заключении эксперта не содержится. 

Стороной истца после ознакомления с результатами судебной экспертизы, были изменены исковые требования

Как указывалось выше, ответчиком было выплачено страховое возмещение в общей сумме 191103 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию ущерб в размере 200597 руб. из расчета: (391700 руб.-191103 руб.).

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

В силу п. 55 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации потребителю в случае установления самого факта нарушения его прав (статья 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей"). Суд, установив факт нарушения прав потребителя, взыскивает компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителя наряду с применением иных мер ответственности за нарушение прав потребителя, установленных законом или договором.

Размер взыскиваемой в пользу потребителя компенсации морального вреда определяется судом независимо от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Руководствуясь вышеизложенными нормами, а также установленными обстоятельствами нарушения страховщиком прав потребителя, суд взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 5000 руб.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. 

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. 

Судом установлено, что истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по выплате страхового возмещения должна была быть исполнена ДД.ММ.ГГГГ (включительно). 

Истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 51238,49 руб. 

Суд не соглашается с расчетом неустойки, представленной стороной истца, по следующим основаниям.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения потребителя финансовым уполномоченным принято решение об организации проведения независимой технической экспертизы, проведение которой было поручено ООО «Марс».

Согласно экспертному заключению ООО «Марс» от ДД.ММ.ГГГГ №У-24-20156/3020-004 стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа деталей составляет 162193,80 руб., с учетом износа деталей -135100 руб.

Поскольку, в ходе судебного разбирательства стороны не оспаривали указанное заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного, экспертом ООО «Марс», эксперт был предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу ложного заключения, суд считает возможным произвести расчет неустойки, исходя из суммы страхового возмещения, определенного экспертом ООО «Марс», без учета износа 162193,80 руб.

Из представленных в материалы дела документов следует, что выплаты производились ДД.ММ.ГГГГ в размере 143524,45 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 6243 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 14082,03 руб., ДД.ММ.ГГГГ в размере 27254,52 руб.

Следовательно, часть страхового возмещения было выплачено не в установленный срок.

Таким образом, размер неустойки составит 7457,40 руб. из расчета: 162193,80 – 143524,45 руб. (страховое возмещение выплачено в срок)=18669,35 руб. (страховое возмещение выплаченное не в срок). 

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 1120,14 руб. из расчета:18669,35 руб. х1%х6дней; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 6337,26 руб. из расчета: (18669,35 руб. – 6243 руб.)х1%х51 день. 

Ответчик в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ выплатил неустойку в размере 9088,07 руб., то есть, в большем объеме, чем предусмотрено законом, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика неустойки в размере 51238,49 руб. у суда не имеется.

Также не имеется оснований и для взыскания со страховщика штрафа, поскольку, страховое возмещение было выплачено до подачи иска в суд.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. 

В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Для восстановления своего нарушенного права истцу пришлось обращаться для установления стоимости восстановительного ремонта ФИО3 к специалисту, которым были составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта ФИО3, за составление которого, согласно представленного в материалы дела кассового чека, истцом было оплачено 8000 руб. Страховой компанией указанные расходы были возмещены в размере 6290 руб. 

Истцом заявлено о взыскании указанных расходов в размере 1710 руб., суд признает данные расходы необходимыми, и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в размере 1362,01 руб. пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,65%). 

Кроме того, в пользу истца подлежат судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31063,50 руб., пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,65%), поскольку, указанные расходы связаны с настоящим делом, и подтверждены соответствующими платежными документами.

Истцом заявлено требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В силу ст. 100 ч. 1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении дела заявителем были представлены Договор поручения об оказании юридических услуг ДД.ММ.ГГГГ, расписка представителя в получении 30000 руб. за исполнения указанного договора.

В силу п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При определении размера оплаты услуг представителя, суд, учитывая требования разумности и справедливости, обстоятельства дела, степень его сложности, количество судебных заседаний с участием представителя в шести судебных заседаниях, степень участия представителя истца в рассмотрении дела, ценность подлежащего защите права, отсутствие у истца юридических познаний и познаний в области правоведения, считает необходимым данное требование удовлетворить, взыскав судебные расходы по оплате услуг представителя с ответчика в пользу истца в размере 23895 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных требований (79,65%).

САО "ВСК" было заявлено ходатайство о возврате подлежащих замене запасных деталей автомобиля истца. Однако, у суда отсутствуют основания для возложения на истца обязанности по возврату замененных запчастей поврежденного автомобиля, поскольку Федеральный закон от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предполагает перехода прав на замененные детали к страховой компании. Выплата страхового возмещения является денежным обязательством и не порождает перехода права собственности на замененные детали.

Кроме того, доказательств, подтверждающих факт нахождения указанных деталей у истца, в деле не имеется. Доказательств того, у кого находятся замененные поврежденные детали, имеются ли они в наличии, в деле также отсутствуют. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в бюджет муниципального образования городской округ Иваново подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10018 рублей (за материальные требования и нематериальное требование).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (ИНН №) к САО «ВСК» (ИНН 

<

***>) удовлетворить частично. 

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФИО1 убытки в размере 200597 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 1362,01 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 31063,50 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23895 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с САО «ВСК» в бюджет муниципального образования городского округ Иваново государственную пошлину в размере 10018 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд г. Иваново в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья Андреева М.Б.

Мотивированное решение составлено 26.12.2024