УИД№70RS0006-01-2024-001069-93

Дело №12-30/2024

Решение

 

г.Асино 16 сентября 2024 года

Судья Асиновского городского суда Томской области Воронецкая Н.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ф на постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) С от (дата) о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) С от (дата) Ф признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ) и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 руб..

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что Ф (дата) в 13.10 час. управляя транспортным средством (иные данные) на 25 км. автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское в нарушение п.9.10 Правил дорожного движения РФ выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (иные данные), в результате чего совершил с ним столкновение.

В жалобе, поданной в Асиновский городской суд (адрес), Г просит об отмене указанного постановления, как необоснованного и незаконного, и направлении дела на новое рассмотрение. 

В обоснование жалобы указано, что причиной дорожно-транспортного происшествия (дата) послужило то, что второй участник дорожно-транспортного происшествия начал совершать маневр влево, не убедившись в безопасности, поскольку в этот момент, он уже начал совершать маневр его обгона, предварительно включив сигнал поворота. Однако должное лицо, не разобравшись в обстоятельствах, механизме и причинах дорожно-транспортного происшествия, не установив место столкновения, следы торможения и иные следы столкновения с привязкой к краю проезжей части, не опровергнув его доводы, составил протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ указав, что при управлении транспортным средством он выбрал небезопасную дистанцию до впереди двигающегося транспортного средства, в связи с чем совершил столкновение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Ф и его защитник У доводы жалобы поддержали. 

Ф пояснил, что (дата) он двигался на грузовом автомобиле (иные данные) с пустым прицепом по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское из (адрес) в (адрес) со скоростью 65-70 км/ч.. Проехав от (адрес) 2-3 км. на прямом участке дороги с хорошей видимостью и при сухом асфальтобетонном покрытии он решил обогнать движущийся впереди него легковой автомобиль (иные данные) Убедившись в отсутствии автомобилей спереди и сзади, он, включив левый поворот, начал выезжать на встречную полосу, однако легковой автомобиль резко повернул влево, выехав на полосу встречного движения, в связи с чем он экстренно затормозил и столкнулся с легковым автомобилем на встречной полосе. При этом, каких либо препятствий у легкового автомобиля спереди не было. Со слов водителя легкового автомобиля он хотел повернуть в лес за грибами. В момент столкновения его тягач находился на встречной полосе, а прицеп - на полосе дороги попутного направления. В связи со столкновением у легкового автомобиля была сильно повреждена левая задняя часть: блок фара, крыло, бампер, спойлер, багажник и стекло, а у грузового автомобиля передняя часть справа: блок-фара, крыло, капот и элементы пластика. Вся осыпь от повреждений автомобилей находилась под грузовым автомобилем, то есть на полосе встречного движения. Место столкновения, которое он показывал сотруднику полиции, находилось на полосе дороги встречного движения. Вскоре приехали сотрудники ДПС, где инспектор С составил схему и отобрал объяснения.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия Б указал, что (дата) он находился за управлением легкового автомобиля (иные данные) и двигался из (адрес) в д.(адрес) совместно с З за грибами со скоростью около 60-80 км/ч. по середине правой полосы попутного движения, не совершая при этом каких либо маневров. Проехав около 1-1,5 км. от (адрес), он неожиданно почувствовал сильный удар в заднюю часть автомобиля, в связи с чем припарковав автомобиль на обочине полосы, предназначенной для встречного движения. Выйдя из автомобиля, он увидел повреждения в задней части его автомобиля в большей части слева - фары, бампера, обвеса, крышки багажника, стекла, спойлера, а также водительского сиденья. При этом сзади него на полосе встречного движения стоял грузовой автомобиль, у которого была повреждена передняя правая фара. Осыпь от поврежденных деталей и стекол от автомобилей находилась сзади автомобилей по всей дороге (слева, справа и посередине). Также был виден тормозной след грузового автомобиля, который начинался на полосе дороги попутного направления и перемещался на полосу, предназначенную для встречного движения. Полагает, что место столкновения было посередине полосы дороги в попутном направлении. Вскоре приехали сотрудники полиции, которым он показывал место столкновения и сообщал о произошедших обстоятельствах. При этом водитель грузового автомобиля утверждал, что он выехал на полосу встречного движения с целью маневра обгона, однако он (Б) неожиданно для него повернул влево. 

Как следует из показаний должностного лица – старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) С (дата) совместно со стажером Й он выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге Камаевка-Асино Первомайское между населенными пунктами (адрес) - д.(адрес), где находились грузовой автомобиль (иные данные) с прицепом на обочине встречной полосы движения с повреждениями в правой передней части (блок фара, крыло) и в отдалении - легковой автомобиль (иные данные) с повреждениями в левой задней части (крышка багажника, бампер, блок фара и стекло).

Водитель легкового автомобиля пояснил, что он двигался со стороны (адрес) в д.(адрес) по полосе дороги попутного направления с небольшой скоростью и каких либо маневров не совершал. При этом водитель грузового автомобиля указал, что двигаясь сзади легкового автомобиля, он начал совершать маневр его обгона, в то время как водитель легкового автомобиля совершил непредвиденный маневр – выехал на полосу встречного движения, в связи с чем произошло столкновение.

По осыпи стекла и деталей, которые находились в большей части на обочине полосы дороги попутного направления и на проезжей части ближе к центру, тормозному пути, который начинался на проезжей части полосы попутного направления из (адрес) в д.Маложирово и заканчивался в начале полосы встречного движения, по повреждениям на автомобилях, а также из пояснений водителей указанных автомобилей он определил место столкновения автомобилей – посередине проезжей части у разделительной полосы дороги попутного направления и сделал вывод, что водитель грузового автомобиля при маневре обгона легкового автомобиля не учел скоростной режим и дорожные условия, в связи с чем совершил столкновение. При этом, при составлении план схемы он ошибочно не указал место осыпи поврежденных деталей и стекла и место столкновения автомобилей. 

Заслушав участников процесса, допросив свидетелей, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему. 

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно п.9.10 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Правительства РФ от (дата) (номер), водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Основанием для привлечения Ф к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении выводы о том, что (дата) в 13.10 час. на 25 км. автомобильной дороги Камаевка-Асино-Первомайское Ф, управляя транспортным средством (иные данные), выбрал небезопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средства (иные данные), в результате чего совершил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства должностным лицом установлены со слов Б, управлявшего транспортным средством (иные данные) согласно утверждениям которого, с его автомобилем, двигавшемся в сторону д.Маложирово из (адрес), совершил столкновение сзади автомобиль (иные данные)

Вместе с тем такие выводы не находят объективного подтверждения в материалах дела. 

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения. 

Вышеприведенные положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 2.1 названного Кодекса, закрепляющей общие основания привлечения к административной ответственности и предусматривающей необходимость доказывания наличия в действиях (бездействии) физического (юридического) лица признаков противоправности и виновности, и статьей 26.11 данного Кодекса о законодательно установленной обязанности судьи, других органов и должностных лиц, осуществляющих производство по делу об административном правонарушении, оценивать доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, направлены на обеспечение вытекающих из Конституции РФ общепризнанных принципов юридической ответственности и имеют целью исключить возможность необоснованного привлечения к административной ответственности граждан (должностных лиц, юридических лиц) при отсутствии их вины. 

В силу положений ч.1 и ч.4 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, выяснению подлежит, в частности, нарушил ли водитель дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновение. 

Частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ определено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными названным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч.2 ст.26.2 КоАП РФ). 

В ходе производства по настоящему делу факт несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства Ф категорически отрицался. 

В объяснениях, данных должностному лицу, в жалобе на постановление должностного лица и при рассмотрении данного дела Ф последовательно заявлял, что столкновение транспортных средств марки (иные данные) и (иные данные) произошло по вине водителя автомобиля (иные данные)», который не убедившись в безопасности маневра, совершил выезд на полосу встречного движения, в то время как он уже начал совершать маневр его обгона и находился на полосе встречного движения.

Однако изложенным доводам Ф должностным лицом в оспариваемом постановлении надлежащая правовая оценка не дана. 

Из письменных объяснений Б следует, что (дата) около 13.10 час. он находился за управлением автомобиля (иные данные) и двигался по автодороге Камаевка-Асино-Первомайское из (адрес) в д.Маложирово, где на 25 км. неожиданно почувствовал резкий удар в заднюю часть автомобиля (том (номер) л.д.25). 

Аналогичные пояснения пояснениям Б об обстоятельствах столкновения транспортных средств должностному лицу дала З, пассажир автомобиля (иные данные) (том (номер) л.д.26)

В схеме происшествия, составленной должностным лицом С, указаны дорожная разметка, направление движения по полосам, расположение транспортных средств (иные данные), тормозной путь грузового автомобиля (прицепа- на полосе попутного движения), сведения о водителях транспортных средств, а также повреждения транспортных средств: у грузового автомобиля – правые передние блок фара, противотуманная фара, бампер и крыло, решетка радиатора и скрытые повреждения, у легкового автомобиля – задние левое крыло, бампер, дверь багажника, стекло багажника, ГРЗ, блок фара, дворник и скрытые повреждения.

Однако в указанной схеме не отражены ни место столкновения со слов участников дорожно-транспортного происшествия Ф и Б и свидетеля З, ни место скопления осыпи стекол и поврежденных деталей от транспортных средств.

Несмотря на это, в протоколе осмотра места происшествия должностное лицо в графах «наличие обломанных и утерянных частей транспортных средств, других следов сослался на место, указанное в схеме происшествия (том (номер) л.д.17,18,20-23). 

В судебном заседании были допрошены свидетели З и Й

Так свидетель Й., инспектор ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес), пояснил, что (дата) он совместно с инспектором ДПС С выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, расположенное на автодороге Камаевка-Асино-Первомайское между населенными пунктами (адрес)- д.Маложирово, где при движении из (адрес) на обочине проезжей части встречного движения находились грузовой автомобиль (иные данные)» с прицепом, а за ним легковой автомобиль (иные данные) В связи с совершением столкновения грузового автомобиля с легковым автомобилем у грузового автомобиля имелись повреждения правой передней блок фары, а у легкового автомобиля задних блок фары, бампера и крышки багажника. Водитель легкового автомобиля пояснял, что при движении в сторону (адрес) он неожиданно почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. При этом водитель грузового автомобиля пояснял, что при движении за легковым автомобилем он начал совершать маневр его обгона и неожиданного для него водитель легкового автомобиля повернул налево, в связи с чем он принял меры к торможению, но избежать столкновения не удалось. Где находилось место столкновения ему неизвестно, но осыпь осколков от блока фар и стекла предположительно находились на середине дороги у разделительной полосы, при этом с какой стороны - попутного или встречного направлениях он не помнит.

Из показаний свидетеля З следует, что (дата) она в качестве пассажира на легковом автомобиле под управлением своего сына Б двигалась из (адрес) в сторону д.(адрес) за грибами. Проехав 1-1,5 км. от (адрес) она почувствовала резкий удар в заднюю часть автомобиля. Выйдя из автомобиля, они увидели стоящий сзади грузовой автомобиль и повреждения на своем автомобиле в задней части с левой стороны, а на проезжей части находились осколки от поврежденных деталей автомобиля, однако в каком месте она не помнит. Во время движения до столкновения Б двигался по середине полосы дороги попутного направления и свернуть на встречную полосу не пытался. Место, где они пытались свернуть за грибами, находилось на расстоянии 1-1,5 км. от места столкновения. 

В судебном заседании были исследованы видеозаписи с видеорегистратора, установленного в патрульном автомобиле, из которой не представилось возможным установить обстоятельства столкновения транспортных средств, поскольку на ней зафиксировано лишь движение патрульного автомобиля к месту дорожно-транспортного происшествия, а также с мобильного телефона Ф, на которой зафиксированы колеса грузового автомобиля «(иные данные)», тормозной след и осколки от поврежденных деталей автомобиля, однако определить место их расположения невозможно, в связи с отсутствием привязки к местности.

Также в судебном заседании были исследованы фотографии с места дорожно-транспортного происшествия, представленные отделом ГИБДД и Ф, на которых зафиксированы место расположения транспортных средств (иные данные) повреждения у автомобилей и тормозной след грузового автомобиля (том (номер) л.д.34-42,49-61).

С целью установления места столкновения транспортных средств, судом было проведено выездное судебное заседание на участок автодороги Камаевка-Асино-Первомайское, 25 км., между населенными пунктами (адрес) – д.(адрес), в ходе которого водители транспортных средств и должностное лицо указали предположительное место столкновение. Так, Ф указал на место столкновения автомобилей, которое находится на расстоянии 185,3 м. от километрового столба с обозначением «25», на расстоянии 4,4 м. от края проезжей части полосы дороги попутного направления (из (адрес) в д.Маложирово) и на расстоянии 3,3 м. от края проезжей части полосы дороги встречного движения (при ширине проезжей части полосы дороги встречного движения 5,1 м. и общей ширине проезжей части дороги – 7,6 м.), то есть на полосе дороги встречного движения за разделительной разметкой. Водитель Б указал место столкновения, расположенное на расстоянии 213,9 м. от указанного километрового столба, на расстоянии 2,5 м. от края проезжей части полосы дороги попутного направления и на расстоянии 5,1 м. от края проезжей части полосы дороги встречного движения, то есть на полосе дороги попутного направления до разделительной разметки. Должное лицо С указал на место столкновения, расположенное на расстоянии 220 м. от указанного километрового столба, на расстоянии 3,4 м. от края проезжей части полосы дороги попутного направления и на расстоянии 4,2 м от края проезжей части полосы встречного движения, то есть на полосе дороги попутного направления до разделительной разметки. В ходе осмотра также было установлено наличие осколков от поврежденных деталей, находящихся как на обочине полосы дороги встречного движения, так и на обочине дороги полосы попутного направления.

Между тем представленными доказательствами не подтверждается факт нарушения Ф дистанции до движущегося впереди транспортного средства, позволяющей избежать столкновение, ни утверждения Б о том, что в момент столкновения он двигался по полосе дороги попутного направления.

При этом должностным лицом в нарушение п.95 раздела VII Порядка осуществления надзора за соблюдением участниками дорожно движения требований законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД РФ от (дата) (номер), в схеме места совершения административного правонарушения не зафиксированы расположение поврежденных деталей и осколков транспортных средств (иные данные) осыпи грязи с автомобилей и других предметов, относящихся к дорожно-транспортному происшествию, с их привязкой и место столкновения со слов каждого из участников дорожно-транспортного происшествия и свидетеля, а также должностным лицом оставлены без надлежащего исследования вопросы о механизме столкновения транспортных средств, о том, какими частями контактировали названные автомобили в момент столкновения.

Исходя из того, что по данному делу не был проведен надлежащий осмотр места происшествия и не проведена техническая экспертиза транспортных средств, а лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, факт нарушения им дистанции до движущегося впереди транспортного средства последовательно отрицался, следует признать, что в ходе рассмотрения дела должностным лицом допущены существенные нарушения процессуального закона, выразившиеся в том, что им не установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что позволило ему всесторонне, полно и объективно разрешить его и установить лицо, подлежащее привлечению к административной ответственности, что в силу положений п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ влечет отмену оспариваемого постановления и направление дела с учетом того, что сроки давности привлечения к административной ответственности по настоящему делу не истекли, на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо учесть вышеуказанные обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследовать все собранные материалы, провести необходимые исследования, дать им, а также доводам Ф надлежащую оценку и принять решение в строгом соответствии с законом. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7 КоАП РФ, судья 

решила: 

жалобу Ф удовлетворить 

Постановление старшего инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес) С от (дата) о привлечении Ф к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ отменить и возвратить дело на новое рассмотрение в отдел ГИБДД МО МВД России «Асиновский» УМВД России по (адрес). 

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Асиновский городской суд (адрес).

Судья (подписано) Воронецкая Н.Ю.