Судья Гутченко П.А.

№ 22-176/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 30 января 2026 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Лебедева А.В.,

при секретаре Бочкаревой А.Ю.,

с участием:

прокурора прокуратуры 

<

адрес> Ермиловой К.А.,

осужденной А,А,А.,

защитника – адвоката Дамирова С.А., представившего удостоверение № 3201 и ордер № 03981717 от 20.01.2026,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя Шмаковой О.А. на приговор 

<

адрес> городского суда от 21 ноября 2025 года, которым

А,А,А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>

осуждена по ст. 322.3 УК РФ, с применением ст.64 УК РФ, к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

Также приговором решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Кратко изложив материалы дела и доводы апелляционного представления, выслушав мнение прокурора, который поддержал доводы апелляционного представления, мнение осужденной и ее защитника которые полагали, что нет оснований для удовлетворения представления,

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда А,А,А. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ст. 322.3 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Шмакова О.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела, установленные судом, выражает несогласие с приговором, пролагает, что приговор подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовного закона и чрезмерной мягкости назначенного наказания.

В обосновании доводов апелляционного представления ссылается на п. 30 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд первой инстанции необоснованно признал в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в признании вины, дачи подробных изобличающих себя показаний с указанием всех обстоятельств, подлежащих доказыванию, участие в следственных действиях направленных на проверку и закрепление доказательств.

При этом, ссылаясь на п.17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пресечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», указывает, что А,А,А. сообщила сведения лишь о своей роли в преступлении и обстоятельства его совершения, каких либо иных действий, направленных на раскрытие и расследование преступления, не предпринимала, иной значимой информации, имеющей значение для раскрытия и расследования преступления, не сообщила.

Таким образом, на основании изложенного считает, что А,А,А. активно раскрытию и расследованию преступления не способствовала.

Просит обжалуемый приговор изменить:

-исключить из приговора указание на применение в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

-назначить А,А,А. наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Возражений на вышеуказанную жалобу не поступило.

Выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, прихожу к следующему.

Так, в суде первой инстанции А,А,А. заявила суду о полном согласии с предъявленным обвинением и поддержала заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Дело рассмотрено с применением особого порядка принятия судебного решения в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Судом первой инстанции было установлено, что А,А,А. осознает последствия, заявленного ею ходатайства, которое носит добровольный характер и согласовано с защитником.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены. Правильно признав, что обвинение, с которым согласилась А,А,А., является обоснованным, учитывая отсутствие возражений со стороны защитника осужденной и государственного обвинителя против особого порядка судебного разбирательства, суд первой инстанции постановил обвинительный приговор.

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям части 8 статьи 316 УПК РФ.

Действиям А,А,А. дана правильная юридическая квалификация согласно требованиям закона.

При назначении наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимой, которая характеризуется без замечаний, обстоятельства смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание А,А,А. суд первой инстанции в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признал полное признание вины и раскаяние в содеянном, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – активное способствование раскрытию и расследованию преступления, на основании п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ – наличие 

<

данные изъяты> у виновного;

Обстоятельств отягчающих наказание А,А,А. судом не установлено.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, суд пришел к обоснованному выводу о возможности назначения за совершенное А,А,А. преступление наказания в виде штрафа, применив положения ст. 64 УК РФ Вместе с тем п. 17 постановления Пленума Верховного суда РФ от 09.07.2020 г. № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пресечении государственной границы РФ и преступлениях, связанных с незаконной миграцией» разъяснено, что под способствованием раскрытию преступления в примечании к статье 322.2 УК РФ и в пункте 2 примечаний к статье 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела, в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления, участия в нем самого лица, а также в изобличении соучастников преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления, предусмотренного статьей 322.2 или 322.3 УК РФ, не связанное с оказанием содействия органам предварительного расследования в установлении неизвестных им обстоятельств, подлежащих доказыванию, или иных обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, не может признаваться способствованием раскрытию преступления.

При этом, п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" разъяснено, что активное способствование раскрытию и расследованию преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ, если лицо о совершенном с его участием преступлении либо о своей роли в преступлении представило органам дознания или следствия информацию, имеющую значение для раскрытия и расследования преступления (например, указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления, а также указало лиц, которые могут дать свидетельские показания, лиц, которые приобрели похищенное имущество; указало место сокрытия похищенного, место нахождения орудий преступления, иных предметов и документов, которые могут служить средствами обнаружения преступления и установления обстоятельств уголовного дела).

Из представленных материалов дела следует, что уголовное дело возбуждено ДД.ММ.ГГГГ, поводом для возбуждения уголовного дела является рапорт об обнаружении признаков совершения преступления составленный на основании осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого было установлено отсутствие проживания в адресе иностранных граждан. Сведения о времени, месте, способе и других обстоятельствах совершения преступления были самостоятельно установлены следствием в ходе истребования и исследования необходимых документов, производстве иных следственных действий, при этом существенных действий, способствовавших раскрытию и расследованию преступления, имеющих значение для раскрытия и расследования преступления А,А,А., не совершила.

Таким образом, оснований для признания в качестве обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, в виде активного способствования расследованию преступления не имеется, в силу чего указание на применение вышеуказанного обстоятельства подлежит исключению из приговора суда с усилением назначенного наказания в виде штрафа до 60 000 рублей.

Все остальные вопросы разрешены в соответствии с требованиями закона.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от 21 ноября 2025 года изменить, а именно:

-исключить из приговора указание на применение при назначении А,А,А. наказания, обстоятельства смягчающего наказание, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в виде активного способствования раскрытию и расследованию преступления;

-усилить назначенное А,А,А. наказание в виде штрафа до 60 000 рублей.

В остальной части вышеуказанный приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя Шмаковой О.А. – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу. Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: