Дело № 2-1818/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2017 года г. Елизово Камчатского края

Елизовский районный суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Цитович Н.В., при секретаре судебного заседания Головановой И.Е., с участием представителя истца ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО3 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 07 июня 2017 года в 08 час. 30 мин. на 14 км 500 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково произошло дорожно-транспортное происшествие при следующих обстоятельствах. ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД. В результате столкновения, произошедшего по вине ФИО4, причинен имущественный вред автомобилю истца. Гражданская ответственность виновника ДТП не застрахована. Согласно экспертному заключению, итоговая величина причиненного материального ущерба от повреждения транспортного средства составляет 120 000 рублей. Кроме того, истцом понесены расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 840 рублей. На основании изложенного, с учетом увеличения исковых требований в редакции от 23 октября 2017 года, просил взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 840 рублей (л. 

<

...>)

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, возражений по существу предъявленного к ней иска не представила.

На основании ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании иск ФИО3 поддержал по изложенным в нем основаниям.

Заслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, дело об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. 

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (пункт 3 статьи 1079 ГК РФ).

В соответствии с п.1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 07 июня 2017 года в 08 час. 30 мин. на 14 км 500 м автодороги Петропавловск-Камчатский-Мильково ФИО4, управляя автомобилем «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №, в нарушение п.9.10 ПДД РФ не выбрала безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля «Ниссан Цефиро» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, в результате чего совершила с ним столкновение.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 07 июня 2017 года подтверждаются материалами гражданского дела, дела об административном правонарушении, в том числе справкой о ДТП (л.д.7 дела об административном правонарушении), объяснениями участников ДТП (л.д.4-5 дела об административном правонарушении), рапортами сотрудников ГИБДД (л.д.2-3 дела об административном правонарушении).

По данному факту вступившим в законную силу постановлением от 07 июня 2017 года ФИО4 привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ за нарушение п.9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д.6 дела об административном правонарушении).

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению № 1463/06-17, составленному ООО «Кредит-Оценка», стоимость ущерба от повреждения транспортного средства составляет 120 0000 рублей (л.д.9-39).

В силу пункта 1 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 935 ГК РФ и Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) на владельцев транспортных средств возложена обязанность по осуществлению обязательного страхования риска гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

На основании пункта 6 статьи 4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Для возложения на страховую компанию обязанности по производству страхового возмещения потерпевшему необходимо наличие договорных отношений между указанной страховой компанией и владельцем автомобиля, направленных на страхование гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Между тем доказательств наличия таких отношений суду представлено не было.

Пунктом 7 ст. 15 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования, а также вносит сведения, указанные в заявлении о заключении договора обязательного страхования и (или) представленные при заключении этого договора, в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Бланк страхового полиса обязательного страхования является документом строгой отчетности.

Принадлежность бланка страхового полиса обязательного страхования страховщику подтверждается профессиональным объединением страховщиков в соответствии с правилами профессиональной деятельности, предусмотренными подпунктом "п" пункта 1 статьи 26 настоящего Федерального закона (пункт 7.1 статьи 15 Закона об ОСАГО).

О наличии договора ОСАГО владельца транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак № имеется лишь ссылка в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № (л. д. 7 дела об административном правонарушении, л.д.8 гражданского дела).

Вместе с тем, согласно сведений, размещенных в сети Интернет на официальном сайте ФИО1 Союза Автостраховщиков, страховой полис ОСАГО № числится утратившим с 12 сентября 2016 года, то есть почти за год до ДТП, имевшего место 07 июня 2017 года (л.д.42).

Судебным извещением от 15 ноября 2017 года ответчику было предложено представить в суд в срок до 11 декабря 2017 года письменное согласие с заявленными требованиями, либо письменные возражения, и доказательства указанных возражений, если таковые имеются, а также подлинник страхового полиса ОСАГО (л.д.59-61).

Вместе с тем ответчиком суду не был представлен оригинал страхового полиса виновного лица, представлявшегося сотрудникам ГИБДД при оформлении ДТП, чтобы подтвердить его подлинность с возможностью сделать вывод о наличии вины страховщика в необеспечении сохранности бланков полисов страхования, поскольку в соответствии с п. 7.1 ст. 15 Закона об ОСАГО страховщик несет ответственность за несанкционированное использование лишь подлинных бланков страховых полисов обязательного страхования страховыми брокерами и страховыми агентами, а не поддельных.

Учитывая, что на момент ДТП автогражданская ответственность виновника ДТП в установленном законом порядке не была застрахована, истцом подан иск непосредственно к причинителю вреда ФИО4, которая на момент ДТП являлась собственником транспортного средства «Тойота Королла» государственный регистрационный знак №

Определяя размер ущерба, причиненного истцу, суд принимает во внимание экспертное заключение, представленное истцом, поскольку оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29 июля 1998 г., отражает все те повреждения, которые были причинены транспортному средству истца, в результате дорожно-транспортного происшествия, в заключении четко приведены все этапы оценки, подробно описаны подходы и методы оценки, указано нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении оценки. Экспертное заключение подготовлено экспертом, имеющим необходимые для производства подобного рода экспертиз образование, квалификацию, специальность. Сомнения в правильности и обоснованности экспертного заключения у суда отсутствуют.

При подготовке дела к слушанию суд предлагал ответчику в случае несогласия с иском представить возражения с представлением доказательств, подтверждающих возражения. Ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено возражений по иску и размеру ущерба. 

Учитывая, что вина ответчика ФИО4, риск ответственности которой не застрахован в форме обязательного страхования, в причинении истцу материального ущерба установлена, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 120 000 руб. 

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

За составление экспертного заключения об оценке истцом оплачено 6 000 руб., что подтверждается квитанцией от 14 июня 2017 года. Поскольку указанные расходы истца документально подтверждены, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей, которые подтверждаются чеком от 21 июня 2017 года (л. д. 7). 

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. 

Вместе с тем, ответчиком не представлено в суд письменного объяснения относительно заявленных требований и доказательств, подтверждающих необоснованность заявленных истцом требований.

Оценив представленные сторонами доказательства, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

Иск ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 120 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 840 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Елизовский районный суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – 18 декабря 2017 года.

Судья Н.В. Цитович