Дело № 2-111/2017

Копия 

Мотивированное 

решение

 изготовлено 10 мая 2017 года.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 мая 2017 года г. Красноуральск

Красноуральский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Солобоевой О.А.,

при секретаре Тимошиной Е.В.,

при участии истца ФИО1,

представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Красноуральский городской суд 

<

адрес> с иском к ПАО «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя, просил взыскать с ПАО «

<

данные изъяты>» денежную сумму в счет возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>» в рамках кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере №, проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг в размере №; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере № компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита в размере № рублей сроком на 60 месяцев с уплатой процентов 17 % годовых. В сумму кредита Банком была включена единовременная комиссия за предоставление пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>» в размере № рублей. Истец полагал, что действия банка по взиманию указанной комиссии, а также условия договора, предусматривающие обязательства заемщика по ее уплате, противоречат действующему законодательству. Получение кредита без приобретения дополнительного пакета услуг являлось невозможным, услуги в рамках данного пакета нельзя отнести к самостоятельным банковским услугам. Фактически указанными услугами истец не пользовался. Согласно ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель имеет право в любое время отказаться от оказываемой ему услуги, в том числе финансовой услуги.

В судебном заседании истец, представитель истца просили удовлетворить уточненные требования на основании ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» в связи с отказом истца от услуги. Уточнив исковые требования, просили взыскать № рублей – единовременный платеж за пакет банковских услуг «

<

данные изъяты>»; № рублей – комиссия, удержанная банком; № – проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму пакета банковских услуг; № - проценты за пользование чужими денежными средствами; компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в пользу истца.

Представитель ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, направив отзыв.

Суд заслушав истца и его представителя, исследовав представленные доказательства приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления №, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита, между ФИО1 и банком заключен кредитный договор № № на сумму № рублей на срок 60 месяцев под 17 % годовых. В анкете-заявлении заемщик просил предоставить ему дополнительные услуги в виде пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>» (подключение системы Интернетбанк, СМС-банк, перевыпуск карты в связи с утратой, предоставление услуги «РКО-Плюс»), всего стоимостью № рублей.

Сторонами не оспаривалось, что кредитные денежные средства истцу были предоставлены, им за счет кредитных денежных средств была оплачена сумма комиссии в размере № рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ПАО «

<

данные изъяты>» с заявлением, где просил вернуть стоимость пакета услуг. Заявление истца удовлетворено не было.

Оценивая заявленные истцом требования, суд приходит к следующему.

Между истцом и банком был заключен кредитный договор. Кредитный договор был заключен с банком истцом как физическим лицом для личных нужд.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила Гражданского кодекса РФ, регулирующие отношения, возникающие из договора займа.

Договоры, стороной по которым выступает физическое лицо, не являющееся предпринимателем без образования юридического лица, заключаемый в личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности также регулируются законодательством о защите прав потребителей (преамбула Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

К кредитным договорам, заключенным после 01.07.2014 г., применяются положения Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В силу ч. 1, 4 ст. 5 Федерального закона от 21.1.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

В силу ч. 9, 11 данной статьи индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя условия, в том числе, по услугам, оказываемым кредитором заемщику за отдельную плату и необходимым для заключения договора потребительского кредита (займа) (при наличии), их цену или порядок ее определения (при наличии), а также подтверждение согласия заемщика на их оказание.

В соответствии с ч. 18-19 данной статьи условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

Не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 21.1.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите(займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Условия о предоставлении пакета банковских услуг «Забота о близких» включены в индивидуальные условия кредитного договора, волеизъявление заемщика на предоставления такой услуги выражено в индивидуальных условиях кредита, которое содержало полную информацию о характеристике услуги и его стоимости, а также указание на то, что клиент проинформирован банком о том, что предоставление пакета банковских услуг не является обязательным для оказания основной услуги по кредитованию, а также о ее стоимости, о возможности оплаты комиссии банка в наличной или безналичной форме. Факт собственноручной подписи в заявлении истец не отрицал.

Указанные услуги (перевыпуск банковской карты, СМС-информирование, обслуживание системы Интернетбанк, обеспечивающей формирование и передачу распоряжений, передаваемых по сети интернет, проведение финансовых и иных операций) не относятся к числу обязательных услуг банка, выполняемых при заключении кредитных договоров, могут предоставляться клиенту исключительно по его волеизъявлению, являются самостоятельной услугой, за оказание которой условиями договора предусмотрена плата. Плата в твердой денежной сумме указана в заявлении, следовательно, доведена до истца.

В соответствии с положениями ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с п.п. 5 п. 5 ст. 6 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», - в расчет полной стоимости кредита не включаются платежи заемщика за услуги, оказание которых не обусловливает возможность получения потребительского кредита (займа) и не влияет на величину полной стоимости кредита в части процентной ставки и иных платежей, при условии, что заемщику предоставляется дополнительная выгода по сравнению с оказанием таких услуг на условиях публичной оферты и заемщик имеет право отказаться от услуги в течение четырнадцати календарных дней с возвратом части оплаты пропорционально стоимости части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Суд учитывает, что вышеприведенные нормы предполагают безусловное право заемщика отказаться от дополнительных платных услуг. Данное право не зависит от усмотрения банка. Суд учитывает, что между сторонами заключен смешанный договор, содержащий условия кредитного договора, договора банковского счета и договора возмездного оказания услуг. Услуги в рамках пакета «Забота о близких» напрямую не связаны с кредитованием, отказ от договора в этой части не повлияет на существо, права и обязанности сторон в иной части договора. 

Отказ от услуг не нарушает положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей, соответствует положениям ст. 782 ГК РФ. 

Услуги были предоставлены истцу с 25.10.2016 года, в этот же день оплачены в общем размере № рублей, 27.12.2016 истцом подано заявление в банк об отказе от услуг с возвращением денежных средств.

С учетом времени пользования услугами, Банком представлен расчет фактически понесенных расходов, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что расходы Банка составили № руб., соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере № руб. (№ руб. - № руб.).

Ссылки Банка на несение расходов в большей сумме, а именно № (плюс № плата с учетом фактического пользования услугами), не могут быть признаны обоснованными, поскольку расходы Банка указаны в представленной им справке. Плата с учетом фактического пользования услугами входит в состав данных расходов. Механизм расчета расходов пропорционально фактическому пользованию, исходя из изложенного, не может быть применен дополнительно к определению размера фактически понесенных Банком расходов части услуги, оказанной до уведомления об отказе.

Доводы истца о том, что услуги пакета не использовались, не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительные услуги предоставлялись заемщику, фактическое пользование ими является усмотрением заемщика. Доказательств не предоставления истцу услуг, не представлено.

Суд отклоняет довод представителя истца о том, что представленная справка не может быть взята во внимание, поскольку расчеты предоставлены по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. Проанализировав справку установлено, что справка представлена о фактически понесенных расходах, связанных с исполнением обязательств по кредитному договору, заключенному с истцом ФИО1 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также суд отклоняет доводы представителя истца о невозможности принятия указанной справки в качестве доказательства несения банком расходов. Данная справка составлена на основании отчета о финансовых результатах кредитной организации, рассчитана исходя из стоимости одного часа работы сотрудника, времени на продажу продукта «

<

данные изъяты>», понесенных кредитной организацией за отчетный период времени расходов. Доказательств несения ответчиком расходов в связи с реализацией и предоставлением банковского продукта в сумме меньшей, чем указано в справке, а также собственного расчета затрат, истцом не представлено.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд находит обоснованными требования истца для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (с момента получения Банком заявления об отказе) по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку в этот период ответчик необоснованно пользовался суммой № руб., не произвел ее возврат по требованию потребителя. Таким образом, за указанный период в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере № (калькулятор расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в пользу истца подлежит взысканию с ответчика ПАО «

<

данные изъяты>» убытки в виде процентов за пользование кредитом, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ на сумму кредита, затраченную на уплату спорной комиссии, размер которых составляет №, из расчета: (11709) *17 %/365*130 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд отклоняет требования истца о взыскании с ответчика № рублей – комиссии, удержанной Банком при оформлении кредита, так как истцом не предоставлено доказательств уплаты какой-либо комиссии. Кроме того, анкета-заявление № не содержит информации о стоимости каких-либо услуг, кроме пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>».

В соответствии с положениями ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в соответствии с которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при разрешении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины банка, отказавшего в возврате денежных средств заемщика по кредиту, значительность задержанной суммы, степень физических и нравственных страданий истца. При этом суд учитывает, что истцом не было приведено достаточных обоснований о тяжести перенесенных им страданий, нарушения касались только имущественных прав. В связи с этим, в качестве компенсации морального вреда суд находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере № рублей.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом неудовлетворения в добровольном порядке требований потребителя, изложенных в претензии, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере № рубля (№

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333.19. Налогового Кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать расходы по государственной пошлине в размере № (№ руб. за требование имущественного характера + № рублей за требование компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу «

<

данные изъяты>» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» в пользу ФИО1 денежную сумму в счет частичного возврата единовременной комиссии за предоставление пакета банковских услуг «

<

данные изъяты>» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № № в размере № рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, проценты за пользование кредитом, начисленных Банком за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму пакета банковских услуг в размере №, компенсацию морального вреда в размере № рублей, штраф в размере № рубля.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества «

<

данные изъяты>» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере №.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда с подачей жалобы через Красноуральский городского суда.

Председательствующий: