дело №2-371/2024 

УИД 65RS0004-01-2024-000331-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Долинск 27 мая 2024 года 

Долинский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи - А.В.Зюзина,

с участием: представителя истца ФИО1, по доверенности, ФИО3, ответчика ФИО4 

с ведением протокола судебного заседания 

секретарем судебных заседаний - ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Долинского городского суда Сахалинской области гражданское дело по иску Титовой ФИО10 к Тян ФИО11 о взыскании материального ущерба и убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 через своего представителя, по доверенности, ФИО3 обратилась в суд с иском по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут в городе Южно-Сахалинск на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А ответчик ФИО4, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> г/н № совершила столкновение с автомобилем «ФИО2», г/н №, которое откинуло на автомобиль «Тойота Виста», г/н №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Тойота Виста», г/н№, принадлежащему истцу на праве собственности причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность собственника транспортного средства на момент ДТП застрахована не была, в добровольном порядке ущерб ФИО1 ответчиком не возмещен, в этой связи, просила взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб в размере 163 319 рублей, расходы за составление экспертизы в размере 16 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 648,95 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей и государственную пошлину в размере 4 466,38 рублей.

Истец ФИО6, уведомлена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, Заявлением просила рассмотреть дело без своего участия.

Представитель истца, по доверенности, ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании с исковыми требованиями согласилась.

Выслушав явившиеся стороны, исследовав материалы гражданского дела, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) установлено, что защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков. 

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

По смыслу части 2 статьи 1064 ГК РФ, бремя доказывания отсутствия вины лежит на причинителе вреда.

Как достоверно установлено в судебном заседании, подтверждается материалами дела и не оспаривалось ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут ответчик, с неисполненной обязанностью по страхованию гражданской ответственности транспортных средств, управляла автомобилем 

<

данные изъяты>», г/н №, и в городе Южно-Сахалинск на 

<

адрес> в районе 

<

адрес>А не справилась с управлением и совершила наезд на стоящий на обочине с аварийными сигналами автомобиль «ФИО2», г/н №, который, в свою очередь, откинуло на стоящий в кювете автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий на праве собственности ФИО1 В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения переднего левого крыла, капота, переднего бампера, левого переднего колеса, левой передней фары, переднего правого крыла, левого переднего габаритного огня и решетки радиатора.

Вина ФИО4 в произошедшем ДТП подтверждается материалом по факту ДПТ и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, автомобилю истца причинены механические повреждения, до настоящего времени ущерб истцу не возмещен, а материалами дела установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда при использовании транспортного средства 

<

данные изъяты>», г/н № не были застрахованы по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вследствие чего, в силу закона, обязанность возмещения ущерба, причиненного имуществу истца, возникает у ответчика ФИО4

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с выводами ИП ФИО7, содержащимися в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, величина затрат, необходимых для приведения транспортного средства истца в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного-происшествия, с учетом износа деталей, составляет 163 319 рублей.

Оценивая экспертное заключение по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности со всеми другими доказательствами по делу, суд, считает, что заключение эксперта, является допустимым и достоверным доказательством, поскольку выполнено дипломированным специалистом, имеющим профессиональную переподготовку и внесенным в государственный реестр экспертов-техников, содержит подробное описание и результаты проведенного исследования, с указанием примененных методов и не допускает неоднозначного толкования. Каких-либо нарушений при проведении исследования, которые бы повлекли возникновение сомнений в правильности или обоснованности данного заключения, допущено не было.

С учетом изложенного, суд принимает в качестве надлежащего доказательства при определении размера ущерба, причиненного транспортному средству истца, заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ. 

Каких-либо доказательств тому, что экспертное заключение составлено не верно, стороной ответчика, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено. Доказательств иного размера ущерба, причиненного имуществу истца, также не представлено.

Ответчику была предоставлена возможность осмотреть поврежденный автомобиль, о чем заблаговременно сообщено телеграммой. Осмотр производился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес> №. Однако ответчик, будучи надлежащим образом уведомленной о дате, времени и месте осмотра автомобиля, на осмотр автомобиля не явилась.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика материального ущерба в размере 163 319 рублей является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Поскольку экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ положено судом в основу при определении размера ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, и имеет правовое значение для разрешения настоящего спора по существу, факт его оплаты истцом подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в этой связи, требование истца о взыскании с ответчика затрат на проведение экспертного заключения в общей сумме 16 000 рублей также обосновано и подлежит удовлетворению.

Кроме того, истцом понесены расходы по отправке услугами Почты России телеграммы ответчику для приглашения на осмотр поврежденного в результате ДТП автомобиля в сумме 1648 рублей 95 копеек, которые судом также признаются необходимыми, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика ФИО4 в пользу истца. 

При разрешении судом вопроса об оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей, суд приходит к следующим выводам.

Расходы на оплату услуг представителей ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела (статья 94 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 №454-О, принимая мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать этот размер произвольно. Обязанность суда взыскивать расходы в разумных пределах направлена против необоснованного завышения оплаты услуг представителей. Уменьшение сумм оплаты таких расходов возможно только в случае, если суд признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; суд не связан указанными заявителем суммами требования: если они явно превышают разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В качестве доказательств, обосновывающих расходы в размере 40 000 рублей затраченных на оплату услуг представителя, истцом в материалы гражданского дела представлен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ИП ФИО8 принял на себя обязательства оказать юридические услуги в виде: консультаций, составление искового заявления, копирование документов, отправка копии иска ответчику, сдача документов в суд, представительство интересов в суде, а заказчик обязался оплатить эти услуги в размере 40 000 рублей

Факт оплаты истцом представителю денежных средств в оговоренном договором размере, подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая положения статьи 100 ГПК РФ, с учетом характера спорных отношений, объемом оказанных услуг представителем (участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, выполнение всех поручений, связанных с делом в отношении ФИО4), отсутствие возражений со стороны ответчика и доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы, в этой связи, суд полагает, что расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей понесенные ФИО1, являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в заявленном размере. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая, что истцом при подаче настоящего иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 4 466 рублей 38 копеек, что подтверждается чеком ПАО Сбербанк по операции от ДД.ММ.ГГГГ 07:59:43мск, имеющимся в материалах дела, материальные требования истца судом удовлетворены в заявленном размере, то судебные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Титовой ФИО12 - удовлетворить.

Взыскать с Тян ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ ТП УФМС Долинск) в пользу Титовой ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 

<

...>, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по Сахалинской области) материальный ущерб в сумме 163 319 рублей, расходы за составление экспертного заключения в сумме 16 000 рублей, почтовые расходы в сумме 1 648 рублей 95 копеек, расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей и по оплате государственной пошлины в сумме 4 466 рублей 38 копеек, а всего на общую сумму 225 434 рубля 33 копейки. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Сахалинский областной суд через Долинский городской суд в течение 1 (одного) месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий – А.В.Зюзин

мотивированное решение составлено 3 июня 2024 года