мотивированное 

решение

 изготовлено 

19 июня 2019 года

Дело № 2-655/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2019 года г. Сосновый Бор

Сосновоборский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Алексеева М.А.,

при секретаре Полыниной Е.А.,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Банк СГБ» к ФИО1 о взыскании процентов по кредитному договору и неустойки

установил:

ПАО «Банк СГБ» обратилось в Сосновоборский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору 

<

***> от 17.05.2013 в сумме 117 751,96 рублей, из которых 76 291,96 проценты за период с 15.03.2015 по 31.10.2018 и 41 460 штрафная неустойка за период с 15.03.2015 по 25.12.2018. Также истец просит взыскать в его пользу расходы по уплате государственной пошлины.

Требование мотивировано тем, что 17.05.2013 года между сторонами был заключен кредитный договор 

<

***> согласно которому Банк предоставил заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей под 19,5% годовых, а ФИО1 обязалась возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в сроки и на условиях, установленных кредитным договором. Кредит должен был быть возвращен в сроки согласно установленному пунктом 3.1 кредитного договора графику платежей, окончательная дата возврата последнего платежа 16.05.2018. Денежные средства заемщиком были получены. В связи с неоднократным возникновением просроченной задолженности по уплате основного долга и процентов за пользование кредитом ПАО «Банк СГБ» обращалось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности по вышеуказанному кредитному договору. Заочным решением Сыктывкарского городского суда от 10.04.2015 по делу № 2-3944/2015 требования Банка были удовлетворены. Учитывая, что кредитный договор является действующим, истец продолжал начислять проценты за пользование кредитом и штрафную неустойку за допущенные ФИО1 нарушения в погашении кредита.

В судебное заседание ПАО «Банк СГБ» своего представителя не направил, о слушании дела истец извещен, в деле имеется ходатайство о его рассмотрении в отсутствии представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска не возражала, пояснила, что готова выплатить денежные средства банку по частям. Также ссылалась на то, что достичь мирового соглашения с истцом не удалось.

Выслушав объяснения ФИО1, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Установлено и материалами дела подтверждено, что 17.05.2013 между ОАО «Банк СГБ» и ФИО2 был заключен кредитный договор 

<

***>.

По условиям договора Банк обязался в срок до 17.06.2013 предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 рублей, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование ею в срок и на условиях, установленных договором (п. 1.1). 

В п. 3.1 договора стороны согласовали условие о том, что кредит возвращается по графику платежей, при этом окончательная дата возврата последнего платежа устанавливалась 16.05.2018.

В п. 4.1 договора указано, что за пользование предоставленными денежными средствами заемщик уплачивает кредитору проценты из расчета 19,5.

Стороны также согласовали условие о том, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору кредитор вправе взыскать с заемщика штрафную неустойку в размере 30 рублей за каждый день просроченной задолженности (включая выходные и праздничные дни), в том числе задолженности по возврату полученного кредита и/или уплате процентов (п.8.1, п. 8.2).

Заочным решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015 по делу №2-3944/2015 удовлетворен иск ОАО «Банк СГБ» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.05.2013 

<

***> за период с 17.05.2013 по 14.03.2015 в сумме 119 510 рублей – неоплаченная сумма основного долга, 10 594,53 проценты за пользование кредитом и 3 270 рублей – штрафная неустойка, а всего 133 374,53 рублей. Также судом были взысканы судебные расходы в сумме 3867,49 рублей. 

В настоящем деле ПАО «Банк СГБ» просит взыскать задолженность по процентам за период с 15.03.2015 по 31.10.2018 в сумме 76 291,96 рублей.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктами 1 и 2 ст. 809 ГК Российской Федерации установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В п. 4.2 кредитного договора 

<

***> от 17.05.2013, заключенного между сторонами усматривается, что ими было достигнуто соглашение о том, что начисление процентов производится с даты, следующей за днем фактического предоставления кредита и по день окончательного возврата кредита включительно.

Из представленного ПАО «Банк СГБ» расчета усматривается, что задолженность по основному долгу погашена ФИО1 31.10.2018.

Размер, предъявленной к взысканию задолженности по процентам ФИО1 в ходе судебного разбирательства не оспаривала.

Учитывая то, что сумма займа ФИО1 была возвращена Банку только 31.10.2018, а требования истца согласуются с положениями ст. 809 ГК Российской Федерации и условиями кредитного договора, заключенного между сторонами, суд приходит к выводу о том, что требование истца в части взыскания процентов по кредитному договору подлежит удовлетворению.

В части требования о взыскании штрафной неустойки в сумме 41 460 рублей суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 ст. 333 ГК Российской Федерации установлено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

По мнению суда, имеются основания для снижения штрафной неустойки по следующим основаниям.

В настоящем деле ПАО «Банк СГБ» просит взыскать штрафную неустойку за период с 15.03.2015 по 25.12.2018 в сумме 41 460 рублей, установленную п. 8.1 и п. 8.2 кредитного договора.

При этом, материалами дела объективно подтверждается то, что ФИО1 возвратила истцу сумму кредита 31.10.2018 в полном объеме. Ответчиком также выплачены проценты за пользование кредитом и штрафная неустойка, определенные вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 10.04.2015. В настоящем деле судом обоснованным признается требование истца о взыскании процентов по кредиту в сумме 76 291,96 рублей. Следовательно, имущественная выгода за счет деятельности по предоставлению денежных средств в займ Банком будет получена. Возложение же на ответчика обязанности выплатить помимо процентов по кредиту штрафной неустойки в заявленном истцом размере, по мнению суда, существенно нарушит права ответчика и баланс интересов сторон, а потому штрафная неустойка подлежит уменьшению с 41 460 рублей до 26 000 рублей, что будет отвечать принципу разумности и справедливости.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации в пользу истца с ответчика также подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3092,88 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск публичного акционерного общества «Банк СГБ» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» проценты по кредитному договору в сумме 76 291 рубль 96 копеек и неустойку в виде штрафа в сумме 26 000 рублей, а всего взыскать 102 291 рубль 96 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «Банк СГБ» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 092 рубля 88 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд Ленинградской области.

Судья М.А. Алексеев