УИД 67RS0001-01-2021-000074-72 дело № 12-97/2021

РЕШЕНИЕ

г. Смоленск 7 июля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (

<

...>), при секретаре Гуликовой А.В., с участием защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО7, потерпевшего ФИО3 и его представителя ФИО4, рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2020 № 18810067200000565780 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.01.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

указанными во вводной части настоящего решения постановлением, оставленным без изменения решением вышестоящего должностного лица, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал на него жалобу, считая его незаконным и подлежащим отмене, в обоснование которой указал, что 26.12.2020 по адресу: 

<

...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Волга Сайбер с гос.рег.знаком №, под его управлением, и Форд Фокус с гос.рег.знаком №, под управлением ФИО3 При этом автомобиль под управлением ФИО1 стоял на перекрестке в ожидании зеленого сигнала светофора, только после включения которого он начал движение с поворотом налево на Витебское шоссе в г. Смоленске. В этот момент водитель ФИО3, находившийся слева от него, продолжил движение по Витебскому шоссе в прямом направлении в сторону завода им. Калинина. Полагает, что в момент въезда автомобиля Форд Фокус на перекресток ФИО3 горел запрещающий (красный) сигнал светофора, также остается невыясненным вопрос о соблюдении ФИО3 скоростного режима. Изначально считает себя невиновным в данном ДТП, равно как и в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в связи с чем просит указанное выше постановление отменить, а производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ФИО1 - ФИО7 пояснил, что ФИО1 надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы судьей, принимать участие в судебном заседании не желает. Доводы жалобы защитник поддержал в полном объеме, дополнительно просил отменить решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.01.2021, которым обжалуемое постановление было оставлено без изменения. Также указал, что решением судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска от 15.03.2021 вынесенное в отношении ФИО1 постановление инспектора ДПС было обоснованно отменено с прекращением производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения. 12.05.2021 это решение отменено судьей Смоленского областного суда с возвратом дела на новое рассмотрение в Заднепровский районный суд г. Смоленска, с чем он категорически не согласился и обжаловал решение судьи областного суда в кассационный суд общей юрисдикции (в настоящее время жалоба не рассмотрена). В этой связи полагает, что с момента истечения трехмесячного срока давности привлечения к административной ответственности (в том числе и в настоящее время) положение ФИО1, в отношении которого производство по делу было прекращено, ухудшено быть не может. По обстоятельствам произошедшего дополнил, что ФИО1 выехал на перекресток, дождавшись разрешающего сигнала светофора, и должен был убедиться в безопасности своего движения только при условии, что ФИО3 въехал на перекресток на разрешающий сигнал светофора, то есть потерпевший не нарушал требований ПДД РФ, а это обстоятельство не установлено.

Потерпевший ФИО3 и его представитель ФИО4 возражали относительно удовлетворения жалобы, считая решения должностных лиц ДПС ГИБДД законным и обоснованным, поскольку ФИО1, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ, не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3,завершающему движение через перекресток, на который потерпевший выехал при зеленом мигающем сигнале светофора, что привело к столкновению транспортных средств. Непосредственно удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля под управлением ФИО3 При этом потерпевший ПДД РФ не нарушал, выехал в правом ряду на затяжной перекресток при мигающем зеленом (то есть разрешающем) сигнале светофора. При скорости около 40-50 км/ч и недостаточном сцеплении с дорожным покрытием, обусловленным погодными условиями, он не имел возможности остановиться перед светофором, не прибегая к экстренному торможению, и такая обязанность на него ПДД РФ не возлагалась.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ судья определил рассмотреть дело в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав объяснения явившихся участников производства по делу об административном правонарушении, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (далее - ПДД РФ), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования ПДД РФ и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пунктом 1.2 ПДД РФ установлено требование уступить дорогу (не создавать помех), которое означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В соответствии с п. 6.2, 6.13 ПДД РФ красный сигнал светофора, в том числе мигающий, запрещает движение. При запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией, а при ее отсутствии: на перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом п. 13.7 ПДД РФ), не создавая помех пешеходам; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.

Согласно п. 13.7, 13.8 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. При включении разрешающего сигнала светофора водитель обязан уступить дорогу транспортным средствам, завершающим движение через перекресток, и пешеходам, не закончившим переход проезжей части данного направления.

Лица, нарушившие требования ПДД РФ, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Частью 2 ст. 12.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, которая влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Согласно ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Из представленных материалов следует, что постановлением инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2020 ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, а именно в том, что 26.12.2020 в 21:30 часов на регулируемом перекрестке 

<

адрес>) и 

<

адрес> в 

<

адрес> водитель ФИО5, управляя автомобилем Волга Сайбер с гос.рег.знаком № при включении разрешающего (зеленого) сигнала светофора не уступил дорогу автомобилю Форд Фокус с гос.рег.знаком № (под управлением ФИО3), завершающему движение через перекресток, и совершил с ним столкновение, нарушив требования п. 13.8 ПДД РФ.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20, при квалификации действий водителя по ч. 2 ст. 12.13 или ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо учитывать, что преимущественным признается право на первоочередное движение транспортного средства в намеченном направлении по отношению к другим участникам дорожного движения, которые не должны начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить участников движения, имеющих по отношению к ним преимущество, изменить направление движения или скорость (п. 1.2 ПДД РФ). Водитель транспортного средства, въехавшего на перекресток на запрещающий сигнал светофора, не имеет преимущественного права движения и у других водителей (например, выезжающих с прилегающей территории или осуществляющих поворот) отсутствует обязанность уступить ему дорогу.

ФИО5 в своих письменных объяснениях от 26.12.2020, поддержанных его защитником в судебном заседании, указал, что требования ПДД РФ он не нарушал, начал движение через 1 секунду после того, как загорелся зеленый сигнал светофора, при этом убедился, что поток автомобилей проехал. Одиночный автомобиль двигался, по его мнению, с превышением скоростного режима на запрещающий сигнал светофора. Возможность проверить достоверность схемы места дорожно-транспортного происшествия сотрудники ГИБДД ему не предоставили.

Вместе с тем, из показаний потерпевшего ФИО3 (в ходе производства по делу должностным лицом административного органа и в судебном заседании) следует, что автомобиль под его (ФИО3) управлением въехал на перекресток при зеленом мигающем (разрешающем) сигнале светофора. В момент завершения проезда перекрестка произошло столкновение транспортных средств ФИО3 и ФИО5 Удар пришелся в заднюю правую часть автомобиля ФИО3

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2020, в которой имеются подписи обоих водителей (ФИО5 и ФИО3), автомобиль под управлением ФИО3 после ДТП остановился за пределами перекрестка в сторону выезда ФИО3 с перекрестка. Автомобиль под управлением ФИО5 находился на полосе движения ФИО3 на расстоянии 2,8 м (от передней части автомобиля) и 0,4 м (от задней части автомобиля) от края проезжей части (которую ФИО3 пересек после начала движения).

По запросу судьи филиал СОГБУ «Смоленскавтодор» - СМЭУ представил актуальную на 26.12.2021 схему пофазного разъезда вышеуказанного перекрестка, из которой следует, что в период с 40 по 49 секунду цикла автомобилю под управлением ФИО3 (Н.1) горит запрещающий (последовательно красный и красный совместно с желтым) сигнал светофора, разрешающий сигнал загорается с 50 секунды. В этот же период (с 40 по 49 секунду цикла)автомобилю под управлением ФИО5 (Н.4) горит последовательно зеленый мигающий, желтый и красный сигнал светофора.

Из представленных СОГБУ «Смоленскавтодор» - СМЭУ видеоматериалов по факту произошедшего 26.12.2021 ДТП следует, что автомобиль под управлением ФИО3 начал движение (до границы пересечения проезжих частей, но уже за пределами своего светофорного объекта) на запрещающий сигнал светофора, и в течение 1 секунды с момента включения разрешающего сигнала светофора: пересек границу проезжих частей, выехал на полосу движения автомобиля под управлением ФИО3 и совершил с ним столкновение.

Также из видеозаписи, представленной потерпевшем, в совокупности со схемой пофазного разъезда перекрестка следует, что светофоры Н.1 и Н.2 работают синхронно и автомобилям, въехавшим на перекресток на мигающий зеленый сигнал светофора, с учетом погодных условий и состояния дорожного покрытия 26.12.2020, недостаточно времени для выезда за пределы перекрестка до момента включения им красного сигнала светофора.

Указанные доказательства соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ, являются по настоящему делу об административном правонарушении допустимыми и относимыми.

При таких обстоятельствах по делу установлено, что ФИО5, в нарушение требований п. 13.8 ПДД РФ,не уступил дорогу транспортному средству под управлением ФИО3,завершающему движение через перекресток, что привело к столкновению транспортных средств.

Надлежащих сведений о том, что ФИО3 въехал на перекресток на запрещающий сигнал светофора и, следовательно, не имел преимущественного права движения у других водителей (в том числе ФИО1), материалы дела не содержат. Напротив, в них имеется определение командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.01.2021, вынесенное по результатам рассмотрения обращения ФИО5 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

С учетом изложенного судья считает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, установленной и доказанной, а позицию стороны защиты о том, что ФИО1 не нарушал требований п. 13.8 ПДД РФ, оценивает как избранный способ защиты, обусловленный стремлением создать условия, исключающие административную ответственность, тем самым предопределивший критическую оценку такой позиции, которая, тем более, не соотносятся с исследованными и указанными выше доказательствами.

Доводы жалобы о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения ПДД РФ водителем ФИО3, который на своем автомобиле пересек перекресток на запрещающий сигнал светофора, подлежат отклонению, так как при рассмотрении дела об административном правонарушении судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Несогласие защитника с отменой судьей Смоленского областного суда ранее состоявшегося по данному делу решения судьи Заднепровского районного суда г. Смоленска, чем, по мнению защитника, ухудшено положение ФИО1, исходя из положений главы 2.1 Федерального конституционного закона от 07.02.2011 № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской Федерации» и ст. 30.13 КоАП РФ, не может являться предметом настоящего судебного разбирательства.

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, порядок его привлечения к административной ответственности не нарушен. Наказание ФИО1 назначено в размере, определенном санкцией ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемых постановления и решения не имеется.

Руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 26.12.2020 № 18810067200000565780 и решение заместителя командира ОР ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску от 14.01.2021, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья М.В. Новиков