Дело № 2а-2222/2024

34RS0004-01-2024-002845-39 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Красноармейский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Рудковой Н.Г., 

при секретаре Федоровой А.В., 

с участием судебного пристава-исполнителя Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 Е.В.,

27 июня 2024 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде административное дело по административному исковому заявлению ООО «Статус 7» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя,

У С Т А Н О В И Л :

ООО «Статус 7» обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО4, ГУ ФССП по Волгоградской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя. 

В обоснование иска указано, что 27.11.2023постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО17. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 30.06.2023 о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Статус 7» денежной суммы 7494 руб. 49 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины 200 руб. 30.01.2024 по данному исполнительному производству было вынесено постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю, но фактически не направлялось взыскателю. О допущенном нарушении взыскателю стало известно 23.05.2024 при проверки исполнительного производства в Банке исполнительных производств ФССП.

По этим основаниям административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 Е.В, а также начальника РОСП ФИО16. по не правлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Статус 7» денежной суммы 7497 руб. 49 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 200 руб., выданный судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области в установленный законодательством срок. На основании п.1 ст.62 КАС РФ, п.1 ст.63 КАС РФ обязать предоставить судебного пристава-исполнителя доказательства устранения нарушения а именно: направить исполнительный документ в адрес взыскателя, отменить постановление об окончании исполнительного производства и возбудить дело, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО15 совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу. 

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего административного ответчика – начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО5 О.А. на надлежащего административного ответчика - начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО14

Административный истец – ООО «Статус 7», будучи извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил ходатайство рассмотрении дело без участия представителя. 

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО18., в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований и просила отказать.

Административные ответчики – начальник отдела - старший судебный пристав Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО19., представитель ГУФССП России по Волгоградской области, а также заинтересованное лицо – ФИО12, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. 

Выслушав судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО20., исследовав и проверив материалы административного дела, суд считает административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий (бездействия) и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов гражданина или организации.

Согласно статье 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. В силу статьи 4 указанного Федерального закона исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи (часть 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

В силу статьи 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе, в том числе, запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; производить розыск должника, его имущества, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов. Данная статья регламентирует, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель наделен достаточно широким спектром исполнительных действий направленных на своевременное исполнение судебных актов.

В статье 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" приведен перечень мер принудительного исполнения.

Проверяя обоснованность доводов административного искового заявления взыскателя ООО «Статус 7» судом установлено, что 27.11.2023 года судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 Е.В., на основании исполнительного документа – судебного приказа № от 30.06.2023, выданного судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области по делу № и заявления взыскателя было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО12 по взысканию в пользу взыскателя ООО «Статус 7» денежной суммы в размере 7697 руб. 49 коп. и направлен взыскателю 27.11.20223 года.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО21. были направлены запросы в банковские (кредитные) организации по поводу наличия у должника ФИО12 счетов, а также в ГИБДД, Пенсионный фонд РФ, ИФНС, Центр занятости населения, операторам связи, УФМС о наличии у должника денежных средств на счетах, недвижимого имущества, транспортных средств, иных доходов, на которые получены ответы об отсутствии счетов и отсутствии иного имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно ответам ПФР должник получателем пенсии не является.

Также в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО7 Е.В. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход в адрес должника: 

<

адрес>. Должник по адресу не установлен, имущество не установлено.

Также судом установлено, что согласно ответам органов ЗАГСА установлен факт смерти ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП представленном административным ответчиком и исследованным в судебном заседании. 

Проанализировав представленные доказательства по делу, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем ФИО7 Е.В. принимался предусмотренный статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" комплекс мер по установлению местонахождения должника и его имущества, что не свидетельствует о её бездействии по исполнению требований исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП в отношении должника ФИО12

При этом совокупный анализ вышеприведенных правовых норм, касающихся исполнения судебным приставом-исполнителем судебного решения свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как бездействие и нарушение прав взыскателя.

Таким образом, доводы административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя ФИО23. по исполнительному производству №-ИП и не выполнении в полном объеме установленных законом мероприятий по исполнительному производству, являются несостоятельными для вывода о бездействии судебного пристава исполнителя по исполнению требований исполнительного документа. 

То обстоятельство, что отсутствует желаемый взыскателем результат исполнительных действий и мер принудительного исполнения, поскольку требование исполнительного документа не исполнено, не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО22

Указание административного истца в обоснование заявленных требований на обязании Красноармейского районного отдела судебных приставов г.Волгограда ГУФССП России по Волгоградской области устранить допущенные нарушения и произвести все необходимые исполнительные действия по взысканию долга, суд также считает необоснованными по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В статье 4 того же Закона указано, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Аналогичные обязанности установлены и статьёй 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", согласно которой в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

При этом, в соответствии с требования ст.ст.2, 13 указанного Закона судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об исполнительном производстве" и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами и обязаны использовать предоставленные им права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ст. 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве», принятие мер по исполнению судебных актов является должностной обязанностью судебного пристава-исполнителя. 

Исходя из анализа вышеприведенных правовых норм, суд считает, что судебный пристав-исполнитель при исполнении своих действий самостоятельно принимает способ и порядок исполнение своих обязанностей, следовательно, суд не вправе вмешиваться в деятельность судебного пристава-исполнителя, либо давать указание на способ проведения исполнительного производства, в том числе на совершение каких-либо исполнительных действий, а суд вправе лишь проконтролировать исполнение судебным приставом-исполнителем закона и установить, не были ли при этом нарушены права участников исполнительного производства и возможно ли восстановление этих прав. 

С учётом изложенного суд считает, что обязанность по исполнению судебных актов и совершению исполнительных действий, возложена на судебного пристава-исполнителя Законом, поэтому решения суда для этого не требуется. 

При таких данных, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований обязании судебного пристава-исполнителя ФИО24. совершить действия, направленные на взыскание задолженности по исполнительному документу, поскольку необходимая совокупность условий, при которых могут быть удовлетворены эти требования административного истца, отсутствует. 

Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО25. принято постановление об окончании исполнительного производства №-ИП отношении должника ФИО12 и возвращении исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью установления местонахождения должника и его имущества. Разъяснено, что возвращение взыскателю исполнительного производства не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве." 

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 указанного закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными. 

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Одним из таких оснований, предусмотренных пунктом 4 части 1 настоящей статьи закона, является отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В соответствии с п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику. 

В судебное заседание также установлено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя ФИО26. об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 и исполнительный документ направлены взыскателю ООО «Статус 7» ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства подтверждаются копиями документов, находящихся в исполнительном производстве №-ИП, представленном административным ответчиком и исследованном в судебном заседании. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что копия постановления об окончании исполнительного производства от 30.01.2024 и исполнительный документ направлены судебным приставом-исполнителем ФИО27. взыскателю ООО «Статус 7» с нарушением требований, установленных в ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть спустя 5 месяцев после окончания исполнительного производства.

Доказательств обратного административным ответчиком не представлено. 

В соответствии со п.5 ст.46 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

В соответствии с ч.2 ст.10 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав осуществляет ряд полномочий, в том числе: организует работу подразделения судебных приставов, обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности.

Из приведённых законоположений в их системном единстве следует, что организация о своевременном направлении постановления об окончании исполнительного документа и исполнительный документ возложена законом на старшего судебного пристава.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о наличии незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившего в не направлении взыскателю в установленный законом срок копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа, а также указанное свидетельствует о бездействии начальника отдела – старшего судебного пристава Красноармейского РО СП г. Волгограда ФИО28 выразившееся в не совершении действий, предусмотренных ч. 6 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного заявленные административным истцом в административном исковом заявлении требования о признании незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО7 Е.В, а также начальника РОСП ФИО29. по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Статус 7» денежной суммы 7497 руб. 49 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 200 руб., выданный судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области в установленный законодательством срок, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

Руководствуясь ст. ст. 175-180,227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ООО «Статус 7» к судебному приставу-исполнителю Красноармейского РОСП г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО2, начальнику отдела-старшему судебному приставу Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3, ГУ ФССП по Волгоградской области, об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя- удовлетворить частично. 

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Красноармейского районного отдела судебных приставов г. Волгограда УФССП по Волгоградской области ФИО30, а также начальника отдела-старшего судебного пристава Красноармейского РОСП г.Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО3 по не направлению постановления об окончании и возвращении исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО12 в пользу ООО «Статус 7» денежной суммы 7497 руб. 49 коп., а также расходы по уплате гос. пошлины в размере 200 руб., выданный судебным участком № Красноармейского судебного района города Волгограда Волгоградской области в установленный законодательством срок.

В остальной части требований административного истца отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова

Мотивированное решение составлено 11 июля 2024 года.

Председательствующий судья: Н.Г.Рудкова