Дело №

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г.Н.Новгород

Приокский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Астафьевой М.А. при секретаре судебного заседания Дыдыкиной Н.М. 

с участием государственного обвинителя Виденмеер К.И., 

подсудимого ФИО1, 

защитника в лице адвоката Васильцовой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения уроженца 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, без определенного места жительства, имеющего неполное среднее общее образование, холостого, неработающего, ранее не судимого,

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и К***Д.А. ДД.ММ.ГГГГ, являясь лицами без определенного места жительства, находились на территории лесополосы, расположенной у 

<

адрес>, где среди лесонасаждений расположено место, приспособленное под постоянное проживание лиц без определённого места жительства. В указанный период времени между ФИО1 и К***Д.А. на почве личных неприязненных отношений произошёл конфликт, перешедший в драку, в ходе которого они упали на землю. Лёжа на земле, ФИО1 нащупал возле себя металлический предмет, схожий по конструкции с металлическим уголком, имеющим рубящую кромку. В этот момент у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение К***Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, путем нанесения ему множественных ударов по голове вышеуказанным металлическим предметом. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 взял находившийся неподалёку ранее примеченный металлический предмет, схожий по конструкции с металлическим уголком, имеющим рубящую кромку и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, с целью причинения К***Д.А. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, на почве личных неприязненных отношений, осознавая общественную опасность своих действий и не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий в виде смерти К***Д.А. , хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог её предвидеть, нанес рубящей кромкой металлического предмета, схожего по конструкции с металлическим уголком, не менее четырёх ударов в левую околоушную и височную области головы К***Д.А. После нанесения ударов ФИО1 скрылся с места происшествия. ДД.ММ.ГГГГ скорой медицинской помощью К***Д.А. был доставлен в ГБУЗ НO «...», где в ДД.ММ.ГГГГ этого дня от полученных телесных повреждений скончался. В результате преступных умышленных действий ФИО1 потерпевшему К***Д.А. причинена черепно - мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями в виде четырёх рубленых ран в левой околоушной области, в височной области слева с тёмно - красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (левых височной и теменной костей), левой скуловой кости; множественные повреждения твёрдой мозговой оболочки; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в лобно - теменно - височно - затылочной области слева с переходом в проекции передней, средней и задней черепных ямок слева, объёмом около 150 мл, под мягкие мозговые оболочки практически во всех областях, в желудочки мозга, объёмом около 20 мл, размозжения вещества головного мозга в левой височной области; кровоизлияний с очаговыми некротическими изменениями ткани мозга в коре; отёка, полнокровия головного мозга; субарахноидального кровоизлияния без реактивных клеточных изменений; кровоизлияний в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически); тяжёлой проникающей открытой черепно - мозговой травмой; ушиба головного мозга третей степени; острой эпи - субдуральной гематомы слева в лобно - теменно - височной области; очагов ушибов левой гемисферы головного мозга 2 - го вида; массивного субарахнойдального кровоизлияния с прорывом геморрагического содержимого в желудочковую систему; вдавленного оскольчатого перелома левой височной кости с линейным переломом на ламбовидный шов, с его частичным расхождением и затылочную кость; перелома левой скуловой кости; рубленые раны головы; отёка - дислокации головного мозга (клинически). Черепно - мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. Между черепно - мозговой травмой с входящими в её комплекс повреждениями и смертью К***Д.А. имеется прямая причинная связь.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М***М.В. , будучи оба в состоянии алкогольного опьянения, находились в садовом домике, расположенном на садовом участке № СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода. В указанный период времени между ФИО1 и М***М.В. произошла обоюдная ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М***М.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства, ФИО1 достал из кармана куртки, имевшийся у него нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что от его действий наступит смерть М***М.В. , нанёс им не менее пяти ударов в жизненно важную часть тела - область головы М***М.В. , причинив ей тем самым, пять колото - резаных ранений головы. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшей М***М.В. были причинены телесные повреждения в виде пяти колото - резаных ранений головы: прямолинейные кожные раны, с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками, с раневыми каналами, с повреждением по ходу мягких тканей головы наружной и внутренней сонных артерий справа, околоушной слюнной железы справа, костей черепа (правой височной, затылочной кости справа, правой ветви нижней челюсти) с тёмно - красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов (секционно), очаговое кровоизлияние в жировой ткани, окружающей железу, без реактивных клеточных изменений (гистологически). Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда здоровью человека производилась по их совокупности. Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей (признаки обильного кровотечения, скудное количество крови в крупных сосудах и полостях сердца, малокровие внутренних органов (секционно), малокровие сердца, мозга, печени и почек (гистологически)), что и явилось непосредственной причиной смерти. Смерть М***М.В. наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия от пяти колото - резаных ранений головы, течение которых осложнилось развитием острой массивной кровопотери. Между причиненными ФИО1 потерпевшей М***М.В. телесными повреждениями и наступлением смерти М***М.В. имеется прямая причинная связь.

Эпизод по ст. 111 ч. 4 УК РФ в отношении К***Д.А. 

Первоначально подсудимый ФИО1 вину в совершении данного преступления признал частично и дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ они с К***Д.А. распивали спиртные напитки. У М***М.В. и её сожителя К***Д.А. пропал в это время телефон. Через некоторое время ФИО1 и М. встретили К***Д.А. , который стал обвинять подсудимого в причастности к пропаже телефона, а М***М.В. данный факт опровергла. В октябре ФИО1 встретил М., П. и К***Д.А. ФИО1 и К***Д.А. пошли к месту жительства последнего. К***Д.А. стал говорить ФИО1 про телефон, бить подсудимого и повалил его на землю. ФИО1 рукой нащупал железный предмет, которым ударил К***Д.А. раза два по голове - в затылочную часть или висок. К***Д.А. слез с подсудимого, после чего ФИО2 ушел, а железный предмет выбросил. Когда ФИО1 уходил, потерпевший был жив. ФИО1 наносил потерпевшему удары с целью обороны. ФИО1 пояснил, что от его действий потерпевший умереть не мог. В момент драки ФИО1 за свою жизнь не опасался, ему было неприятно. У подсудимого каких-либо повреждений не было, за медицинской помощью он не обращался. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании оглашены показания ФИО1 в ходе предварительного следствия и его явки с повинными.

Согласно явкам с повинными (т. № л.д. №), ФИО1 добровольно признался в причинении телесных повреждений К***Д.А. 

Из оглашенных показаний ФИО1 в качестве подозреваемого, данных ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. № л.д. №), следует, что он был знаком с К***Д.А. по прозвищу .... В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М***Н. встретили К***Д.А. с М***М. в лесу недалеко от садов, расположенных за .... К***Д.А. стал обвинять ФИО1 в том, что ранее в ходе совместного распития спиртных напитков он похитил телефон. Между тем, ФИО1 телефон ни у кого не брал, о чем сообщил К***А.Г. и это обстоятельство также подтвердила М***М.В. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 встретил около кафе «...», расположенного в Приокском районе г.Н.Новгорода М. , К***А.Г. и П***А. по прозвищу .... Все они решили употребить спиртные напитки. М***М. ушла в магазин за спиртными напитками, а все остальные стали ее ожидать. Далее ФИО1 и К***Д.П. пошли на поляну в лесополосу у кафе «...», где проживали К***Д.А. и М***М.В. , а П. остался ожидать у мусорных контейнеров, расположенных рядом с кафе «...». На поляне К***Д.А. вновь стал обвинять ФИО1 в хищении телефона, в результате чего между ними произошел скандал. К***Д.А. повалил ФИО1 на землю, перед этим нанеся последнему несколько ударов. ФИО1 правой рукой нащупал на земле металлический угол (железку) и нанес им не менее двух ударов в область головы К***А.Д. , от чего последний схватился за голову. ФИО1 скинул К***Д.А. с себя, встал и ушел с поляны. В это время К***А.Д. еще был жив. Угол, которым ФИО1 наносил удары К***Д.А. , он выбросил. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. № л.д. №), ФИО1 явку с повинной и показания в качестве подозреваемого подтвердил и дополнил, что в начале ДД.ММ.ГГГГ в ходе конфликта с К***Д.А. , имевшего место в лесополосе возле кафе «...», К***Д.А. повалил ФИО1 на землю и сел на него сверху. ФИО1 заметил возле себя металлический уголок тёмного цвета, длинной около 25 см, которым нанес удары К***Д.А. в область левого уха и виска в количестве не менее четырех. К***Д.А. после полученных ударов ослаб и ФИО1 скинул его с себя. Своими действиями ФИО1 хотел причинить К***Д.А. телесные повреждения, однако, убивать последнего не хотел. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. № л.д. №), ФИО1 сообщил следователю о том, что в драке с К***Д.А. он понимал, что действия К***Д.А. его жизни не угрожали, однако, он был обижен за обвинения в краже телефона. В ходе драки у подсудимого возник преступный умысел на нанесение К***Д.А. телесных повреждений, однако, он не думал, что эти повреждения повлекут смерть. С целью причинения телесных повреждений, в ходе драки, борясь с К***Д.А. на земле, ФИО1 заметил находившийся рядом железный уголок, состоящий из двух пластин, одна из которых загнута. Данный предмет с торца имел форму угла. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол т. № л.д. №) ФИО1 показал место совершения преступления в отношении К***Д.А. - территорию лесополосы, расположенной у 

<

адрес>, а также механизм нанесения ударов железным уголком К***Д.А. 

Оглашенные показания и явку с повинной ФИО1 первоначально не подтвердил, пояснив, что в ходе следствия оговорил себя под давлением сотрудников полиции.

Далее ФИО1 вину в совершении преступления признал, пояснил, что явка с повинной была подана им добровольно, право на защиту не нарушено и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался. 

Вина ФИО1 в совершении преступления в отношении К***Д.А. подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей.

С согласия сторон в судебном заседании оглашены показания потерпевшей Д***Е.А. (протокол допроса т. № л.д. №), которая сообщила следователю о том, что К***Д.А. приходился ей родным братом. Последний раз Д***Е.А. видела К***Д.А. в д. 

<

адрес> около 4-5 лет назад, связь ним никогда не поддерживала. 

Свидетель Л***Т.А. дала показания о том, что она знала К***Д.А. , который был мужем М. . Последний раз Л***Т.А. видела К. с П. . Л***Т.А. встретила П. на приемке металла в 

<

адрес> в гаражах, тот пригласил ее к М. и Д. употребить спиртное для снятия похмельного синдрома в лесополосу, расположенную за кафе «...» рядом с сельскохозяйственной академией, на что она согласилась. Они пошли в лесополосу, где увидели одеяло, раскрыли одеяло, в котором лежал Д. , у которого лицо и голова были в крови, он был жив, но ничего не говорил. Женщину из кафе «...» попросили вызвать скорую помощь, которая госпитализировала Д. в больницу.

В судебном заседании оглашены показания М***М.В. , которая была допрошена в качестве свидетеля (протокол допроса т. № л.д. №). М***М.В. сообщила следователю о том, что она ведет бродяжнический образ жизни. Ранее, с середины ДД.ММ.ГГГГ, М***М.В. проживала в лесополосе у кафе «...» вместе с К***Д.А. вдвоем, о месте их жительства было известно только П. . ДД.ММ.ГГГГ М***М.В. с К***Д.А. находилась в данной лесополосе и около 15 часов этого к ним пришел ФИО3, с которым они стали употреблять спиртные напитки. Когда алкоголь закончился, П. дал М***М.В. ... рублей на приобретение спиртных напитков. М***М.В. взяла деньги и пошла на конечную остановку общественного транспорта «...», где была задержана сотрудниками полиции и привлечена к административной ответственности в виде административного ареста, который отбывала до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не знает о том, что произошло с К***Д.А. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены аналогичные показания не явившихся свидетелей Ч***В.В. и С***Г.В. - сотрудников бригады скорой помощи (протоколы допроса т. № л.д. №), которые сообщили следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ они выезжали по вызову по 

<

адрес>. Из лесополосы скорую помощь встретили мужчина и женщина неопрятной внешности, которые сообщили о том, что они обнаружили умирающего мужчину и привели к нему. На полянке в лесополосе на земле лежал мужчина, накрытый одеялом. У мужчины была открытая черепно-мозговая травма, рубленые раны правой ушной области. Раны были несвежие, При мужчине никаких документов не оказалось, на вид ему было около 45 лет. Мужчине была оказана первая медицинская помощь, после чего он был доставлен в ГБУЗ НО «...». 

В судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Ч***И.И. (протокол допроса т. № л.д. №), которая сообщила следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня в кафе, где она работает, зашли двое лиц без определенного места жительства и попросили вызвать скорую помощь избитому человеку, что она сделала, а данные лица встретили скорую помощь. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении данного преступления подтверждается материалами дела: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен участок местности - лесополосы у 

<

адрес>, где был обнаружен потерпевший К***Д.А. В ходе осмотра места происшествия изъято: куртка чёрная женская, куртка синяя джинсовая, пластиковая бутылка, набор столовых приборов, нож с деревянной рукояткой, нож с синей пластиковой рукояткой и вырез с матраца. На предметах одежды - куртке чёрной и куртке джинсовой обнаружены следы вещества бурого цвета (т.№ л.д. №);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности - лесополосы у 

<

адрес>, где был обнаружен потерпевший К***Д.А. В ходе осмотра места происшествия обнаружено множество следов вещества бурого цвета (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого в ГБУЗ НО «...» был обнаружен труп К***Д.А. , который направлен на судебно - медицинскую экспертизу в ГБУЗ НО «...» (т.№ л.д. №); 

- актом судебно-медицинского исследования № от ДД.ММ.ГГГГ и заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым смерть К***Д.А. наступила от черепно-мозговой травмы, что подтверждается следующими данными: четыре рубленные раны в левой околоушной области, в височной области слева с тёмно - красными кровоизлияниями в подлежащие мягкие ткани; многооскольчатый перелом костей свода и основания черепа (левых височной и теменной костей), левой скуловой кости; множественные изменения твёрдой мозговой оболочки; кровоизлияния под твёрдой мозговой оболочкой в лобно - теменно - височно - затылочной области слева с переходом в проекции передней, средней и задней черепных ямок слева объёмом около 150 мл, под мягкие мозговые оболочки практически во всех областях, в желудочки мозга объёмом около 20 мл, размозжение вещества головного мозга в левой височной области (секционно); кровоизлияния с очаговыми некротическими изменениями ткани мозга в коре; отёк, полнокровие головного мозга; субарахноидальное кровоизлияние без реактивных клеточных изменений; кровоизлияние в мягких тканях головы со слабыми инфильтративными изменениями (гистологически); тяжёлая проникающая открытая черепно - мозговая травма; ушиб головного мозга 3 степени; острая эпи - субдуральная гематома слева в лобно - теменно - височной области; очаги ушибов левой гемисферы головного мозга 2-го вида; массивное субарахноидальное кровоизлияние с прорывом геморрагического содержимого в желудочковою систему; вдавленный оскольчатый перелом левой височной кости с линейным переломом на ламбовидный шов, с его частичным расхождением в затылочную кость; перелом левой скуловой кости; рубленые раны головы; отёк - дислокация головного мозга (клинически). Черепно - мозговая травма с входящими в её комплекс повреждениями образовалась незадолго до поступления К***Д.А. в стационар от действия предмета (орудия), обладающего рубящими свойствами, вызвала причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни (т. № л.д. №);

- заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе К***Д.А. телесные повреждения в виде рубленых ран могли образоваться при обстоятельствах, указанных обвиняемым ФИО1 в ходе проверки показаний на месте. Учитывая показания обвиняемого ФИО1 и зарисованное последним орудие преступления, образование обнаруженных на трупе К***Д.А. телесных повреждений в виде рубленых ран возможно при ударах рубящей кромкой металлического уголка (т. № л.д. №). 

Совокупность исследованных доказательств суд счел достаточной для признания подсудимого виновным в совершении преступления. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по данному эпизоду по ч. 4 ст. 111 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и К***Д.А. на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО1, находясь в лесополосе, расположенной рядом с ... на 

<

адрес>, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, с целью причинения тяжкого вреда здоровью К***Д.А. , опасного для жизни человека, в ходе обоюдной драки, найденным им на земле металлическим уголком умышленно нанес К***Д.А. удары по голове. В результате умышленных действий ФИО1 потерпевшему К***Д.А. причинены телесные повреждения, вызвавшие причинение тяжкого вреда здоровью К***Д.А. по признаку опасности для жизни. От полученных ранений К***Д.А. скончался в больнице. 

Об умысле ФИО1 на причинение тяжких телесных повреждений свидетельствует то, что ФИО1 металлическим предметом целенаправленно с силой нанес удары К. по голове, то есть в часть тела, в которой расположены жизненно важные органы человека, понимая, что может причинить К***Д.А. тяжкие телесные повреждения и желая этого. При этом отношение ФИО1 к наступившим последствиям, а именно смерти К***Д.А. было неосторожное в форме небрежности, поскольку ФИО1 не предвидел наступления смерти К***Д.А. , хотя при необходимой внимательности и предупредительности должен был и мог предвидеть данные последствия.

Данные обстоятельства подтверждаются явками с повинными в совершении преступления, в которых ФИО1 добровольно сообщил о совершенном им преступлении, его признательными показаниями, данными в присутствии защитника в ходе его допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого на предварительном следствии и в суде, в которых он последовательно и подробно описал обстоятельства совершения преступления. Данные показания подтверждаются заключениями судебных экспертиз, согласно которым полученные повреждения и механизм их образования у К***Д.А. могли быть получены при обстоятельствах, изложенных ФИО1 В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника добровольно указал место преступления, которое совпало с местом обнаружения К***Д.А. ФИО1 в своих показаниях сообщил причину конфликта с К***Д.А. , а именно подозрение подсудимого в хищении сотового телефона. 

Причастность иных лиц к совершенному преступлению судом исключается.

Квалифицирующий признак совершения преступления «с применением предмета, используемого в качестве оружия», также нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается как показаниями самого ФИО1 о том, что удары К***Д.А. он наносил металлическим уголком, так и заключениями судебных экспертиз, установивших, что повреждения на теле К***Д.А. могли быть причинены предметом, имеющим острые углы. 

ФИО1 в момент совершения преступления не действовал в состоянии необходимой обороны, а также при превышении пределов необходимой обороны. В судебном заседании ФИО1 дал показания о том, что после того, как он и К***Д.А. упали на землю, в ходе борьбы потерпевший оказался сверху, что было неприятно подсудимому, поэтому он нанес удары К***Д.А. по голове подобранным тут же металлическим предметом. Как пояснил в судебном заседании подсудимый, он не опасался К***Д.А. , каких-либо телесных повреждений у ФИО1 не имелось, за медицинской помощью он не обращался. Таким образом, в момент ссоры с К***Д.А. , ничто не угрожало жизни и здоровью подсудимого.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него было оказано давление сотрудниками полиции судом проверялись и не нашли своего подтверждения, поскольку все показания он давал добровольно в присутствии защитника, при ознакомлении с материалами уголовного дела каких-либо замечаний от него и его защитника не поступило, с жалобами на действия сотрудников полиции он не обращался. По результатам проверки, проведенной по изложенным ФИО1 фактам оказания на него давления, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

Эпизод по ст. 105 ч. 1 УК РФ в отношении М***М.В. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании по данному эпизоду дал показания о том, что ДД.ММ.ГГГГ он пришел к М***М.В. в дачный домик около трех часов утра. Поскольку дача была закрыта, ФИО1 понял, что М***М.В. там не было. ФИО1 пошел к С. , который проживал рядом. На крыльце сидел мужчина, которого звали С.Б. . ФИО1 спросил у С.Б. : «...?», тот ответил отрицательно. ФИО1 возвратился к домику М***М.В. , открыл дверь и увидел ее лежащей на пороге вниз лицом. ФИО1 развернул М***М.В. и увидел, что у нее окровавлено лицо. ФИО1 пошел к дому С. , разбудил всех и вместе с ними возвратился в домик М***М.В. М. , прощупав пульс М***М.В. , сообщила о том, что та умерла. Далее приехала милиция, пришла Л***Т.А. , С. и С.Б. . Затем подошел П. . Всех вышеперечисленных лиц забрали в отдел полиции. Через полгода, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был доставлен в спецприемник за то, что был в состоянии опьянения. Далее ФИО1 был доставлен в Следственный комитет, где дал выдуманные показания. 

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашены явка с повинной ФИО1 и в связи с наличием существенных противоречий его протоколы допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого.

Согласно явке с повинной (т. № л.д. №) ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, добровольно признался в нанесении нескольких ударов ножом по голове М***М.В. 

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого (протокол допроса т.№ л.д. №), ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ он находился в садовом товариществе «...» Приокского района г. Н.Новгорода у садового домика, где живёт С. . На тот период в садовом товариществе постоянно проживали С. , М. и Б. , которые проживали в отдельном домике, возле которого они употребляли спиртные напитки; Л. и С. , которые проживали в домике, находившемся через один от домика М. ; М***М.В. проживала отдельно в садовом домике, где ранее проживал ФИО1 В тот вечер ФИО1, С. , М. , С. , Л. , М. и Б. распивали спиртные напитки. После застолья все стали расходиться по своим садовым домикам. Сначала ушла М***М.В. , затем Б. , потом ушли С. и Л. , вскоре ушёл С. , затем ушла М. , а последним ушёл ФИО1 Б. ушёл спать в домик к С., С. и Л. ушли спать к себе в домик, С. и М. ушли к себе в домик. Сначала ФИО1 решил сходить в общежитие ..., где выбрасывают молочные продукты, чтобы взять их и принести в садовое товарищество в домик С. . Набрав молочных продуктов, ФИО1 вновь вернулся в садовое товарищество к домику С. , а затем пошёл на его постоянное место проживания - 

<

адрес>. ФИО1 для обеспечения своей безопасности взял нож и вернулся в садовое товарищество в домик к М***М.В. , чтобы там лечь спать. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пришёл к домику М***М.В. Дверь в домик была заперта. М***М.В. открыла дверь, при этом она была одета в светлую майку и в чёрные штаны. М***М.В. в домике была одна. ФИО1 и М***М.В. покурили. ФИО1 попросил разрешения остаться у М***М.В. , в чем последняя ему отказала и стала прогонять его. Около ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал М***М.В. , что если она не даст согласие, на то, чтобы он остался, то он её убьет. М***М.В. не воспринимала серьёзно слова ФИО1, на что тот разозлился, достал из кармана куртки нож, который взял у себя в подвале, и продемонстрировал его М***М.В. для того, чтобы ее напугать и сказал, что ударит её этим ножом. М***М.В. не воспринимала слова ФИО1 всерьёз и сказала: «...». ФИО1 подошёл к сидящей на кровати М***М.В. и лезвием данного ножа, держа его в правой руке, нанёс не менее двух ударов, точно не помнит куда, но, скорее всего, первый удар пришёлся в область груди, а второй удар в область живота. ФИО1 допускает, что ошибается в месте нанесения ударов. М***М.В. захрипела и упала на кровать, а ФИО1 ушёл из домика, забрав с собой нож. В тот день, когда ФИО1 убил М***М.В. , он был одет в одежду, которую у него изъяли ДД.ММ.ГГГГ После нанесения ударов М***М.В. ФИО1 не переодевался. В домике ФИО1 М***М.В. никуда не перетаскивал и её не раздевал, обстановку в её садовом домике не нарушал. Уходя, ФИО1 прикрыл входную дверь, на замок ее не закрывал. После нанесения М***М.В. ударов у ФИО1 не было крови ни на одежде, ни на руках. Нож ФИО1 убрал в правый карман, предварительно его сложив. Далее ФИО1 пошёл к себе в подвал, где убрал нож, которым наносил удары, в прозрачный целлофановый пакетик и положил его в карман куртки. Около ДД.ММ.ГГГГ этого дня ФИО1 вернулся в садовое товарищество и пришёл в домик к С. , которому рассказал, что у него при себе есть нож, от которого надо избавиться. С. взял нож в пакетике и все это выкинул за забор. ФИО1 сказал С. , что нужно всех разбудить. На улицу также вышла М. и Б. . ФИО1 рассказал о том, что обнаружил М***М.В. мёртвой и все они пошли к ее домику, позвав по пути с собой Л. и С. , которые спали в своем домике. М. зашла в домик и подошла к М. , а после сказала, что та мертва. ФИО1 в домик к М***М.В. не заходил. С. вызвал скорую медицинскую помощь и полицию. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. № л.д. №), ФИО1 по обстоятельствам нанесения М***М.В. ударов сообщил следующее: показания, которые он давал ранее, являются несколько ошибочными. ФИО1 вспомнил о том, что М***М.В. сидела на кровати ближе к окну правым боком к нему, а он также сидел на кровати. ФИО1 встал с кровати, подошёл к М***М.В. и находился несколько справа и сзади нее. Лезвием ножа, держа нож в правой руке, ФИО1 нанёс не менее двух ударов в область правого уха М***М.В. , от которых она упала на левый бок, а он подошёл ближе и нанёс ещё около трёх ударов ножом в ту же область, держа нож в правой руке. Удары ФИО1 наносил с размахом. От ударов М***М.В. захрипела. 

В ходе проверки показаний на месте (протокол проверки показаний на месте т. № л.д. №) ФИО1 показал место нанесения им М***М.В. ударов - садовый домик, расположенный на территории СТ «...» Приокского района г.Н.Новгорода, а также показал механизм нанесения ударов ножом М***М.В. 

Из оглашенных показаний обвиняемого ФИО1, данных им в ходе очной ставки со свидетелем С***Д.А. (протокол очной ставки т. № л.д. №), ФИО1 сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ, после того, как принес продукты питания в домик С***Д.А. , он взял находящийся на его веранде нож. С этим ножом ФИО1 пошел к М***М.В. , поругался с ней и в ходе конфликта вышеуказанным ножом нанес ей не менее двух ударов. Куда точно были нанесены удары, ФИО1 сказать не может, так как в домике было очень темно. После ФИО1 пришел вновь к С. и рассказал ему, что ударил М***М.В. два раза, а после спросил С. о том, что делать с ножом и передал ему нож, который предварительно убрал в целлофановый пакет, чтобы не испачкаться. Нож в пакетике ФИО1 передал С. , а тот его сразу выкинул за забор. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вновь пришел к домику С , где всем рассказал, что М***М.В. убили. 

После исследования всех доказательств в судебном заседании ФИО1 вину в убийстве М***М.В. признал полностью, пояснив, что в ходе ссоры он нанес М***М.В. удары ножом, явку с повинной написал добровольно, право на защиту нарушено не было. От дачи дальнейших показаний ФИО1 отказался. 

Вина ФИО1 в совершении данного преступления также подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания потерпевшей П***Е.В. (протокол допроса т. № л.д. №), которая сообщила следователю о том, что приходится М***М.В. сестрой. М***М.В. употребляла спиртные напитки. П***Е.В. не общалась с М с ДД.ММ.ГГГГ г. 

Свидетель Л***Т.А. по обстоятельствам смерти М***М.В. дала показания о том, что в ДД.ММ.ГГГГ она пришла жить в садовый комплекс «...», который находится около ... и состоит из нескольких заброшенных дачных домиков. С. разрешил Л***Т.А. проживать в одном из пустующих дачных домиков. В тот же день к Л***Т.А. пришел жить ... по кличке «...». В других дачных домиках жили Д***С. , Н***М. , С***Б. , М***М. , которая обосновалась в домике подсудимого. ФИО1 оставался на ночлег как в этом домике, так и в подвале, который находился в микрорайоне «...» В конце мая около 7 часов вечера, все вышеуказанные лица сели употребляли спиртные напитки около домика Д***С. . М***М.В. ушла. Л***Т.А. и С. пошли спать к себе в домик, а утром следующего дня их разбудил С. , который сообщил о том, что М***М.В. убили. Все побежали к домику, где жила М***М.В. С. вызвал полицию и скорую помощь. Домик, в котором ночевала Л***Т.А. , находится через дом от того, в котором жила М***М.В. Никакого шума ночью Л***Т.А. не слышала. 

Свидетель М***Н.А. сообщила суду о том, что ранее на протяжении 12 лет она проживала с подсудимым, в настоящее время проживает с С***Д.А. В ДД.ММ.ГГГГ М***Н.А. проживала на даче возле сельхозинститута с С. , С. , Л. . Накануне вечером Л. , С. , Б. , М***М.В. и ФИО1 на даче употребляли спиртные напитки. В ДД.ММ.ГГГГ М***М.В. ушла на свою дачу. Затем все разошлись по своим домикам. М***Н.А. с С***Д.А. пошли к себе в комнату. ФИО1 ушел к себе в подвал в микрорайоне «...». На следующее утро пришел подсудимый и сообщил о том, что М***М.В. не дышит. М***Н.А. пришла в домик М***М.В. , где увидела последнюю лежавшую ногами к выходу и накрытую покрывалом. На М***М.В. была надета кофточка. Повреждений М***Н.А. не видела. Пульс у М***М.В. не бился. М***Н.А. не известно о том, ночевал ли подсудимый у М***М.В. в эту ночь. С***Д.А. вызвал скорую помощь. В тот вечер между подсудимым и М***М.В. конфликтов не было. ФИО1 обнимал М***М.В. , но та его отвергала. После смерти К***Д.А. М***М.В. по приглашению подсудимого пришла жить в его домик, а ФИО1 ушел жить в .... 

Свидетель С***Д.А. дал показания о том, что он, Л. , М. , Б. и М. проживали в заброшенных дачах в пяти домиках. Подсудимый иногда приходил в дачный домик ночевать. Накануне все они сидели на улице и выпивали. Затем М. ушла. Утром ФИО1 сообщил о том, что М. убили. М. сказала, что у М. отсутствует пульс. Подсудимый нож С***Д.А. не показывал и не рассказывал про обстоятельства убийства. О том, что ФИО1 передал С***Д.А. нож, последний не помнит. 

В связи с наличием существенных противоречий в судебном заседании были оглашены показания свидетеля С***Д.А. в ходе предварительного следствия (протокол допроса т.№ л.д. №), который сообщил следователю о том, что он проживает в садовом товариществе, расположенном за студенческим городком Нижегородской сельхозакадемии. ФИО1 проживал в подвале 

<

адрес>. М***М. также проживает садовом товариществе, в отдельном домике. В домике, в котором проживает М. , ранее проживал ФИО1 , между ними были взаимоотношения. А. говорил С***Д.А. о том, что хочет сойтись с М. , однако, последняя отказывает ему. ДД.ММ.ГГГГ в садовое товарищество пришёл ФИО4. В вечернее время С***Д.А. , Н. , С.Б. , К. , ФИО4, Л. и М***М. распивали алкогольные напитки возле домика, в котором проживал С***Д.А. Около ДД.ММ.ГГГГ М. ушла, затем разошлись все остальные, а ФИО1 ушел гулять. Приблизительно в 21 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в домике, С***Д.А. услышал, как пришёл ФИО1 и поставил что - то на стол. ДД.ММ.ГГГГ С***Д.А. разбудил ФИО1 и сообщил о том, что М. убили. С***Д.А. , Н. , ФИО4 и С.Б. пошли к М. в домик. Когда они пришли к домику, в него зашла Н. и ФИО4. Н. проверила у М. пульс, а ФИО4 стоял рядом. Н. сказала, что пульс отсутстсвует. С***Д.А. сказал всем, чтобы ничего не трогали руками и пошёл к себе в домик, чтобы вызывать скорую и полицию. Л. и К. в последующем также подошли к домику М. . В ДД.ММ.ГГГГ С***Д.А. вызвал скорую и полицию. 

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ (протокол допроса т. № л.д. №) С***Д.А. сообщил следователю о том, что ранее данные им показания являются не полными и не достоверными, поскольку он из-за страха быть убитым боялся дать истинные показания, которые обличают ФИО1 . С***Д.А. сообщил следователю о том, что ДД.ММ.ГГГГ в компанию, с которой он употреблял спиртные напитки, пришёл О. , которого ФИО1 стал угощать спиртом, что разозлило М. . М. ушла, ФИО1 встал и побежал за ней, догнал её и они стали громко ругаться. На конфликт М. и ФИО4 никто не обращал внимания, так как они ругались систематически. Затем М. пошла в сторону своего домика, а Козлов возвратился. С***Д.А. , М. , ФИО4, С. , Л. и Б. продолжили распивать спиртные напитки. О. ушёл, когда ФИО1 и М. ругались. Около ДД.ММ.ГГГГ все стали расходиться, в том числе и ФИО1 В период с ДД.ММ.ГГГГ С***Д.А. находился у себя в садовом домике, спал, услышал стук в окно и сразу вышел, не обратив в внимания на того, кто находился за столиком на веранде. На улице у входа в домик, возле веранды домика, стоял ФИО1, одетый в тёмно-синие кроссовки, в тёмно-синие джинсы, в болоньевую чёрную куртку и в кепку. На следующий день, утром ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 уже был полностью переодет. Одежду, в которой ФИО4 находился ДД.ММ.ГГГГ, С***Д.А. больше никогда не видел. ФИО1 сказал С***Д.А. : «...», после чего передал ему в целлофановом пакетике нож, который был длиной около 20 сантиметров. С***Д.А. взял нож в правую руку и спросил о том, что произошло. ФИО1 сказал, что он подрался с М***М. . С***Д.А. выбросил нож за забор по направлению прямо от себя, стоя спиной ко входу в садовый домик. Когда С***Д.А. держал нож, он почувствовал, что нож опачкан какой-то скользкой жидкостью, но не посмотрел, какого она цвета, а руки помыл. Когда утром обнаружили труп М. , С***Д.А. понял, что пакет, в котором находился нож, был в крови и что М. убил ФИО4. После того, как С***Д.А. выкинул нож, ФИО4 ему сказал, что у него с М. случился конфликт и они сильно подрались. ФИО4 сказал, что придёт утром. ДД.ММ.ГГГГ в домик к С***Д.А. стал кто-то сильно стучаться. Сначала вышла М. , а за ней вышел С***Д.А. У домика стоял ФИО4, который сказал о том, что случилась беда. С***Д.А. М. и ФИО4 пошли в домик к М. . ФИО4 и М. зашли в домик. М. потрогала пульс у М. и сказала, что он не прощупывается. С***Д.А. сказал им, чтобы они вышли из домика и ничего не трогали - необходимо вызвать полицию и скорую помощь. В ходе очередного распития алкоголя ФИО4 просил С***Д.А. никому не рассказывать о М. . 

Из оглашенного в судебном заседании протокола проверки показаний свидетеля С***Д.А. на месте (протокол проверки показаний на месте т. № л.д. №) он указал на то место, где обвиняемый ФИО1 передал ему нож, которым последний нанёс телесные повреждения потерпевшей М***М.В. , а также показал направление, в котором он выбросил вышеуказанный нож. 

Оглашенные показания свидетель С***Д.А. в судебном заседании подтвердил в полном объеме, противоречия объяснил запамятыванием событий. 

Свидетели С***В.В. и К***А.А. сообщили суду, что они являются сотрудниками отдела вневедомственной охраны по Приокскому району и дали аналогичные показания о том, что выезжали по полученной от дежурного полиции заявке по факту избиения и изнасилования женщины. На остановке «

<

адрес>» на 

<

адрес> к С***В.В. и К***А.А. обратились двое мужчин, которые пояснили, что в садовом домике обнаружили женщину избитую, обнаженную, с их слов изнасилованную. Среди этих мужчин был ФИО1 В небольшом заброшенном домике, была обнаружена голая женщина, на ее голове была кровь. Тело было завернуто в одеяло. Прибывшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть. 

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля С***С.В. (протокол допроса т. № л.д. №), который сообщил следователю о том, что он проживает в садовом товариществе, расположенном за ... с Л***Т.А. В домике через один проживала М***М.В. Также на территории товарищества проживают С.Б. , С***Д. и М. Н. . Всех вышеуказанных лиц С***С.В. охарактеризовал с положительной стороны, конфликтов и драк между ними не происходило. Периодически к ним в сады приходил ФИО1 , который большую часть времени проживает в подвале 

<

адрес>. В домике, в котором проживала М. , ранее проживал ФИО1 , последний периодически оставался ночевать у М. . Между А. и М. были взаимоотношения. А. говорил С***С.В. о том, что хочет сойтись с М. , однако, она ему в этом отказывает. У М***М. взаимоотношения со всеми были хорошие и конфликтов у нее ни с кем не возникало. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время С. , ФИО4, С. , Н. , С.Б. , М. , Л. распивали алкогольные напитки возле домика С. . Около ДД.ММ.ГГГГ М***М.В. ушла. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ С***С.В. ушёл спать к себе в домик, через 5 - 10 минут к нему пришла Л. . ДД.ММ.ГГГГ С***С.В. разбудил С. и сообщил, что М. убили. С***С.В. и Л. пошли к домику М. , где уже находились Н. , ФИО4 и С.Б. , вскоре подошёл С. и сообщил, что он вызвал скорую помощь и полицию. В домик к М. никто не заходил. ФИО4 сказал С***С.В. о том, что он обнаружил с М. мёртвой и перевернул её, чтобы посмотреть, что с ней. С. с К-вым пошли встречать полицию и скорую помощь. 

Будучи дополнительно допрошенным (протокол допроса т. № л.д. №), С***С.В. к ранее данным показаниям дополнил, что ранее при допросе в качестве свидетеля он давал показания о том, что вечером того дня он ушел с дачи к себе домой. Однако это неправда, в тот вечер он домой не уходил, а оставался там, на заброшенной даче, где проживал С. . Около 20 часов того дня, так как С***С.В. был пьян, он задремал за столом на веранде при входе в садовый домик. Когда начало темнеть, С***С.В. проснулся от того, что кто-то подошёл к садовому домику снизу, то есть со стороны тропинки, ведущей к садовым домикам, где проживали М. и Л. . С***С.В. увидел ФИО4 и С. . В руках у Козлова С***С.В. увидел складной перочинный нож с острым кончиком, который был в крови. Длина ножа была около 20 см: рукоятка ножа около 8 см и лезвие около 12 см. ФИО4 что-то шепотом сказал С. . После этого С. взял из рук ФИО4 нож и выкинул нож за забор в лесной массив. Направление, куда С. выкинул нож, он может показать на месте. После С***С.В. услышал, как С. сказал ФИО4, чтобы тот ничего никому не говорил и о ноже забыл. Ранее об этих обстоятельствах С***С.В. никому не говорил, так как боялся С. , а также того, что они могут убить его. 

Из оглашенного протокола проверки показаний на месте свидетеля С***С.В. (протокол проверки показаний на месте т. № л.д. №) данный свидетель показал место, где ФИО1 передал свидетелю С***Д.А. нож, а также направление, в котором свидетель С***Д.А. выбросил вышеуказанный нож.

С согласия сторон в судебном заседании были оглашены показания не явившегося свидетеля Б***С.Б. (протокол допроса т. № л.д. №), который сообщил следователю о том, что он проживает садовом товариществе СТ «...», расположенном за ... в Приокском районе г. Н.Новгород в садовом домике, который ранее занял С***Д.А. В данном домике также проживают С***Д.А. , М. , Л. , ФИО4. Более на территории данного садового товарищества никто не проживает. Ранее с ними проживала М. , которую Б***С.Б. охарактеризовал с положительной стороны, как неконфликтного человека. М. жила в отдельном домике, расположенном в 100 метрах от домика С. . ДД.ММ.ГГГГ Б***С.Б. , С. , М. , Л. , ФИО4 и М. употребляли спиртные напитки. М. первой ушла спать. Все остальные стали играть в карты. Далее ушел спать Б***С.Б. Сквозь сон Б***С.Б. слышал, как пришли спать С. и М. . Б***С.Б. проснулся ДД.ММ.ГГГГ утра и вышел покурить на веранду. В это время к Б***С.Б. подошёл ФИО4 и спросил о том, не у них ли в доме находится М. . Получив отрицательный ответ, ФИО1 пошел искать М***М.В. в её домике. Через некоторое время прибежал ФИО1 и сообщил о том, что М. вся в крови. Б***С.Б. разбудил С. и М. и все вместе вчетвером они пошли в домик к М. . ФИО4 и М. зашли в домик. М. сообщила о том, что М. умерла. С. по своему сотовому телефону вызвал скорую и полицию. 

Кроме того, вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается имеющимися по делу материалами: 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен садовый домик, расположенный на садовом участке № СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода, где обнаружен труп М***М.В. с пятью колото - резаными ранениями головы. В ходе осмотра места происшествия изъяты: дверной замок, фрагмент запирающего устройства, засов, одеяло, пододеяльник, два мужских коричневых ботинка, трусы мужские, куртка чёрная мужская, простынь, три наволочки, трусы женские, носок, четыре следа руки, смыв вещества бурого цвета (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок местности в лесном массиве у СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода, где обнаружен нож в целлофановом пакете (т. № л.д. №);

- протоколом осмотра предметов, в ходе которого были осмотрены нож и целлофановый пакет, изъятые в ходе осмотра места происшествия (т. № л.д. №);

- протоколом выемки, согласно которому в ГБУЗ НО «...» изъяты кожные лоскуты трупа М***М.В. (т. № л.д. №); 

- протоколом осмотра предметов, согласно которому были осмотрены кожные лоскуты потерпевшей М***М.В. , изъятые в ходе выемки в ГБУЗ НО «...» (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при судебно - медицинской экспертизе трупа М***М.В. обнаружены повреждения в виде пяти колото - резаных ранений головы: прямолинейные кожные раны, с ровными краями, остроугольными концами, гладкими стенками, с раневыми каналами, с повреждением по ходу мягких тканей головы наружной и внутренней сонных артерий справа, околоушной слюнной железы справа, костей черепа (правой височной, затылочной кости справа, правой ветви нижней челюсти) с тёмно - красными кровоизлияниями в мягкие ткани по ходу раневых каналов (секционно), очаговое кровоизлияние в жировой ткани, окружающей железу, без реактивных клеточных изменений (гистологически). Данные повреждения вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни. В связи с тем, что повреждения взаимно отягощают друг друга, оценка тяжести вреда здоровью человека производилась по их совокупности. Течение данных повреждений осложнилось развитием острой массивной кровопотерей (признаки обильного кровотечения, скудное количество крови в крупных сосудах и полостях сердца, малокровие внутренних органов (секционно), малокровие сердца, мозга, печени и почек (гистологически), что и явилось непосредственной причиной смерти (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому смерть М***М.В. наступила за 4-15 часов до момента осмотра трупа на месте происшествия (т. № л.д. №);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след пальца руки, обнаруженный в ходе осмотра места происшествия - садового домика, расположенного на садовом участке № СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода, принадлежит обвиняемому ФИО1 (т. № л.д. №);

- заключением судебного эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обнаруженные на трупе М***М.В. телесные повреждения в виде пяти колото-резаных ран, могли образоваться от действия ножа, изъятого в ходе осмотра места происшествия - участка местности в лесном массиве у СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода (т. № л.д. №).

Эту совокупность доказательств суд счел достаточной для признания ФИО1 виновным в совершении преступления. 

Действия ФИО1 по данному эпизоду суд квалифицирует по ч. 1 ст. 105 УК РФ, а именно - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и М***М.В. оба в состоянии алкогольного опьянения находились в садовом домике, расположенном на садовом участке № СТ «...» Приокского района г. Н.Новгорода. В указанный период времени между ФИО1 и М***М.В. произошла ссора, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на убийство М***М.В. Реализуя свой преступный умысел, действуя умышленно, с целью убийства, ФИО1 достал из кармана куртки имевшийся у него нож, и, используя его в качестве оружия, осознавая, что от его действий наступит смерть М***М.В. , нанёс им не менее пяти ударов в жизненно важную часть тела - область головы М***М.В. , причинив ей тем самым, пять колото - резаных ранений головы, которые вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни, что явилось непосредственной причиной смерти М***М.В. , которая наступила ДД.ММ.ГГГГ в период времени с ДД.ММ.ГГГГ на месте происшествия. Между причиненными ФИО1 потерпевшей М***М.В. телесными повреждениями и наступлением смерти последней имеется прямая причинная связь.

Данные обстоятельства подтверждаются признательными показаниями подсудимого ФИО1, допрошенного на предварительном следствии в присутствии защитника, в соответствии с которыми он подробно рассказал об обстоятельствах совершенного им преступления. ФИО1 сообщил сведения о том, что в ходе ссоры он нанес М***М.В. удары ножом в голову, после чего, покинув место преступления, передал нож С***Д.А. и велел его выбросить, что последний выполнил. В своих показания свидетель С***Д.А. подтвердил, что ФИО1 передал ему нож, который он по просьбе подсудимого выбросил. Позднее С***Д.А. указал место, в котором сотрудниками полиции нож был обнаружен и изъят. Данные показания полностью согласуются с заключениями судебных экспертиз о характере и количестве ножевых ранений, имевшихся у М***М.В. , заключением судебной экспертизы, согласно которой раны, имевшиеся у М***М.В. , могли быть причинены ножом, представленным на экспертизу. Кроме того, свидетель С***С.В. сообщил о том, что видел, как ФИО1 передал С***Д.А. нож. Причин оговаривать ФИО1 у С***С.В. и С***Д.А. не имеется, поэтому у суда нет оснований не доверять показаниям данных лиц. 

Механизм нанесения ударов ножом, их локализация в голову, то есть в часть тела, где расположены жизненно важные органы, свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 осознавал, что совершает действия, опасные для жизни потерпевшей М***М.В. , предвидел возможность наступления смерти потерпевшей и желал ее наступления. Между действиями подсудимого и наступившими последствиями - смертью потерпевшей имеется прямая причинная связь.

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств установлена вина подсудимого ФИО1 в совершении убийства потерпевшей М***М.В. 

Причастность иных лиц к совершению данного преступления судом исключается.

Доводы ФИО1 о том, что в ходе предварительного следствия на него был оказано давление со стороны сотрудников полиции и он вынужденно дал признательные показания, суд признает недостоверными. ФИО1 в ходе предварительного следствия давал показания в присутствии защитника, ему разъяснялось, что все его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае последующего отказа от них. По результатам проверки действий сотрудников полиции ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Судом проверялась вменяемость подсудимого ФИО1 Согласно заключению судебно - психиатрической комиссии экспертов от ДД.ММ.ГГГГ (т. № л.д. №), ФИО1 не обнаруживает признаков психического расстройства, которое лишало бы его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В периоды совершения инкриминируемых ему деяний он не находился в состоянии какого - либо временного болезненного расстройства психической деятельности. В его поведении отсутствовали признаки расстроенного сознания, обманов восприятия, бредовых переживаний, он сохранил в памяти четкие воспоминания о противоправном деянии, правильно проецирует их в месте, времени и в пространстве, поэтому он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. ФИО1 может принимать участие в предварительном следствие и суде, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права. В проведении стационарной СПЭ не нуждается. 

У суда не имеется оснований не доверять заключениям приведенных в приговоре экспертиз, поскольку эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключения экспертов выполнены в соответствии с требованиями норм Уголовно-процессуального кодекса РФ и Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При решении вопроса о назначении наказания, суд в соответствии со ст.ст. 6, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый совершил два преступления, относящихся к категории особо тяжких. ФИО1 ранее не судим, привлекался за нарушение общественного порядка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств по всем эпизодам преступной деятельности суд учитывает явки с повинными в совершении преступлений, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья ФИО1 (наличие у него заболеваний). 

В качестве смягчающего наказание обстоятельства по эпизоду в отношении К***Д.А. суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления. Из показаний ФИО1 следует, что К***Д.А. спровоцировал конфликт и первым нанес подсудимому удары. 

Поскольку по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ имеются смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при этом отягчающие наказание обстоятельства отсутствуют, суд при назначении наказания по данному эпизоду применяет положения ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, суд признает в соответствии с ч.1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, исходя из установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что именно состояние алкогольного опьянения, в которое подсудимый ФИО1 сам себя привел, употребляя спиртные напитки, сняло внутренний контроль за его поведением, вызвало немотивированную агрессию к потерпевшей, что привело к совершению им особо тяжкого преступления в отношении М***М.В. Факт нахождения ФИО1 в состоянии опьянения подтверждается его показаниями и показаниями свидетелей о том, что подсудимый употреблял спиртные напитки. 

В связи с наличием обстоятельства, отягчающего наказание по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ, положения ст. 62 ч. 1 УК РФ по данному эпизоду суд не применяет. 

Учитывая обстоятельства совершения преступлений, наступившие последствия, данные о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции от общества. 

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд считает возможным не назначать ФИО1 дополнительное наказание в виде ограничения свободы. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется. 

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ наказание по совокупности преступлений следует назначить путем частичного сложения наказаний. 

Наказание ФИО1 в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.

Судьба вещественных доказательств решена в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Разрешая вопрос о мере пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу, учитывая тяжесть обвинения, данные о его личности, требования ст.ст. 97, 99, 255 УПК РФ, то обстоятельство, что суд пришёл к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы на длительный срок, а также действуя в целях сохранения баланса между интересами данного лица и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного правосудия, суд считает необходимым оставить избранную меру пресечения в виде содержания под стражей. 

На основании ст. 132 ч. 2 УПК РФ с учетом состояния здоровья, подсудимого, его семейного и материального положения, с ФИО1 в порядке регресса следует взыскать процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитников по назначению на предварительном следствии в размере ... рублей (постановления т. № л.д. №).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО4 А.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), и назначить наказание:

- по ст. 111 ч. 4 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок семь лет, 

- по ст. 105 ч. 1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) в виде лишения свободы на срок девять лет. 

На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ окончательно к отбытию путем частичного сложения наказаний назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок одиннадцать лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, оставить в виде содержания под стражей. 

Срок отбытия наказания ФИО1 исчислять с момента вынесения приговора, то есть с ДД.ММ.ГГГГ Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания период его задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ и содержания под стражей в качестве меры пресечения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с ФИО4 А.Г. в порядке регресса в доход Федерального бюджета процессуальные издержки - расходы на оплату услуг защитников по назначению предварительном следствии в сумме ... (...) рублей.

Вещественные доказательства: 

- предметы одежды и обуви, постельные принадлежности, пластиковую бутылку, набор столовых приборов, ножи, вырез матраца, следы рук, следы пальцев, пленку, фрагмент одеяла, купюру, монеты, зажигалку кожные лоскуты, образцы волос, образцы крови, образцы слюны, концы ногтевых пластин, целлофановый пакет, CD-диски - уничтожить;

- сотовый телефон «...» - возвратить С***Д.А. 

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда в течение 10 суток со дня его провозглашения, подсудимым - в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе письменно.

Судья Астафьева М.А.