Дело № Мировой судья Литвиненко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Чебаркуль

29 сентября 2020 года

Чебаркульский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Коломиеца Ю.Г.,

при секретаре Нестеровой А.В.,

с участием старшего помощника Чебаркульского горпрокурора Тунгатарова А.Р.,

осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Иваненко В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе потерпевшей К. на приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.08.2020 года, которым

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Чебаркульским городским судом Челябинской области (с учетом постановления Асинского городского суда Томской области от ДД.ММ.ГГГГ) по п. «а» ч. 3 ст. 111, ч. 1 ст. 105, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 2 ст. 69, ст. 71 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, исковые требования потерпевшей удовлетворены частично, в пользу К. с ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в сумме 35000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в сумме 15000 рублей. 

Заслушав выступление участников судебного заседания, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 признан виновным и осужден за нарушение неприкосновенности жилища, то есть незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица, угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, при обстоятельствах изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционной жалобе потерпевшая К. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи от 17.08.2020 года, просит изменить его, полагая назначенное ФИО1 наказание излишне мягким, так как последний ранее судим за убийство, судимость не погашена, он угрожал К. убийством, при этом он проживает в квартире сожительницы на одной площадке с потерпевшей, в связи с чем у последней имеются основания полагать, что в дальнейшем он может причинить ей вред. Также полагает незаконным и несправедливым решение суда об уменьшении размера компенсации морального вреда с 50000 рублей до 35000 рублей, в то время, как ФИО1 в судебном заседании признавал исковые требования потерпевшей в размере 50000 рублей.

Осужденный ФИО1, защитник адвокат Иваненко В.И., государственный обвинитель Тунгатаров А.Р. и представитель потерпевшей адвокат К. приговор мирового судьи не обжаловали.

Потерпевшая К. в судебное заседание не явилась, в представленном ею заявлении просила провести судебное заседание в ее отсутствие, настаивает на доводах своей жалобы, просит изменить приговор в отношении ФИО1 

Представитель потерпевшей адвокат К. в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в суд не подавал.

Государственный обвинитель Тунгатаров А.Р. просил апелляционную жалобу потерпевшей К. удовлетворить частично, взыскать с осужденного ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, в остальной части приговор оставить без изменения.

Осужденный ФИО1 и адвокат Иваненко В.И. просили приговор мирового судьи в части назначенного наказания оставить без изменения, в части удовлетворения гражданского иска против доводов апелляционной жалобы не возражали, поскольку в данной части исковые требования ФИО1 в суде первой инстанции признал.

Заслушав участников судебного процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы потерпевшей, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При рассмотрении уголовного дела мировым судьей соблюдены требования уголовно-процессуального закона.

Решение мирового судьи в части установленных в состязательном процессе и изложенных в приговоре фактических обстоятельств деяний, совершенных ФИО1, является обоснованным. 

Выводы суда о доказанности и о квалификации содеянного ФИО1, включая время, место, способ, мотивы и другие подлежащие установлению обстоятельства, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, в приговоре мирового судьи надлежащим образом исследованы, выводы обоснованы исследованными в суде доказательствами и надлежащим образом мотивированы. 

Оценка доказательств мировым судьей дана в соответствии с требованиями ст. 17, 87, 88 УПК РФ и сомнений не вызывает. 

Осужденный ФИО1 вину в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ, признал полностью, в содеянном раскаялся, в судебном заседании подтвердил свои признательные показания, которые он давал в ходе предварительного расследования.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступлений также подтверждается показаниями потерпевшей К., свидетелей Д., К., С., С., а также иными письменными доказательствами. 

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в приговоре показания потерпевшей, свидетелей, а также письменные материалы уголовного дела, обоснованно положены мировым судьей в основу обвинительного приговора как допустимые доказательства, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга, противоречий не имеют, отвечают критериям относимости и допустимости. 

Обстоятельств, способных поставить под сомнение достоверность вышеуказанных доказательств, в судебном заседании установлено не было. 

Правильно установив фактические обстоятельства дела, мировой судья дал им верную юридическую оценку, на основе исследованных доказательств обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении преступлений и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119 УК РФ. 

Мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Мировым судьей при назначении ФИО1 вида и размера наказания приняты во внимание обстоятельства дела, степень и характер общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств по каждому преступлению мировым судьей учтены полное признание вины, раскаяние, заявление ФИО1 ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, согласие с заявленными потерпевшей исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда, 

<

данные изъяты>, положительная характеристика с места работы, 

<

данные изъяты>, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, а также совершение ФИО1 действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей К., выразившееся в принесении ФИО1 извинений потерпевшей сразу после совершения преступлений, а также в судебном заседании, которые потерпевшей были приняты, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании. 

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах уголовного дела, но не учтенных мировым судьей, судом не установлено. 

В качестве отягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению мировым судьей учтен рецидив преступлений, а также на основании ч. 1.1. ст. 63 УК РФ совершение ФИО1 преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. 

Суд апелляционной инстанции находит данные выводы мирового судьи обоснованными и мотивированными, подтвержденными самим ФИО1 и иными материалами уголовного дела.

Согласно ч. 1 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, и с учетом положений Общей части настоящего Кодекса. Более строгий вид наказания из числа предусмотренных за совершенное преступление назначается только в случае, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.

При определении размера наказания мировой судья руководствовался требованиями ч. 2 ст. 69, ст. 71, ч. 2 ст. 68, ст. 73 УК РФ. 

Мировой судья при постановлении приговора с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности ФИО1 не нашел оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, не находит их и суд апелляционной инстанции.

Назначенное ФИО1 наказание справедливо и соразмерно содеянному, полностью отвечает целям исправления осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, назначено с учетом всех обстоятельств по делу, тяжести и общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденного. Оснований для ухудшения положения осужденного путем назначения наказания в виде лишения свободы без применения положений ст. 73 УК РФ с реальным отбыванием наказания суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вместе с тем приговор мирового судьи подлежит изменению в части размера компенсации морального вреда потерпевшей К.

Как следует из протокола судебного заседания, ФИО1 неоднократно признавал исковые требования потерпевшей К. о взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей. Согласие с заявленными потерпевшей исковыми требованиями о взыскании компенсации морального вреда учтено мировым судьей в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Однако, мировым судьей сумма размера компенсации морального вреда необоснованно снижена до 35000 рублей.

Учитывая изложенное приговор мирового судьи в части взыскания с осужденного компенсации морального вреда подлежит изменению, исковые требования потерпевшей следует удовлетворить полностью.

Руководствуясь положениями ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 2 г. Чебаркуля и Чебаркульского района Челябинской области от 17.08.2020 года в отношении ФИО1 изменить в части взыскания в пользу потерпевшей компенсации морального вреда:

исковые требования потерпевшей К. о компенсации материального вреда удовлетворить. Взыскать с ФИО1 в пользу К. компенсацию морального вреда в размере 50000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей К. – без удовлетворения. 

Председательствующий Ю.Г. Коломиец