Дело № 2-569/2024; УИД 42RS0010-01-2023-003039-87

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

Киселевский городской суд Кемеровской области в составе

председательствующего – судьи Зоткиной Т.П., 

при секретаре – Синцовой Я.Е., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Киселевске

6 февраля 2024 года

гражданское дело по заявлению

Акционерного общества Страховая компания «Баск» к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного,

установил:

Заявитель Акционерное общество Страховая компания «Баск» (далее – АО СК «Баск»), в лице представителя ФИО2, обратился в суд с заявлением уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации деятельности кредитных организаций ФИО1 о несогласии с решением финансового уполномоченного. 

Свои требования мотивирует тем, что 9 ноября 2023 года финансовый уполномоченный по результатам рассмотрения обращения от 09.10.2023 года № ФИО3 в отношении АО СК «Баск» вынес решение № о частичном удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения в сумме 21977,25 рублей. Указанное решение вступило в законную силу 24 ноября 2023 года. 

Считает, что решение финансового уполномоченного нарушает права и законные интересы заявителя и иных потребителей финансовых услуг. 

20 июня 2023 года между АО СК «Баск» и ФИО3 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № в отношении автомобиля Toyota Corolla, г/н № сроком действия с 21 июня 2023 года по 20 июня 2024 года. 

14 июля 2023 года в АО СК «Баск» обратилась ФИО3 с заявлением о страховом возмещении по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 28 июня 2023 года в 19 часов 30 минут в 

<

адрес> с участием автомобилей ВАЗ 21124, г/н № и Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3 Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель автомобиля ВАЗ 21124, г/н №. В заявлении ФИО3 просила выплатить страховое возмещение в денежной форме. 

Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано без вызова сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения.

20 июля 2023 года ООО «Росэксперт» по направлению страховщика произвело осмотр автомобиля ФИО3, о чем составлен акт №.

Список СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, размещен на официальном сайте АО СК «Баск» в открытом доступе. После осмотра автомобиля, а именно, 31 июля 2023 года страховщик направил ФИО3 направление на ремонт СТОА – ИП Д.А.В. в г.Белово, которое соответствует требованиям Федерального закона об ОСАГО, кроме расстояния. Расстояние от места жительства ФИО3 до СТОА ИП Д.А.В. составляет более 59,1 км. При этом, в направлении страховщик гарантировал, что осуществит доставку поврежденного транспортного средства до места ремонта. Данное направление было получено ФИО3 1 сентября 2023 года. 

Однако, ФИО3 на СТОА не явилась, автомобиль не представила, требование страховщика о направлении автомобиля на ремонт на СТОА проигнорировала, для транспортировки автомобиля до места проведения восстановительного ремонта к страховщику не обратилась. 

5 сентября 2023 года страховщик получил претензию ФИО3 о выплате страхового возмещения в денежном виде без учета износа, неустойки и возмещения расходов. К претензии была приложена копия экспертного заключения ИП К.В.А. от 17.08.2023 года №. 

Считает, что оснований для выплаты страхового возмещения в денежной форме отсутствует ввиду того, что страховщик направил ФИО3 направление на ремонт в срок, установленный Федеральным законом об ОСАГО. 

13 сентября 2023 года ФИО3 был дан ответ о том, что ей выдано направление на ремонт на СТОА ИП Д.А.В. и гарантирована транспортировка поврежденного транспортного средства к месту ремонта. 

ФИО3 не было отказано в выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства страховщиком исполнено путем выдачи соответствующего направления. Доказательств того, что ИП Д.А.В. отказал в проведении ремонта поврежденного автомобиля либо ремонт может быть осуществлен им ненадлежащего качества, ФИО3 суду не представила. 

В связи с чем, просит:

- отменить решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09.11.2023 года № по обращению ФИО3 от 09.10.2023 года № об удовлетворении требований потребителя о взыскании с АО СК «Баск» страхового возмещения в сумме 21977,25 руб.; 

- вынести новое решение по обращению ФИО3 № и отказать в выплате страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта в соответствии с условиями договора страхования;

- распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д.3-4). 

Представитель заявителя АО СК «Баск», будучи надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительной причины своей неявки суду не представил, рассмотреть дело в свое отсутствие не просил. 

В письменных объяснениях представитель финансового уполномоченного просил суд оставить исковое заявление без рассмотрения либо в удовлетворении заявленных требований отказать, ссылаясь на следующее. 

Довод заявителя о том, что форма страхового возмещения не подлежала смене с натуральной на денежную, не может быть принят судом во внимание ввиду следующего. Автомобиль ФИО3 был направлен на ремонт на СТОА, которая находится на расстоянии, превышающем 50 км от места жительства потребителя. Финансовая организация 31 июля 2023 года сообщила потребителю о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта, что является нарушением абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, который устанавливает обязанность организовать и/или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не только до места проведения восстановительного ремонта, но и обратно. Доказательств того, что заявитель организовал и/или оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно, либо выдал направление на ремонт на другое СТОА, соответствующим критериям доступности, не представлено. Поскольку финансовая организация не осуществила возложенную на нее законом обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, у потребителя возникло право на получение страхового возмещения в денежной форме. 

В случае предоставления заявителем суду в обосновании своих требований новых доказательств (платежное поручение, доказательства выдачи направления на ремонт и т.д.), которые не были представлены им финансовому уполномоченному при рассмотрении обращения, решение финансового уполномоченного отмене не подлежит. Если суд установит, что после вынесения решения финансовым уполномоченным заявитель представил доказательства, в соответствии с которыми требования потребителя не подлежали удовлетворению, это не свидетельствует о незаконности решения финансового уполномоченного и не может служить основанием для его отмены. Данное обстоятельство может служить основанием для указания судом о том, что решение финансового уполномоченного в данной части не подлежит исполнению. 

В том случае, если заявитель обратился в суд по истечении 10-дневного срока, установленного ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, и не ходатайствует о восстановлении этого срока, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения (л.д.158-160). 

Заинтересованное лицо ФИО3, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, уважительной причины своей неявки суду не представила, рассмотреть дело в свое отсутствие не просила. 

Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему. 

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ. 

Настоящий закон устанавливает, что по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). 

Согласно ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей. 

В силу ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (п.1).

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иные сроки не определены правилами обязательного страхования или не согласованы страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия (п.11).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п.15.1).

Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя)(наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подп. ж п. 16.1).

Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (подп. б п. 18).

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (п. 21). 

Как было установлено в судебном заседании, 28 июня 2023 года в 19 часов 30 минут 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21124, г/н №, принадлежащего К.К.В., под управлением К.М.К., и автомобиля Toyota Corolla, г/н №, принадлежащего ФИО3, под ее управлением. 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине К.М.К.; вина ФИО3 в совершении дорожно-транспортного происшествия установлена не была (л.д.10-11).

Поскольку гражданская ответственность ФИО3 с 21.06.2023 года по 20.06.2024 года была застрахована в АО СК «Баск» (страховой полис ТТТ №), 14 июля 2023 года она обратилась к страховщику с заявлением о прямом возмещении убытков, в котором просила перечислить страховое возмещение безналичным способом на указанные ею банковские реквизиты. Указанное заявление было принято страховщиком 14 июля 2023 года (л.д.6-9). 

20 июля 2023 года страховщик осмотрел автомобиль истца, о чем был составлен соответствующий акт № (л.д.16 обратная сторона).

Согласно экспертному заключению № от 26.07.2023 года, выполненному ООО 

<

данные изъяты>», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Corolla, г/н №2 составила 12700 руб. (л.д.15-18).

31 июля 2023 года ФИО3 было направлено письмо, где ей было разъяснено, что с полным списком СТОА, с которыми у страховщика заключен соответствующий договор, она может ознакомиться на официальном сайте АО СК «Баск» в открытом доступе, и указаны адреса страниц в сети «Интернет». В письме ФИО3 было предложено организовать восстановительный ремонт принадлежащего ей автомобиля на предложенной страховщиком СТОА ИП ФИО4, расположенной по адресу 

<

адрес>. При этом страховщик разъяснил ФИО3, что СТОА расположено на расстоянии более 50 км от ее места регистрации и предложил осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором. для чего предложил связаться с ним по указанному телефону либо связаться с ним любым удобным способом в течение трех рабочих дней со дня получения письма. 

К названному письму было приложено направление на ремонт СТОА ИП Д.А.В., содержание которого соответствует требованиям п. 4.17 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 года № 431-П (л.д.19-20). 

Указанное письмо и приложенное к нему направление на ремонт было получено ФИО3 1 сентября 2023 года (л.д.21). 

31 августа 2023 года ФИО3 направила в АО СК «Баск» претензию, в которой просила выплатить ей страховое возмещение в сумме 29240 руб., неустойку, расходы на проведение независимой экспертизы в сумме 8000 руб. и которая была получена адресатом 5 сентября 2023 года. Требования мотивированы тем, что в заявлении о прямом возмещении ущерба она просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления денежных средств; выплата страхового возмещения ей не произведена, обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства в установленный законом срок страховщиком не исполнена; акт осмотра ей не представлен; сумма страхового возмещения ей неизвестна (л.д.24, 29). 

К претензии было приложено экспертное заключение от 17.08.2023 года №, составленное ИП К.В.А., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов составила 29240 руб., с учетом износа – 25160 руб. (л.д.25-28).

В ответе на претензию от 13.09.2023 года № в удовлетворении требований ФИО3 было отказано (л.д.30-31). 

9 октября 2023 года ФИО3 обратилась к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании со страховщика страхового возмещения, неустойки, расходов за проведение независимой экспертизы (л.д.92-93).

В ходе рассмотрения заявления ФИО3 по заказу АНО «

<

данные изъяты>» была проведена экспертиза и составлено экспертное заключение от 30.10.2023 года № согласно которому расходы на восстановление автомобиля Toyota Corolla, г/н № без учета износа составят 21977,25 руб., с учетом износа – 17900 руб.(л.д.68- 90).

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09.11.2023 года № с АО СК «Баск» пользу ФИО3 было взыскано страховое возмещение в сумме 21977,25 руб. 

При этом, в резолютивной части решения указано на то, что оно вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. В случае несогласия с вступившим в силу решением АО СК «Баск» вправе в течение 10 рабочих дней после дня вступления указанного решения в силу обратиться в суд в порядке, установленном законодательством РФ (л.д.33-37, 58-66).

Решение подписано финансовым уполномоченным 9 ноября 2023 года и вступило в законную силу 24 ноября 2023 года. Учитывая, что заявление было направлено в суд по почте 6 декабря 2023 года, срок обращения заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу о том, что направление на ремонт на СТОА было направлено АО СК «Баск» заявителю в установленные законом сроки. Однако, финансовая организация нарушила абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ, сообщив заявителю о готовности организовать транспортировку транспортного средства до места проведения ремонта. В то время, как указанной нормой закона предусмотрена обязанность страховщика организовать и/или оплатить транспортировку поврежденного транспортного средства не только до места проведения восстановительного ремонта, но и обратно. 

Между тем, суд не может согласиться с решением финансового уполномоченного ввиду следующего. 

Как было указано выше, п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и(или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 15.2 названной статьи приведены требования к организации восстановительного ремонта, одним из которых является критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно) (абз. 2).

Исходя из разъяснений, данных постановлением Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31, согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно- транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (п.52).

Потерпевший может обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ). Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего (п.55). 

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты (п.56). 

С учетом приведенных норм права, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре. Восстановительный ремонт автомобиля как форма страхового возмещения, предусмотренного законом, должен быть осуществлен станцией технического обслуживания, соответствующей требованиям, установленным законом, в том числе с точки зрения критерия территориальной доступности СТОА для потерпевшего.

Как следует из письменных материалов дела, АО СК «Баск» соблюден порядок выдачи направления на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания. Выдавая направление на ремонт на СТОА ИП ФИО4, страховщик разъяснил ФИО3 о том, что оно расположено на расстоянии, превышающем 50 км от места ее регистрации, и предложил осуществить доставку транспортного средства к месту ремонта эвакуатором. Для этого ФИО3 было предложено связаться со страховщиком по телефону или иным способом в течение трех рабочих дней со дня получения письма. Письмо с приложенным к нему направлением на ремонт ФИО3 получила 1 сентября 2023 года. 

Между тем, ФИО3 не уведомила страховщика о готовности предоставления транспортного средства для транспортировки на СТОА, самостоятельно не предоставила транспортное средство на СТОА, обратившись с претензией об изменении формы выплаты, в которой, в числе прочего ссылалась на то, что просила выплатить ей страховое возмещение путем перечисления ей денежных средств. 

Доказательств того, что ФИО5 обращалась к страховщику с просьбой осуществить доставку транспортного средства к месту проведения ремонта, и ей в этом было отказано, суду представлено не было. При этом, суд считает необходимым обратить внимание, что осуществить доставку транспортного средства, принадлежащего ФИО3, без ее согласия и ведома к месту проведения ремонта страховщик не мог. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что страховщик надлежащим образом исполнил обязанность по организации ремонта автомобиля на СТОА, в том числе разъяснил потребителю порядок действий при направлении на ремонт на СТОА, расположенную на расстоянии более 50 км от места его проживания, и выразил готовность организовать доставку автомобиля на СТОА, однако потребитель уклонился от этого, основания для изменения формы возмещения- организации ремонта автомобиля на выплату страхового возмещения в денежной форме отсутствовали.

Согласно абз. 10 п. 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В связи с чем, суд полагает необходимым решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09.11.2023 года №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 09.10.2023 года № ФИО3 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения отменить. 

В просительной части заявления представитель АО СК «Баск» просит суд вынести новое решение по обращению ФИО3 № и отказать ей в выплате страхового возмещения. 

Данное требование удовлетворению не подлежит, поскольку предметом рассмотрения настоящего дела является законность и обоснованность вынесенного финансовым уполномоченным в досудебном порядке решения о взыскании страхового возмещения. Отменяя решение финансового уполномоченного, суд не рассматривает по существу требования потребителя финансовых услуг, заявленные к финансовой организации, и не дает своего суждения по ним. 

Помимо вышеуказанных требований, заявитель просит распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п.18, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 года № 1, по смыслу статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

Абзацем 10 пункта 5 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, определено, что финансовый уполномоченный не может являться ответчиком по заявлению финансовой организации, не согласной с его решением, принятым по спору между потребителем финансовых услуг и этой организацией. Поскольку процессуальным законом данные вопросы прямо не урегулированы, исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (ч. 4 ст. 1 Гражданского процессуального кодекса РФ) финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Такие же разъяснения содержатся в абз. 2 п. 126 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31.

В силу ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ на финансового уполномоченного судом не может быть возложена имущественная ответственность за отмену решения финансового уполномоченного, за исключением случаев вынесения им заведомо незаконного решения.

Аналогичные разъяснения даны в абз. 1 п. 137 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 08.11.2022 года № 31.

Учитывая, что финансовый уполномоченный материально-правового интереса при оспаривании в суде его решения, принятого по обращению потребителя финансовых услуг, не имеет и привлекается к участию в деле в качестве заинтересованного лица, а также учитывая положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» от 04.06.2018 года № 123-ФЗ, основания для взыскания с финансового уполномоченного расходов по оплате государственной пошлины в пользу заявителя отсутствуют.

Применение по аналогии норм права ст. ст. 98 и 100 Гражданского кодекса РФ в данном случае невозможно, поскольку у заинтересованных лиц (финансового уполномоченного и потребителя) отсутствует материально-правовой интерес в исходе дела.

При этом, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера государственная пошлина уплачивается организациями в сумме 6000 руб. 

К исковому заявлению приложено платежное поручение № от 28.11.2023 года на сумму 859,32 руб., что не соответствует требованиям подп. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ. 

В связи с чем, с АО СК «Баск» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5140,68 руб., из расчета: 6000 руб. – 859,32 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд 

решил:

Решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 от 09.11.2023 года №, вынесенное по результатам рассмотрения обращения от 09.10.2023 года № ФИО3 к АО СК «Баск» о взыскании страхового возмещения отменить.

В удовлетворении требований вынести новое решение по обращению от 09.10.2023 года № ФИО3 к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО1 и отказать ей в выплате страхового возмещения; распределить расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ отказать. 

Взыскать с АО СК «Баск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в сумме 5140 (пять тысяч сто сорок) руб. 68 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

В окончательной форме решение принято 13 февраля 2024 года. 

Председательствующий - Т.П. Зоткина 

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и о результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.