Дело № 2-972/2017

Поступило в суд 11.04.2017 года

(мотивированное)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 г. г. Бердск

Бердский городской суд Новосибирской области в составе председательствующего судьи Лихницкой О.В., при секретаре Уваровой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

Установил:

Акционерное общество «АЛЬФА-БАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности в сумме 123 504 руб. 98 коп. по соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AE4YIN130926 от 26 сентября 2013 года, заключенному в офертно-акцептной форме, утверждая, что ФИО1 по данному соглашению предоставлен кредит в размере 153 500 руб. 00 коп. под 14,99 % годовых. Согласно условиям договора сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 26-го числа каждого месяца в размере 7400 рублей. Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности на 13 марта 2017 года составляет 123 504 руб. 98 коп., которая складывается из суммы просроченного основного долга – 107 224 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом – 3 845 руб. 63 коп., штрафов и неустойки- 12 434 руб.80 коп. Вышеуказанная задолженность образовалась за период с 26.03.2015 года по 26.06.2015 года. При подаче иска истец уплатил государственную пошлину в размере 3670 руб. 10 коп., которую просит взыскать с ответчика.

Представитель истца АО «АЛЬФА-БАНК» в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства (л.д. 2).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, представив возражения на исковые требования. Согласно возражениям просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку форма кредитного договора являлась типовой, с заранее определенными условиями. Он, как слабая сторона, не имел возможности повлиять на установление банком размера процентов, неустойки, ежемесячной комиссии и удержании единовременной суммы в размере 23 000 рублей по договору страхования. Ссудный счет для определения ссудной задолженности не был ему предоставлен, в связи с чем, им были приостановлены платежи по кредитному договору. То есть, фактически банк не дал ему возможности исполнить свои обязательства по договору. Считает, что истцом представлен неверный расчет суммы исковых требований. Все уплаченные ответчиком суммы в качестве ежемесячных платежей должны быть зачислены в уплату основного долга, а не процентов, и различного рода необоснованных начислений. 09 октября 2013 года денежные средства в сумме выданного кредита – 130 500 рублей были внесены им на текущий счет кредитного договора. Сотрудники банка уверили его о закрытии кредита, однако, в силу отсутствия специальных познаний, он не настоял на том, чтобы Банк выдал ему справку о закрытии кредита.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о дне слушания дела надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению, исходя из следующего.

26 сентября 2013 года между ОАО «АЛЬФА-БАНК» и ответчиком в офертно-акцептной форме заключено соглашение о кредитовании на сумму 153 500 руб. 00 коп. под 14,99 % годовых (л.д. 21).

Заключенное между сторонами Соглашение о кредитовании по своей сути является кредитным договором, поскольку соответствует понятию и условиям кредитного договора, предусмотренным ст. 819 ч. 1 ГК РФ.

Факт перечисления денежных средств на счет ответчика подтверждается мемориальным ордером № от 26 сентября 2013 г. (л.д. 22). Воспользовавшись предоставленным кредитом, ФИО1 задолженность не погашает, ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов не производит. Сумма задолженности по состоянию на 13 марта 2017 года составляет 123 504 руб. 98 коп., которая складывается из просроченного основного долга – 107 224 руб. 55 коп., процентов за пользование кредитом – 3 845 руб. 63 коп., штрафов и неустойки- 12 434 руб.80 коп. (л.д. 9-20).

Проверив расчеты истца, с учетом сведений, отраженных в выписке по счету (л.д. 23-27), суд находит их верными, произведенными в соответствии с условиями кредитного договора и требованиям закона. Ответчик, оспаривая расчет суммы задолженности, контрасчет суду не представил.

Из расчета, представленного истцом, следует, что истец учел внесенные ответчиком 26 сентября 2013 года на счет 130 500 рублей. Из данной суммы ежемесячно в погашение ежемесячных платежей по кредитному договору списывались средства в погашение основного долга, процентов и комиссии за обслуживание текущего кредитного счета по 7400 рублей до 26 марта 2015 года, после чего у ответчика образовалась просрочка.

В соответствии со ст. 811 ч. 2 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Статья 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. 

Согласно п. 3.5.1 Общих условий предоставления кредита наличными (кредита с условием ежемесячного погашения задолженности равными частями), досрочное погашение части кредита осуществляется только в дату платежа, указанную в графике погашения. Для досрочного погашения части кредита клиент оформляет в отделении банка заявление о досрочном погашении части кредита в период с даты, следующей за датой предыдущего ежемесячного платежа до даты ближайшего ежемесячного платежа, указанного в Графике погашения.

Полное досрочное погашение кредита осуществляется в отделении Банка в порядке, аналогичном указанному в п.3.5.1 настоящего Приложения (п.3.5.2.1 Общих условий).

Согласно заявлению на получения кредита (л.д.21 оборот) ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с общими условиями предоставления кредита наличными. Согласно отзыва на иск ответчик не оспаривал то обстоятельство, что он не подавал в банк заявление о досрочном полном погашении кредита. Таким образом, действия банка по ежемесячному списанию в соответствии с графиком платежей со счета ответчика денежных сумм, являются законными и обоснованными, и оснований для зачета уплаченной ответчиком суммы в счет погашения основного долга по кредиту не имеется. 

С учетом вышеизложенного суд находит требования истца о взыскании с ФИО1 задолженности по соглашению о кредитовании законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Позицию ответчика о том, что он был лишен возможности влиять на условия кредитного договора несостоятельны. Подписав кредитный договор, истец добровольно выбрал такой вид кредитования, его воля при совершении оспариваемой сделки была направлена именно на заключение кредитного договора с целью получения кредитных средств на условиях, достигнутых сторонами. При этом сторонами были согласованы все существенные условия сделки. Право заемщика на получение своевременной (до заключения кредитного договора), необходимой и достоверной информации закреплено ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». К такой информации, в том числе относятся: размер кредита, график его погашения, полная стоимость кредита в процентах годовых (в расчет полной стоимости кредита включаются платежи по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, в том числе платежи в пользу третьих лиц, определенных в кредитном договоре). При этом способом, обеспечивающим доведение до потребителей всей необходимой информации при предоставлении кредита, является указание такой информации в кредитном договоре (приложениях к нему). Таким образом, ответчик со всеми условиями был ознакомлен при заключении кредитного договора, и в случае несогласия с ними имел возможность отказаться от заключения кредитного договора на предложенных условиях.

Несмотря на то, что ответчиком не заявлялось ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, в отзыве на иск им указано, что неустойка в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки явно завышена.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Суд в соответствии со ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда № 7 от 24.03.2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 гола № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

По мнению суда, в данном случае неустойка в размере 12 434 руб. 80 коп. несоразмерна последствиям нарушения обязательств, поскольку составляет 720% годовых (2% в день).

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения.

Исходя из указанного выше Постановления Пленума ВС РФ, основаниями для отмены судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ. Таким образом, сумма неустойки не может быть уменьшена ниже предела, установленного ст. 395 п. 1 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции, действующей в период образования задолженности – с 26.03.2015 года по 26.06.2016 года, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц в Сибирском федеральном округе для целей применения ст. 395 ГК РФ, опубликованная Банком России за спорный период, составляет 7,93%, следовательно, неустойка, установленная договором, в 90 раз превышает указанную ставку. Исходя из изложенного, с учетом периода просрочки, суммы задолженности по основному долгу и процентов суд считает возможным уменьшить неустойку до 2 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 подлежат взысканию судебные издержки в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Согласно платежного поручения (л.д. 4,5) при подаче иска истцом было оплачено 3670 руб. 10 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, расходы по оплате госпошлины, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, исчислены судом исходя из суммы 123 504 руб. 98 коп., то есть из суммы задолженности по кредиту, процентов и неустойки, заявленных истцом к взысканию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Акционерного общества «АЛЬФА-БАНК» с ФИО1 задолженность по соглашению о кредитовании № ILOPPLF3AE4YIN130926 от 26 сентября 2013 года в размере 113 070 руб. 18 коп., в том числе, просроченный основной долг – 107224 руб. 55 коп., проценты– 3 845 руб. 63 коп., неустойку – 2000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3670 руб. 10 коп., а всего взыскать 116 740 (сто шестнадцать тысяч семьсот сорок) рублей 28 копеек.

В остальной части требований истцу отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья О.В. Лихницкая

Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2017 года.