Председательствующий – Лукичева О.В. (дело №3/10-73/2025)

32RS0027-01-2024-003978-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 22-977/2025

28 августа 2025 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе

председательствующего Королевой Т.Г.,

при секретаре Акулиной И.В.,

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Брянской области Симонова К.А.,

заявителя адвоката Няненко Д.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя адвоката Няненко Д.В. на постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО5

Заслушав после доклада председательствующего выступление заявителя, поддержавшего доводы жалобы, прокурора, полагавшего, что законное и обоснованное постановление изменению не подлежит, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

28.05.2025 адвокат Няненко Д.В. обратился в Советский районный суд г.Брянска с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ в интересах ФИО5 на действия следственного органа, выразившиеся в незаконном отказе в предоставлении ему копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, вынесенного СУ СК России по Брянской области 12.02.2025 года по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, по мнению заявителя, затрагивающего права и интересы ФИО5, полагая, что нарушены права последнего и затруднен доступ к правосудию. 

Постановлением судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2025 года в принятии к рассмотрении судом жалобы отказано. 

В апелляционной жалобе заявитель адвокат Няненко Д.В. считает постановление незаконным, необоснованным, противоречащим ст.125 УПК РФ, разъяснениям постановления Пленума ВС РФ от 10.02.2009г. № 1 «О практике применения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ».

Подробно анализируя обжалуемое решение, отмечает, что при подготовке к рассмотрению его жалобы были истребованы и единолично изучены дополнительные материалы, на основании которых сделан вывод по существу, что противоречит закону и возможно лишь в ходе судебного заседания при рассмотрении жалобы.

Считает необоснованными выводы суда, что они с ФИО5 не являются участниками судопроизводства, решение по результатам которого, они пытаются истребовать у следователя. Данные обстоятельства подлежат выяснению именно в судебном заседании, когда в нарушении их прав судом отказано в принятии жалобы к рассмотрению. С учетом изложенного просит постановление суда отменить. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ в суд обжалуются постановления и иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного отдела и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены, либо могут затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судьям необходимо выяснять, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со статьей 125 УПК РФ, содержит ли необходимые сведения для ее рассмотрения. 

По смыслу закона, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья, выяснив эти обстоятельства, и установив, что предмет обжалования в порядке, предусмотренном ст.125 УПК РФ, отсутствует, выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению.

Данным требованиям закона действия судьи соответствуют.

Так, в ходе предварительной подготовки к рассмотрению жалобы на основании представленных документов, судьей установлено, что 26.09.2024 вторым отделом по расследованию особо важных дел (о преступлениях против государственной власти и в сфере экономики) СУ СК России по Брянской области возбуждено уголовное дело 

<

данные изъяты> по подозрению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного п.«б» ч.3 ст.291.1 УК РФ, по факту передачи им, выступающим в качестве посредника, взятки от ФИО5 сотруднику полиции ФИО5 в размере 

<

данные изъяты> рублей.

12.02.2025 следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО5 принято решение о прекращении этого уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО5 на основании примечания к ст.291.1 УК РФ и ч.2 ст.28 УПК РФ.

Кроме того, в возбуждении уголовного дела по факту получения незаконного денежного вознаграждения в отношении ФИО5 отказано по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ. 

15.01.2025, 21.01.2025 и 04.02.2025 ФИО5 обращался в СУ СК России по Брянской области с заявлениями о возбуждении уголовного дела по ч.3 ст.159 УК РФ в отношении ФИО5, на что следственными органами ему было разъяснено, что уголовное преследование ФИО5 прекращено, оснований для квалификации его действий по иным статьям уголовного закона не имеется. 

05.03.2025 ФИО5 направлен ответ на заявление от 04.02.2025, в котором сообщается, что следственным органом 12.02.2025 принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ. 

08.04.2025 в СУ СК России по Брянской области поступило обращение адвоката Няненко Д.В., действующего в интересах ФИО5, о выдаче ему копии вышеуказанного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 12.02.2025 года в отношении ФИО5

07.05.2025 в адрес адвоката Няненко Д.В. следователем по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по Брянской области ФИО5 направлен ответ, из содержания которого следует, что они с его доверителем не относятся к категории лиц, чьи права и законные интересы затронуты при вынесении указанного процессуального решения, в связи с чем оснований для направления им копии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5 не имеется. 

Проверяя в порядке досудебной подготовки доводы жалобы, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в принятии к рассмотрению жалобы ввиду того, что оспариваемое адвокатом действие следователя об отказе в предоставлении копии процессуального решения в отношении ФИО5, а именно копии постановления об отказе в возбуждении в отношении уголовного дела в связи с отсутствием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, само по себе не нарушает конституционные права ФИО5 и не ограничивает доступ к правосудию.

При этом, проверка и оценка обоснованности конкретных процессуальных действий и решений, принятых в ходе и по результатам проверки сообщения о преступлении, а также правильность применения оспариваемых норм в конкретном деле с учетом его обстоятельств может быть осуществлена не только в судебном порядке, но и в соответствии со ст. 124 УПК РФ.

С учетом указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии предмета судебного контроля, предусмотренного ст.125 УПК РФ, отказав заявителю в принятии его жалобы к рассмотрению. 

При изложенных обстоятельствах ссылка автора жалобы на исследование судьей в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию материалов уголовного дела, не влияет на законность принятого решения.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что принятое судьей решение не причиняет ущерб конституционным правам и свободам ФИО5 и не затрудняет его доступ к правосудию.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, не допущено.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления судьи, в том числе по ее доводам, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Советского районного суда г.Брянска от 11 июня 2025 года, которым отказано в принятии к рассмотрению судом в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы, на действия следователя по особо важным делам второго отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Брянской области ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя Няненко Д.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции. 

Председательствующий Т.Г. Королева