№12-22/2023

УИД39RS0018-01-2023-000579-37

РЕШЕНИЕ

06 сентября 2023 года г. Славск

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С., при секретаре Гужва А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» на постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 150 000,00 рублей.

В жалобе, поданной в Славский районный суд Калининградской области директор ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» ФИО4 выражает несогласие с постановлением, вынесенным в отношении юридического лица, ставя вопрос об изменении в части назначения наказания в виде предупреждения, объединении дел об административном правонарушении в одно производство. В судебном заседании представитель заявителя ФИО1 просила оспариваемое постановление отменить.

Ссылаясь на ч. 5 ст. 4.4. КоАП РФ в обосновании жалобы указано, что в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», в рамках плановой выездной проверки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено 5 контрольных (надзорных мероприятий» на основании 5 распоряжений о проведении проверки составлено 5 актов проверки соблюдения требований пожарной безопасности, вынесено 5 предписаний, что является основанием для объединения протоколов в одно производство, поскольку нарушения выявлены на объектах, принадлежащих одному юридическому лицу, совершены в течение определенного промежутка времени, в одной и той же обстановке, являются единым правонарушением требований пожарной безопасности. Надзорным органом учреждению выдано предписание об устранении нарушений требований пожарной безопасности сроком выполнения до ДД.ММ.ГГГГ. В указанный период были проведены плановые проверки еще четырех корпусов. Мероприятия в области обеспечения пожарной безопасности финансируются за счет средств, выделяемых на осуществление текущей деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. Проблему обеспечения пожарной безопасности невозможно решить в приемлемые сроки, заменить одновременно систему пожарной сигнализации на всех объектах.

В судебном заседании представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1, доводы, изложенные в жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, поддержала, просила оспариваемое постановление отменить.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось.

Выслушав представителя юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, поддержавшего доводы жалобы, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, основанием для привлечения ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормы, послужили приведенные в постановлении должностного лица обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения плановой выездной проверки здания и территорий учреждения в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на ДД.ММ.ГГГГ год № составлен акт проверки соблюдения требований пожарной безопасности от ДД.ММ.ГГГГ №

В результате проверки установлено, что юридическое лицо - ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник» нарушило обязательные требования пожарной безопасности в здании дома социального ухода по адресу: 

<

адрес>, выразившиеся в нарушении требования пожарной безопасности, предусмотренные ст. ст. 83,84 Федерального закона от 22.07.2008 № 123 ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности, п. п. 48,54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации утвержденного Постановление Правительства Российской Федерации от 16.09.2020 № 1479.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Данные обстоятельства устанавливаются на основании полученных административным органом в ходе административного производства доказательств.

К таким доказательствам относятся протокол об административном правонарушении, иные протоколы, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, акты проверок, заключения эксперта, иные документы, а также показания специальных технических средств, вещественные доказательства. Не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона (части 2, 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Исходя из положений, предусмотренных статьями 24.1, 26.11, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в ходе производства по делу об административном правонарушении должны быть установлены и указаны в постановлении обстоятельства дела, а принятое решение должно быть мотивированным.

Выводы об административной ответственности лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо о его невиновности, должны быть основаны на исчерпывающей совокупности доказательств, исключающей какие-либо сомнения в обоснованности применения к виновному лицу мер административной ответственности либо неприменения с освобождением от ответственности.

Однако установленные требования закона должностным лицом, главным государственным инспектором Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальником отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ дела об административном правонарушении в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», выполнены не были.

Согласно решения о проведении выездной плановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ № выездная проверка проводилась по адресу: 

<

адрес> отношении контролируемого лица ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», адрес юридического лица: 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> часов должностным лицом были завершены плановые выездные проверки в связи с ежегодным планом проведения плановых контрольных (надзорных) мероприятий на 

<

данные изъяты> год № зданий и территорий лица ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», расположенных по адресам: 

<

адрес> корпуса № и 

<

адрес> литер 

<

адрес> Проверки проведены на основании решений начальника ОНД и ПР по Краснознаменскому, Неманскому, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам №, №, №, №, № По результатам проверок составлены акты проверок от ДД.ММ.ГГГГ № № №

В результате проведенных проверок установлено, что юридическое лицо - ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», нарушило требования пожарной безопасности, установленные Правилами противопожарного режима в РФ, утверждённых Постановление Правительства РФ № 1479 от 16.09.2020 и Федеральным законом от 22.07.2008 № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в зданиях и на территории дома социального ухода по адресам: 

<

адрес> корпус №№ и 

<

адрес>, литер № т.е. совершило административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.4 КоАП РФ.

В отношении юридического лица составлены протоколы об административных правонарушениях №, по каждому из которых вынесены постановления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что законодательные механизмы, действующие в сфере административной ответственности, должны соответствовать вытекающим из Конституции Российской Федерации, ее статей 17, 19, 46 и 55, и общих принципов права критериям справедливости, соразмерности и правовой безопасности, с тем, чтобы гарантировать эффективную защиту прав и свобод человека в качестве высшей ценности, в том числе посредством справедливого правосудия (Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 14-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 5-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 8-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 9-П).

В пункте 6 своего постановления от 16 июня 2009 года № 9-П Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что из положений статей 1.2 - 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что производство по делам об административных правонарушениях имеет своими целями, прежде всего, защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от правонарушений, защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, ограничения ее прав и свобод. Административное преследование и назначение виновным справедливого наказания в той же мере отвечают назначению административного судопроизводства, что и отказ от административного преследования невиновных.

Учитывая изложенное и то обстоятельство, что раздельное рассмотрение дел об административных правонарушениях в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», с вынесением постановлений за несоблюдение требований пожарной безопасности на различных объектах юридического лица, выявленные в рамках проверок, проводимых в один период времени на основании плана проверок на 2023 год, приводит к созданию искусственной множественности дел.

Кроме того, Федеральным законом от 26.03.2022 № 70-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях», статья 4.4 названного Кодекса дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Из постановления по делу об административном правонарушении № следует, что плановая выездная проверка зданий и территорий юридического лица проведена ДД.ММ.ГГГГ, указанная дата значится в протоколе по делу об административном правонарушении №, представлении №.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что проверки корпусов учреждения проводилась в ДД.ММ.ГГГГ года одномоментно.

Указанное обстоятельство влияет на законность принятого должностным лицом решения.

При таких обстоятельствах постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку на момент рассмотрения жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, не истек, дело подлежит возвращению на новое рассмотрение. 

При новом рассмотрении дела следует учесть изложенное, правильно применив нормы материального и процессуального права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, 

РЕШИЛ:

Постановление главного государственного инспектора Краснознаменского, Неманского, Полесского, Славского и Советского городских округов по пожарному надзору - начальника отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Краснознаменскому, Неманском, Полесскому, Славскому и Советскому городским округам ФИО3 делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ГБСУСО КО «ДСУ «Серебряный родник», предусмотренного ч.1 ст.20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, возвратить дело на новое рассмотрение должностному лицу.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии. 

Судья О.С. Бондаренко