УИД 72RS0025-01-2024-001019-59

№ 2-2213/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 июня 2024 года г. Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Колесниковой Т.В.,

при секретаре ФИО3,

при участии ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности, 

УСТАНОВИЛ:

АО ЭК «Восток» обратилось в Центральный районный суд 

<

адрес> с исковым заявлением к наследственному имуществу ФИО2 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию. Требования мотивированы тем, что ФИО2 являлась потребителем электрической энергии, поставляемой АО ЭК «Восток» по адресу: 

<

адрес>А 

<

адрес>. Открыт лицевой счет №. После смерти ФИО2 остались долговые обязательства за потребленную электроэнергию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 560 рублей 45 копеек, а также пени за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 829 рублей 76 копеек. Сведениями о принятии наследства, открывшегося после смерти ФИО2 истец не располагает. Просит взыскать из стоимости наследственного имущества ФИО2 сумму задолженности за потребленную электроэнергию в размере 10 560 рублей 45 копеек, пени 16 829 рублей 76 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 021 рубль 71 копейка. 

Определением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело по исковому заявлению АО ЭК «Восток» к наследникам ФИО2 – ФИО4 и ФИО1 передано по подсудности в Ханты-Мансийский районный суд ХМАО-Югры.

Определением Ханты-Мансийского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ производству по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено в связи со смертью ответчика до обращения истца в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «ЭК «Восток», получивший судебное извещение ДД.ММ.ГГГГ, не явился. Дополнений не представил.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что жилое помещение по адресу: 

<

адрес> принадлежало её материа на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ, и было предоставлено Администрацией 

<

адрес>. На основании соглашения от ДД.ММ.ГГГГ договор социального найма расторгнут. Таким образом, после указанной даты стороны прекратили все правоотношения в рамках договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда № от ДД.ММ.ГГГГ. Также указала на пропуск исковой давности истцом.

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца. 

Суд, заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено судом ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес> по договору социального найма № от ДД.ММ.ГГГГ. Договор социального найма расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства подтверждаются соглашением о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ. 

На имя ФИО2 по указанному адресу согласно доводам представителя истца открыт лицевой счет для оплаты электроэнергии №, по которому за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеется задолженность за потребленную электроэнергию в размере 10 560 рублей 45 копеек. 

Согласно п. 5 ч. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Доказательств того, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 являлась нанимателем жилого помещения по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, в материалах дела не имеется. 

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 умерла.

Таким образом, суд приходит к выводу, что задолженность за потребленную электроэнергию по адресу: 

<

адрес>А, 

<

адрес>, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не может быть отнесена на ФИО2, в связи с чем обязательство по погашению задолженности не могло перейти в порядке универсального правопреемства к наследником ФИО2 в порядке ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения иска в полном объеме не имеется. 

Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности, что также является основанием для отказа в иске в силу ст. 199 ГК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Энергосбытовая компания «Восток» к ФИО1 о взыскании задолженности оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд 

<

адрес> - Югры в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 17 июня 2024 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда Т.В. Колесникова