Уголовное дело № 1-75/2019

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 15 марта 2019 года

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Хорошевой Е.А., единолично, 

с участием государственного обвинителя Раднаевой Ю.В.,

потерпевшей Ц.А.Д.

подсудимой ФИО1, 

её защитника – адвоката Доржиевой Ж.С., представившей удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Лоншаковой С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимой: 

22.01.2014 Железнодорожным районным судом г. Улан-Удэ РБ по п.п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 19.10.2016 действия переквалифицированы на п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции № 323-ФЗ от 03.07.2016) и назначенное наказание снижено до 01 года 10 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 2 года; 

28.09.2016 Прибайкальским районным судом Республики Бурятия по ч. 1 ст. 111 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 74, 70 УК РФ (приговор от 22.01.2014), окончательно, с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 02.03.2017, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима. Постановлением Черногорского городского суда Республики Хакасия от 27.10.2017 наказание снижено до 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима; 09.04.2018 освобождена по отбытию наказания,

20.02.2019 Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по п «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима (приговор в законную силу не вступил),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

17.12.2018 в Железнодорожный районный суд гор. Улан-Удэ Республики Бурятия поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ для рассмотрения по существу.

28.01.2019 производство по уголовному делу приостановлено за розыском подсудимой.

20.02.2019 производство по уголовному делу возобновлено, особый порядок производства по делу прекращен. 

Потерпевшая Ц.А.Д. в судебном заседании показала, что проживает по адресу: 

<

адрес>. Летом 2018 года она уезжала в район, вернувшись 9-10 июня 2018 года, обнаружила дома сына З., подсудимую и парня по прозвищу Б.. Подсудимую выгнала, парню разрешила пожить у них. Через некоторое время она обнаружила, что пропали ее украшения, их стоимость и объем указан в обвинительном заключении. Общий ущерб в 12000 рублей для нее значительный, так как ее пенсия 8000 рублей. Подсудимая все украшения ей в последствии вернула, извинилась, пояснила, что взяла украшения, чтобы их продать и купить выпивку. Взяла, пока сын спал. Ни она, ни сын ФИО1 брать ее вещи не разрешали. Претензий не имеет.

Свидетель Н.А.П. пояснил, что летом 2018 года проживал у потерпевшей с ее разрешения. Иногда с ними ночевала ФИО1. В один из дней в июне 2018 года ФИО1 попросила сдать серебряные украшения в ломбард. Но он отказался. О том, что данные изделия похищены у потерпевшей, он не знал.

Подсудимая в судебном заседании показала, что кражу не совершала, то дала признательные показания под физическим давлением оперативного сотрудника А.. С жалобами никуда не обращалась, адвокату не говорила, Следователь при вручении обвинительного заключения пояснил, что вернул украшения потерпевшей, найденные им в скупке, сказал, чтобы в суде она подтвердила свою причастность. 

По ходатайству государственного обвинителя в порядке ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что она совершила хищение ранее указанных ювелирных изделий у Ц.А.Д., о том, что данные украшения продал "А", она сказала со злости на него. Также хочет уточнить, что Н.А.П. она показывала данные украшения, которые она похитила, но он сказал ей, что никому он не сможет продать, тем более вечером, но эти украшения она не убрала обратно, а положила в карман своей куртки. О том, что данные украшения она взяла из «шифоньера», хочет уточнить, что на очной ставке она говорила, что из серванта, она не правильно выразилась, она об этом Н.А.П. не говорила. В настоящее время она действительно раскаивается в содеянном. Также хочет показать, что вчера, то есть 28.09.2018 около 18 часов она вернула похищенные ею ювелирные изделия Ц.А.Д., а именно: крестик золотой с распятым Иисусом Христом, комплект серебряных изделий: браслет с красными камнями, серьги с красными камнями, кулон с красным камнем с серебряной цепочкой, кольцо с красным камнем; золотые серьги капельки в виде звездочек. Она очень ругала ее, она просила, чтобы она простила ее, также попросила ее, чтобы она написала ей расписку, что она получила от нее свои вышеуказанные украшения. Она написала ей расписку. Данную расписку предоставляет. Решила возвратить данные ювелирные изделия, так как ей стало стыдно, что она так поступила, хотела исправить, то, что натворила. Она прятала данные украшения в матрасе ее кровати. Так, чтобы никто не смог найти. Вину в совершении хищения вышеуказанных ювелирных изделий она признает, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д. 78-80).

Оглашенные показания Плюснина не подтвердила, пояснив, что они даны под давлением. 

Кроме того, в порядке ст. 285 УПК РФ исследованы письменные материалы уголовного дела: заявление Ц.А.Д., о том, что Ц.А.Д. просит принять меры в отношении неустановленных лиц, которые похитили её имущество. ФИО2 (л.д. 12); протокол осмотра места происшествия от 29.08.2018, согласно которому осмотрено помещение 

<

адрес> и установлено место совершения преступления (л.д. 13-18); протокол выемки от 30.09.2018, согласно которому изъяты ювелирные изделия у потерпевшей Ц.А.Д. (л.д. 21-24); протокол осмотра предметов от 30.09.2018, согласно которому осмотрены ювелирные изделия изъятые в ходе выемки у потерпевшей 30.09.2018 (л.д. 25-28);

В судебном заседании председательствующим по собственной инициативе поставлен вопрос о возврате уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ ввиду составления обвинительного заключения с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения. 

Прокурор полагал, что оснований, предусмотренных ст. 237 УПК РФ, для возврата уголовного дела не имеется, так как нарушений норм УПК РФ, препятствующих вынесению судом решения по существу, не имеется. Оснований для изменения меры пресечения не видит.

Потерпевшая данный вопрос оставила на усмотрение суда

Подсудимая считает необходимым уголовное дело вернуть прокурору.

Её защитник просил возвратить уголовное дело прокурору и изменить меру пресечения на более мягкую, так как ФИО1 скрываться не намерена. 

Выслушав мнение сторон, суд считает необходимым возвратить уголовное дело в отношении ФИО1 прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления. 

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает: существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Как следует из п. 4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны быть указаны: описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1- 4 части первой ст. 73 УПК РФ. 

Согласно п. 1, ч.1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

Несмотря на требования закона, следователем не установлено время совершения преступления, противоречия по времени совершения преступления, содержащиеся в протоколах допроса ФИО1, а также в протоколе очной ставки между подсудимой и Н.А.П., не устранены.

Кроме того, судом установлено, что в материалах дела отсутствует постановление об изъятии и передаче уголовного дела от старшего следователя Л.Л.Д., которая вынесла постановление о возбуждении уголовного дела, следователю Н.А.А., также как и отсутствует постановление о принятии уголовного дела к своему производству следователем Н.А.А. Таким образом, постановление руководителя следственного органа от 15.09.2018 об изъятии настоящего уголовного дела у следователя ФИО3 и передаче следователю С.А.Д. нельзя признать законным, равно как и все проведенные ФИО4 после указанной даты следственные действия.

В соответствии с п. 10 ч. 3 ст. 166 УПК РФ протокол должен также содержать запись о разъяснении участникам следственных действий в соответствии с УПК РФ их прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия, которая удостоверяется подписями участников следственных действий.

Вместе с тем, при допросе потерпевшей Ц.А.Д. последней ответственность по ст. 307 УПК РФ не разъяснялась, при проведении очной ставки между ФИО1 и Н.А.П. ст. 46 УПК РФ не разъяснялась. Данное обстоятельство также свидетельствует о недопустимости данных доказательств.

Согласно ч.2,4 ст.172 УПК РФ следователь извещает подозреваемого о дне предъявления обвинения в порядке ст. 188 УПК РФ с разъяснением ему права приглашения защитника или заявления ходатайства об обеспечении его участия.

Вопреки изложенному, материалы дела не содержат сведений о том, что обвиняемая ФИО1 заблаговременно была извещена о дне предъявления ей обвинения. Данный факт она также сообщила в суде.

Кроме того, в соответствии с п. 5 ч.1 ст. 220 УПК РФ к обвинительному заключению прилагается справка, где помимо прочих сведений указывается сумма процессуальных издержек. Данные сведения необходимы суду для решения вопроса об их возмещении.

25.11.2018 следователем С.А.Д. вынесено постановление о вознаграждении адвоката Доржиевой Ж.С. в размере 9075 рублей, однако, обвинительном заключении сумма процессуальных издержек указана 3300 рублей, что не соответствует постановлению о вознаграждении адвоката. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в ходе предварительного следствия нарушены требования УПК РФ, в связи с чем, имеющееся в материалах дела обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципам законности и справедливости. Данные нарушения неустранимы в судебном заседании, препятствуют рассмотрению дела по существу и влекут возвращение уголовного дела прокурору для устранения допущенных нарушений в соответствии со ст. 237 ч. 1 п. 1 УПК РФ.

При этом суд считает, что меру пресечения в отношении ФИО1 необходимо оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 месяц с момента поступления уголовного дела прокурору, поскольку основания, послужившие для ее избрания, не изменились и не отпали.

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 237 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Возвратить уголовное дело в отношении ФИО1, *** года рождения, уроженки 

<

адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

прокурору Железнодорожного района г. Улан-Удэ Республики Бурятия для устранения препятствий рассмотрения его судом. 

Меру пресечения ФИО1 – заключение под стражу - оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 1 (один) месяц, с момента поступления уголовного дела прокурору.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Железнодорожного районного суда

г. Улан-Удэ Республики Бурятия Е.А. Хорошева