Дело № 2-64/2021

УИН 22RS0027-01-2021-000049-88

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Краснощёково 17 марта 2021 года

Краснощековский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Степанец О.И.,

при секретаре Савиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что истица является собственником 1/3 доли в праве долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, зарегистрирована и постоянно проживает в квартире и несет все расходы, связанные с оплатой коммунальных услуг и содержанием жилого помещения. Ответчик является собственником 2/3 долей в праве собственности на квартиру, не зарегистрирована, не проживает в квартире и не несет расходы по содержанию и оплате коммунальных услуг. Ответчица уклоняется от исполнения своих обязанностей по оплате коммунальных услуг, в связи с чем истице приходится оплачивать услуги полностью за свой счет. При этом на стороне ответчика возникло необоснованное обогащение в виде сбережения за счет истца денежных средств, предназначенных для оплаты своей доли стоимости коммунальных услуг. Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 16.12.2019 по делу № 2-413/2019 удовлетворен частично иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года включительно. Исковые требования заявляются за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года включительно. Согласно расчёту размер исковых требований определяется как 2/3 от общей стоимости оплаченных истцом коммунальных услуг в расчётном периоде за вычетом услуг по горячей и холодной водоснабжению, водоотведению, электроснабжению. 2/3 от этой суммы составляют 68251,43 руб. и являются неосновательным сбережением ответчика за счет истца. С целью защиты своих интересов истца вынуждена воспользоваться помощью представителя, которому выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей, почтовые расходы составили 410 рублей, а также госпошлина в размере 2090 рублей. 

В связи изложенным, просит взыскать с ФИО2 в её пользу неосновательное обогащение в размере 68251,43 рублей, а также судебные расходы в размере 17500 руб.

Истица ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, просила удовлетворить исковые требования по основаниям, изложенным в иске. 

Ответчица ФИО2 в судебном заседании иск признала частично, при этом пояснила, что она является собственником 2/3 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, при этом с марта 2019 года она не несла бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем образовалась задолженность. Истица признает исковые требования частично, а именно возражает против взыскания с неё 2/3 части за коммунальную услугу – отопление в сумме 30206, 83 руб. Кроме того, указывает, что истца была вынуждена воспользоваться помощью представителя, которому выплачено вознаграждение в размере 15 000 рублей. Ответчица считает, что указанная сумма не отвечает принципу разумности. 

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившейся лиц, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, выслушав ответчика, исследовав и оценив в совокупности доказательства по делу, приходит к следующему.

Как установлено при рассмотрении дела, квартира по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1 – 1/3 доли и ФИО2 – 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от 18.04.2019 № КУВИ-001/2019-8716942. 

Решением Краснощёковского районного суда Алтайского края от 16 декабря 2019 года удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения за период с декабря 2014 года по февраль 2019 года. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указала, что ответчик с марта 2019 года бремя содержания имущества не несет, оплату коммунальных услуг не производит.

На основании ст. 210 ГК Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Положениями ст. 249 ГК Российской Федерации предусмотрено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Таким образом, порядок осуществления владения и пользования имуществом, в том числе жилым помещением, находящимся в долевой собственности граждан, устанавливается судом, если согласие между сособственниками не достигнуто.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК Российской Федерации) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (ч. 4 ст. 154 ЖК Российской Федерации).

В ч. 1 ст. 155 ЖК Российской Федерации указано, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

В п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение (ст. 249 ГК Российской Федерации).

При этом тот факт, что собственник не проживает в принадлежащем ему жилом помещении, не освобождает его от несения платы за него.

Из представленных в материалы дела квитанций и платежных документов следует, что в спорный период с марта 2019 по декабрь 2020 года все расходы по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги спорной квартиры несла единолично ФИО1 на общую сумму 94877 руб. 15 коп., в том числе: содержание жилого помещения - 17952 руб. 54, отопление - 45310 руб. 25 руб., вносы на капитальный ремонт - 13662 руб. 90 коп., текущий ремонт - 17952 руб.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

Доказательств того, что между участниками долевой собственности достигнуто соглашение по порядку внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, ФИО2 в нарушение положений ст. 56 ГПК Российской Федерации не представлено.

Из представленных в суд истицей за указанный период квитанций (л.д.12-33), следует, что она уплатила указанную сумма в размере 94877 руб. 15 коп., при этом на 2/3 доли приходится - 63251 рубль 43 копейки.

Таким образом, за ФИО2 истцом было выплачено 63251 рубль 43 копейки. 

Суд, проверив представленный расчет, приходит к выводу, что при составлении искового заявления истцом допущена ошибка в сумме неосновательного обогащения, так как из расчета истца, который проверен судом и является верным следует, что сумма неосновательного обогащения ФИО2 составляет 63251 рубль 43 копейки, а не 68251 рубль 43 копейки, как указано в иске, в связи с чем необходимо уточнить сумму неосновательного обогащения. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании вышеизложенного, учитывая, что долевые собственники несут бремя содержания принадлежащего им имущества и среди прочего обязаны вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги, проверив правильность произведенного истцом расчета, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 и взыскании с ответчика ФИО2 расходов по оплате квартиры по адресу: 

<

адрес>, и коммунальных услуг, исходя из принадлежащей ответчику доли, то есть в размере 63251 рубль 43 копейки.

Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению.

Довод ответчицы о необходимости возложения оплаты всех коммунальных услуг на ФИО1, которая пользуется данными коммунальными услугами, является несостоятельным, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика, являющегося сособственником жилого помещения, от уплаты жилищно-коммунальных услуг исходя из положений пункта 11 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного суда № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая сложность дела, цену иска, объем заявленных требований, время, необходимое для изучения материалов и изготовления искового заявления, суд полагает, что понесенные ФИО1 расходы на оплату услуг юриста ФИО3 за расчет иска и составление искового заявления в размере 15000 рублей не отвечают критериям разумности и подлежат уменьшению до 6000 рублей.

Кроме того, с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы, связанные с рассмотрением дела, а именно: почтовые расходы в сумме 410 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взыскиваются расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 суммы неосновательного обогащения за период с марта 2019 года по декабрь 2020 года в размере 63251 рубль 43 копейки, а также расходы на услуги представителя в размере 6 000 рублей, почтовые расходы в сумме 410 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2090 рублей, а всего 71 751 (семьдесят одна тысяча семьсот пятьдесят один) рубль 43 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Краснощёковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.И. Степанец 

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2021 года