Дело № 10-5434/2024 Судья Новоселов М.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 22 августа 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Лаптиева Ю.С.,

при ведении протокола помощником судьи Мазуриной Е.Д.,

с участием: 

прокурора Таракановой Т.И., 

осужденной ФИО1,

ее защитника – адвоката Фурсенко А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, имеющая гражданство 

<

данные изъяты>, судимая:

- 18 сентября 2019 года Калининским районным судом г. Челябинска по ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года отменено условное осуждение, направлена в колонию-поселение сроком на 1 год; освобождена по отбытии наказания 23 марта 2021 года;

осужденная: 

- 06 марта 2024 мировым судьей судебного участка № 11 Калининского района г. Челябинска по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 200 часам обязательных работ; постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Тракторозаводского района г. Челябинска от 22 июля 2024 года наказание в виде обязательных работ заменено лишением свободы на срок 25 дней, постановление вступило в законную силу 06 августа 2024 года,

осуждена по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Определен порядок самостоятельного следования к месту отбывания наказания. Срок наказания постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение с зачетом в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день. 

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденной ФИО1, защитника – адвоката Фурсенко А.Г., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобы; прокурора Таракановой Т.И., полагавшей приговор подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

ФИО1 признана виновной в незаконном приобретении без цели сбыта наркотических средств в значительном размере ДД.ММ.ГГГГ на территории 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в порядке гл. 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 выражает несогласие с приговором в связи чрезмерной суровостью назначенного наказания. Подчеркивает, что она полностью признала вину, в содеянном раскаялась, заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. Отмечает, что, несмотря на наличие смягчающих обстоятельств, суд принял решение о назначении наказания в виде реального лишения свободы и не нашел оснований для применения ст. 73 УК РФ. По мнению осужденной, суд первой инстанции не в должной мере принял во внимание обстоятельства, смягчающие наказания, в том числе данные о ее личности, а также то, что она не состоит на учетах врачей нарколога и психиатра, социально обустроена, исключительно положительно характеризуется по месту жительства. Полагает, что в качестве смягчающего обстоятельства могло быть учтено то, что она впервые привлекается к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ. Считает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о необходимости смягчения наказания и возможности ее исправления без изоляции от общества. Просит приговор изменить, смягчить назначенное наказание, применив положения ст. 73 УК РФ.

Выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Из материалов дела видно, что осужденная заявила ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником.

Данное ходатайство осужденная и ее защитник поддержали в судебном заседании, государственный обвинитель не возражал против его удовлетворения.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось. Требования ст.ст. 314-316 УПК РФ о проведении судебного заседания и постановления приговора без судебного разбирательства с надлежащим разъяснением ФИО1 процессуальных прав и последствий рассмотрения дела в особом порядке, судом соблюдены.

Анализ материалов уголовного дела подтверждает правильность выводов суда о том, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась осужденная, подтверждено совокупностью представленных доказательств.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда относительно соблюдения условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства обоснованными.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.228 УК РФ – как незаконное приобретение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

Между тем, суд, правильно установив обстоятельства незаконного приобретения ФИО1 наркотического средства и верно квалифицировав ее действия по ч. 1 ст. 228 УК РФ, в описательной части приговора излишне указал обстоятельства незаконного хранения наркотического средства, что считает необходимым исключить из приговора суд апелляционной инстанции. При этом данное изменение не влечет за собой смягчения назначенного ФИО1 наказания, так как допущенное судом в описательной части приговора указание на незаконное хранение наркотического средства является явной технической ошибкой, поскольку, как явствует из приговора, ФИО1 была задержана сразу после приобретения наркотического средства и именно за это осуждена приговором суда. 

При назначении ФИО1 наказания суд учел характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. 

В качестве смягчающих обстоятельств суд учел: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления путем дачи подробных показаний об обстоятельствах совершенного преступления, чистосердечное признание в качестве явки с повинной, 

<

данные изъяты> состояние здоровья ФИО1 и ее близких родственников, оказание помощи матери, положительные характеристики. 

Также судом в полной мере исследованы данные о личности ФИО1, а именно то, что она не состоит на учете у врачей нарколога и психиатра, имеет постоянное место жительства.

Доводы осужденной о необходимости учета в качестве смягчающего обстоятельства привлечение ее к уголовной ответственности по ст. 228 УК РФ впервые, являются надуманными, подлежат отклонению.

Каких-либо обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела на момент назначения осужденной наказания и вынесения в отношении нее приговора, но не учтенных судом, не установлено.

Принимая во внимание, что на момент вынесения приговора судом осужденная в состоянии беременности не находилась, сведения, представленные ей о беременности, возникшей после вынесения в отношении нее приговора, в силу положений ч. 2 ст. 61 УК РФ безусловно подлежащими учету признаны быть не могут. Факт наличия смягчающих наказание обстоятельств устанавливается на момент постановления приговора (апелляционное определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 24 февраля 2015 года № 56-АПУ15-2). Кроме того, обращает на себя внимание срок беременности в указанных документах, а также отсутствие достоверных сведений об этом на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не имеется. 

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденной, несмотря на смягчающие обстоятельства, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку только такое наказание может способствовать достижению его цели, а именно восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденной и предупреждению совершения ею новых преступлений. 

Невозможность применения ст. 64 УК РФ суд должным образом мотивировал. Правила ч. 1 ст. 62 УК РФ суд применил и пределы наказания, предусмотренные указанной нормой закона, не нарушил.

При назначении ФИО1 наказания суд не указал на применение ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление. Данное обстоятельство подлежит исправлению судом апелляционной инстанции, что не может повлиять на вид и размер наказания, которое назначено в пределах указанной нормы закона.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности признания осуждения ФИО1 условным в соответствии со ст. 73 УК РФ, ввиду отсутствия убедительных данных, позволяющих полагать, что не утрачена возможность исправления ФИО1 без ее изоляции от общества. 

Вид исправительного учреждения, в котором осужденной надлежит отбывать наказание, определен верно.

По смыслу закона, разъясненному в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», отсрочка отбывания наказания возможна лишь при условии положительного поведения лица, его добросовестного отношения к исполнению обязанностей по воспитанию ребенка, исключающих оказание какого-либо отрицательного воздействия на ребенка. С учетом этого, разрешая при постановлении приговора или на стадии его исполнения, а также при проверке приговора (постановления суда) в апелляционном, кассационном порядке вопрос об отсрочке отбывания наказания указанным в ч. 1 ст. 82 УК РФ лицам, суд принимает во внимание сведения о личности, поведении, в том числе в период отбывания наказания, об условиях жизни лица и его семьи, о наличии у него жилья и необходимых условий для проживания с ребенком и другие.

Отсрочка отбывания наказания представляет собой такую меру уголовно-правового воздействия, при применении которой лицо временно освобождается от отбывания наказания.

Как видно из материалов уголовного дела, ФИО1 ранее судима приговором от 18 сентября 2019 года за совершение аналогичного умышленного преступления, направленного против здоровья населения, которым ей назначалось условное осуждение, то есть фактически она освобождалась от реального отбывания наказания в виде лишения свободы и ей предоставлялась возможность своим поведением доказать свое исправление. Вместе с тем, постановлением от 15 января 2020 года условное осуждение по данному приговору было отменено, направлена в колонию-поселение. Несмотря на это, ФИО1, отбыв наказание, в период непогашенной судимости вновь совершила умышленное преступление против здоровья населения.

Такое поведение, очевидно, не может быть признано положительным, а очередное временное освобождение ФИО1 от реального отбывания наказания вследствие применения положений ст. 82 УК РФ противоречило бы целям восстановления социальной справедливости, ее исправления и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления осужденной отсрочки отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное ФИО1 наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и личности виновной, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем, по смыслу закона в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименования суда, норме уголовного закона и мере наказания.

В связи с этим приговор подлежит изменению, поскольку судом ошибочно указано, что условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года, отменено постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года, вместо постановления Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года.

Вносимые изменения не влекут признание обжалуемого приговора необоснованным или несправедливым, поскольку не повлияли на правильность назначения наказания и его продолжительность. 

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих необходимость отмены приговора или внесение в него иных изменений, допущенных в ходе предварительного следствия и при рассмотрении дела судом первой инстанции, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Калининского районного суда г. Челябинска от 27 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

- правильно указать во вводной части, что условное осуждение, назначенное приговором Калининского районного суда г. Челябинска от 18 сентября 2019 года, отменено постановлением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года, вместо ошибочно указанного постановлением Курчатовского районного суда г. Челябинска от 15 января 2020 года;

- исключить из описательной части приговора указание на незаконное хранение ФИО1 без цели сбыта наркотического средства;

- дополнить мотивировочную часть приговора суда указанием на применение при назначении наказания осужденной положений ч.5 ст. 62 УК РФ.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденной, содержащейся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ей копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья