Дело № 2-2734/24

№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.03.2025 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи Анциферовой О.Е.

при секретаре Карпушевой А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о разделе квартиры в натуре, ссылаясь на то, что сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, по ? доли в праве собственности у каждого. Ответчик зарегистрирована в указанном жилом помещении и фактически проживает в нем. Квартира состоит из 2-х жилых изолированных комнат, площадью 16,4 и 12,9 кв.м, имеет общую площадь 57,8 кв.м с учетом лоджии. Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт отсутствия у истца реальной возможности проживания в спорном жилом помещении и его использования. Соглашение о разделе жилого помещения в натуре между истцом и ответчиком не достигнуто, однако имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и вспомогательных помещений, оборудования отдельного входа. Это можно осуществить путем перепланировки, а именно: закладка дверного проема между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), закладка дверного проема между коридором (помещение №) и кухней (помещение №), демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между шкафом (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), возведение ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение №) для организации общего тамбура. После выполнении указанных работ квартира будет состоять из следующих помещений, которые можно разделить между истцом и ответчиком в натуре в соответствии с их долями: жилая комната, площадью 16,4 кв.м, кухня, площадью 12 кв.м, тамбур, площадью 1,3 кв.м переходят истцу; жилая комната площадью 12.9 кв.м, лоджия, площадью 1,8 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м, ванная комната, площадью 2,6 кв.м, часть коридора, площадью 9,5 кв.м переходят ответчику. Просит разделить квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> натуре, выделить в собственность истца: жилую комнату, площадью 16,4, кухня, площадью 12 кв.м, тамбур, площадью 1,3 кв.м, в собственность ответчика - жилую комнату площадью 12.9 кв.м, лоджию, площадью 1,8 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м, ванную комнату, площадью 2,6 кв.м, часть коридора, площадью 9,5 кв.м.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена администрация г. Владивостока.

Определением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены ФИО3, ФИО4.

Стороны, третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судебными повестками, направленными им посредством почты, о причинах неявки в суд не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела не заявляли. При указанных обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, настаивала на их удовлетворении по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель администрации г. Владивостока в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснил, что собственник спорного жилого помещения в администрацию г. Владивостока с заявление о согласовании перепланировки и переустройства жилого помещения не обращался. Решение о согласовании перепланировки в установленном законом порядке не принималось. Указала, что в результате раздела спорного жилого помещения образуемое в собственности истца жилое помещение не будет оборудовано канализированной уборной и ванной комнатой, а образуемое жилое помещение ответчика – кухней. В результате чего образуемые помещение не могут быть использованы по назначению – для проживания. Просит в иске отказать.

Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2, доля в праве 1/2 у каждого.

В указанном жилом помещении зарегистрированы с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО2, собственник, и ФИО3, сын, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО4, сын.

Решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ в иске ФИО5, ФИО1 к ФИО2 о вселении в жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес>, нечинении препятствий в пользовании квартирой, возложении обязанности передать ключи для изготовления дубликатов отказано.

Согласно пунктам 1 - 3 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года указано, что в соответствии с пунктом 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности (например, коллекция картин, монет, библиотеки), неудобство в пользовании и т.п.

В настоящем деле ФИО1 предъявил иск о выделе доли в натуре в жилом помещении, находящемся в общей долевой собственности с ответчиком.

Существенными для такого спора обстоятельствами являются наличие технической возможности передачи истцу изолированной части жилого помещения, в том числе с соблюдением требований, установленных статьей 15 Жилищного кодекса Российской Федерации и иных требований действующего законодательства; установление возможности оборудования жилого помещения отдельным входом.

Согласно Техническому паспорту, жилое помещение, расположенное по адресу: 

<

адрес> состоит из жилой комнаты, площадью 12, 9 кв.м, жилой комнаты, площадью 16,4 кв.м, кухни, площадью 12 кв.м, туалета, площадью 1,3 кв.м, ванной, площадью 2,6 кв.м, коридора, площадью 9,5 кв.м, шкафа, площадью 1,3 кв.м, лоджии, площадью 1,8 кв.м. Площадь всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) составляет 57,8 кв.м, общая площадь жилого помещения – 56 кв.м, жилая площадь – 29, 3 кв.м

Как следует из Технического обследования жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в указанном жилом помещении планируется выполнение работ по переустройству и перепланировки жилого помещения, а именно: закладка дверного проема между коридором (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), закладка дверного проема между коридором (помещение №) и кухней (помещение №), демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между кухней (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), демонтаж части ненесущей перегородки для организации дверного проема между шкафом (помещение №) и жилой комнатой (помещение №), возведение ненесущей перегородки с дверным проемом в коридоре (помещение №) для организации общего тамбура. Планируемая перепланировка не будет наносить вред здоровью людей и окружающей среде, не будет создавать уменьшение прочности, устойчивости и несущей способности конструкций дома в целом, а также не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан, перепланировка не затрагивает несущие элементы здания, выполняется в существующих габаритах квартиры, магистральные трубопроводы, являющиеся общедомовым имуществом не затрагиваются.

В результате перепланировки истцу будет принадлежать жилая комната, площадью 16,4, кухня, площадью 12 кв.м, тамбур, площадью 1,3 кв.м; ответчику - жилая комната площадью 12.9 кв.м, лоджия, площадью 1,8 кв.м, туалет, площадью 1,3 кв.м, ванная комната, площадью 2,6 кв.м, часть коридора, площадью 9,5 кв.м.

В соответствии с разъяснениями пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 июня 1980 года N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (статья 252 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, выдел доли в праве собственности на жилое помещение в натуре предполагает и раздел внутренних инженерных коммуникаций, раздел в натуре прекращает право общей долевой собственности на него, поэтому каждой стороне должны быть выделены отдельные помещения жилого и нежилого назначения, каждый из сособственников должен иметь доступ к коммуникациям.

Согласно части 2 статьи 15 ЖК РФ жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

В соответствии с частью 3 статьи 16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в пункте 12 постановления Пленума от 24 августа 1993 года N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", выдел участнику общей собственности на приватизированное жилое помещение, представляющее собой отдельную квартиру, принадлежащей ему доли, допустим, если имеется техническая возможность передачи истцу изолированной части не только жилых, но и подсобных помещений (кухни, коридора, санузла и др.), оборудования отдельного входа.

Суд исходит из того, что раздел жилого помещения возможен при условии, что образующиеся в результате раздела жилые помещения должны быть изолированными (то есть иметь возможность эксплуатироваться независимо друг от друга, в том числе иметь раздельные входы и собственные коммуникации), пригодными для проживания, отвечать установленным для жилых помещений санитарным и техническим нормам (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ; п. 3 ст. 254 ГК РФ; пп. "а" п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 N 4).

Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, садового дома жилым домом и жилого дома садовым домом, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47 (далее - Положение) установлены требования, которым должно соответствовать жилое помещение.

Согласно пунктам 12, 14 Положения жилое помещение должно быть обеспечено инженерными системами (электроосвещение, хозяйственно-питьевое и горячее водоснабжение, водоотведение, отопление и вентиляция, а в газифицированных районах также и газоснабжение). Инженерные системы (вентиляция, отопление, водоснабжение, водоотведение, лифты и др.), находящиеся в жилых помещениях, а также входящие в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, должны быть размещены и смонтированы в соответствии с требованиями безопасности, установленными в действующих нормативных правовых актах, и инструкциями заводов - изготовителей оборудования, а также с гигиеническими нормативами, в том числе в отношении допустимого уровня шума и вибрации, которые создаются этими инженерными системами.

В предложенном истцом варианте выдела доли в натуре не указано, какие именно работы необходимо выполнить с целью оборудования выделяемой истцу доли квартиры отдельным входом, повлекут ли данные мероприятия конструктивные изменения конструкций дома, являющихся общедомовым имуществом, каким образом возможно обустройство отдельной кухни при переоборудовании жилого помещения в образуемом жилом помещении ответчика и отдельных туалета и ванной в образуемом жилом помещении истца, необходимость отдельного электроснабжения, не указано, что необходимые работы будут соответствовать требованиям градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов, не указано о возможности присоединения к инженерным сетям и коммуникациям, в материалы дела не представлено согласований с соответствующими коммунальными службами, не рассчитаны затраты по перепланировке и обустройству, а также доказательств получения соответствующего разрешения органа исполнительной власти, в том числе на переоборудование жилого помещения.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделе доли в натуре, в иске истцу следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В иске ФИО1 к ФИО2 о разделе квартиры в натуре, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение одного месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен с учетом выходных дней 21.03.2025 г. 

Судья: О.Е. Анциферова