УИД 58RS0017-01-2024-001411-45

Дело № 1-185/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Кузнецк 4 июля 2024 года

Кузнецкий районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Ариткина В.А.,

при секретаре Абубекеровой Г.И., 

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кузнецкого района Пензенской области Капуновой Ю.А., 

подсудимой ФИО1,

защитника Евлановой Е.В., представившей удостоверение № 097 от 10.12.2002 и ордер № 820 от 20.06.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем, при следующих обстоятельствах.

В период с 08 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 12 часов 00 минут 15 апреля 2024 года, более точное время и дата в ходе следствия не установлены, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества – имущества потерпевшей Потерпевший №1, подошла к спящей на кровати в жилой комнате 

<

адрес> Потерпевший №1, где воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, умышленно, тайно похитила, достав своей рукой из правого кармана куртки, одетой на потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BQ» модель «BQ-5765L Clever» в корпусе черного цвета, серийный номер № с номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 1817 рублей 47 копеек, положила данный телефон в карман своей куртки, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 своими умышленными преступными действиями материальный ущерб на сумму 1817 рублей 47 копеек.

Подсудимая ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого деяния признала в полном объёме, в содеянном раскаялась после чего, отказалась от дачи показаний, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, полностью подтвердила свои показания, данные ей в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ (л.д. 29-30, 36-37), из которых следует, что 14.04.2024 она с сожителем Свидетель №2 пришли в гости к Свидетель №1 по адресу: 

<

адрес>, где также находилась его сожительница Потерпевший №1. Находясь там, они общались и распивали спиртные напитки. Ближе к ночи Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли на двуспальную кровать на кухне и заснули. Она обратила внимание на мобильный телефон, который находился у Потерпевший №1 в правом кармане куртки, надетой на нее. Когда Свидетель №2 вышел на улицу, она под предлогом необходимости уборки, не посвящая последнего в свои планы, осталась в квартире. После чего, подойдя к кровати, убедившись, что Свидетель №1 и Потерпевший №1 спят и не наблюдают за ее действиями, в правом кармане надетой на Потерпевший №1 куртки, нащупала мобильный телефон, взяла телефон правой рукой и достала из кармана, выключила, тут же поместила его в карман своей куртки. Убедившись еще раз, что Потерпевший №1 спит, не видит ее действий, она вышла из дома. На следующий день Потерпевший №1 при встрече поинтересовалась, не видела ли она ее телефон, на что она ответила, что она его не видела, и та могла его потерять. Телефон она отдала в пользование Свидетель №2. Позже, когда к ней приехал участковый, она испугалась и призналась в содеянном. 

Помимо полного признания подсудимой ФИО1 своей вины, её виновность в совершении инкриминируемого ей преступления полностью доказана и объективно подтверждается совокупностью собранных по делу, исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, в том числе показаниями потерпевшей, свидетелей и материалами уголовного дела.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебное заседание не явилась, представила заявление, в котором просит рассмотреть уголовное дело в отношении ФИО1 в свое отсутствие. Вопрос о наказании оставляет на усмотрение суда. Гражданский иск заявлять не желает.

Показаниями потерпевшей Потерпевший №1, данных ей в период предварительного следствия (л.д.39-40), оглашенных с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ из которых следует, что 14.04.2024 она вместе с Свидетель №1 находились у последнего дома по 

<

адрес>. В районе обеда к ним пришли Свидетель №2 и ФИО1, и они все вместе распивали спиртные напитки. При ней был принадлежащий ей мобильный телефон «BQ» модель «BQ-5765L Clever», который находился в рабочем состоянии, который в ходе общения она неоднократно доставала из кармана куртки. Возможно, около 23 часов она и Свидетель №1 легли спать на кровать на кухне, а ФИО1 и Свидетель №2 находились еще в доме. Телефон находился в правом кармане куртки, надетой на ней. Проснувшись на следующий день, 15.04.2024 примерно в 12 часов, она обнаружила пропажу своего мобильного телефона и стала звонить на него, но он был отключен. В тот же день она у ФИО1 сказала про пропажу телефона, на что та ответила, что не видела его. 

Показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 42-43) из которых следует, что 14.04.2021 он и ФИО1 пришли к Свидетель №1 домой по адресу: 

<

адрес>, где также находилась Потерпевший №1. Они все распивали спиртные напитки. Примерно после 23 часов он и ФИО1 собрались домой, поскольку Свидетель №1 и Потерпевший №1 легли спать. Он пошел во двор курить, а ФИО1 задержалась в доме под предлогом необходимости уборки. На следующий день, 15.04.2024 днем, он сказал ФИО1, что его телефон разрядился, и ФИО1 достала из кармана своей куртки и отдала ему какой-то мобильный телефон в корпусе черного цвета, марки BQ, который был выключен. Он спросил, откуда телефон, на что ФИО1 ответила, что этот телефон нашла на дороге где-то в р.п. Евлашево. Он зарядил данный телефон, но пользоваться им не стал. Затем спустя несколько дней к нему домой пришел участковый, который спросил ФИО1 про данный телефон, на что она его выдала. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в суде с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ (л.д. 44-45) из которых следует, что 14.04.2024 он с Потерпевший №1 находились в доме, расположенного на 

<

адрес>. Примерно в районе обеда к ним пришли ФИО1 с Свидетель №2. Они все вместе употребляли спиртные напитки. Во время распития Потерпевший №1 доставала из правого кармана надетой на ней куртки принадлежащий ей мобильный телефон BQ, после Потерпевший №1 убирала мобильный телефон назад в правый карман надетой на ней куртки. Уже ночью он и Потерпевший №1 легли спать, а ФИО1 и Свидетель №2 еще находились в доме. Проснувшись на следующий день, 15.04.2024, примерно в 12 часов дня Потерпевший №1 стала искать свой мобильный телефон, но не нашла. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО1. Потерпевший №1 спросила у ФИО1, не видела ли та телефон Потерпевший №1, на что ФИО1 ответила, что не знает ничего про телефон, и не видела его. 

Виновность подсудимой ФИО1, помимо признательных показаний, также подтверждается материалами уголовного дела, протоколами следственных действий, иными документами.

Протоколом осмотра места происшествия от 26.04.2024 с приложением в виде фототаблицы, согласно которому осмотрено домовладение по адресу: 

<

адрес> (л.д. 11-13).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024 с приложением в виде фототаблицы следует, что по адресу: 

<

адрес>, в ходе проведения осмотра места происшествия, участвующая в осмотре ФИО1 выдала мобильный телефон BQ в корпусе черного цвета, принадлежащий Потерпевший №1 Данный мобильный телефон в ходе осмотра места происшествия изъят (л.д. 14-17).

Из протокола осмотра места происшествия от 26.04.2024 с приложением в виде фототаблицы следует, что в служебном кабинете УУП ОМВД России по Кузнецкому району по адресу: 

<

...>, участвующая в осмотре Потерпевший №1 выдала коробку из-под мобильного телефона «BQ» модель «BQ-5765L Clever» с находящимися внутри инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, кассовым чеком о покупке телефона, которые в ходе осмотра изъяты. Осмотрен правый карман куртки Потерпевший №1, который не имеет повреждений (л.д. 18-20). 

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы № от 26.04.2024, фактическая стоимость на период с 13.04.2024 по 15.04.2024 телефона марки «BQ» модели «BQ-5765L Clever» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в представленных документах, составляет 1817 рублей 47 копеек (л.д. 51-54).

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 07.05.2024, осмотрены и приобщены в качестве вещественных доказательств мобильный телефон в корпусе черного цвета с надписью на задней крышке «BQ Clever», «Model: BQ-5765L Clever Color: black № IMEI1: № IMEI2: №, коробка от мобильного телефона белого цвета, с заводской наклейкой с заводской маркировкой: «BQ BQ-5765L Clever IMEI1: № IMEI2: №». В коробке инструкция по эксплуатации размером 100х72мм на 68 страницах, гарантийный талон, кассовый чек №, согласно которому 22.03.2024 в магазине по адресу: 

<

...> приобретены BQ 5765L 3GB/32GB – 2150.00, наушники вакуумные Hoco M58 – 350.00 на сумму 2500.00 (л.д. 56-59).

Все вышеперечисленные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, в связи с чем учитываются судом в качестве доказательств вины подсудимой и берутся за основу в приговоре.

Оценивая доказательства, представленные стороной обвинения, показания потерпевшей и свидетелей, письменные материалы дела, суд признаёт их допустимыми доказательствами, оценивает как достоверные, поскольку они добыты с соблюдением норм действующего уголовно-процессуального законодательства, показания всех вышеперечисленных лиц последовательны, логичны, согласуются с другими исследованными судом доказательствами, в связи с чем признаются судом достоверными и берутся за основу в приговоре.

Исследовав и оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд находит их достаточными для разрешения дела и вывода о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ей преступления, и, соглашаясь с государственным обвинителем, квалифицирует её действия по п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную из одежды, находившейся при потерпевшем.

Судом установлено, что в период с 08 часов 00 минут 14 апреля 2024 года по 12 часов 00 минут 15 апреля 2024 года, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: 

<

адрес>, умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, воспользовавшись отсутствием посторонних лиц и тем, что потерпевшая Потерпевший №1 спит, и за её преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитила, достав своей рукой из правого кармана куртки, одетой на потерпевшей, принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «BQ» модель «BQ-5765L Clever» в корпусе черного цвета, серийный номер № с номерами IMEI 1: № и IMEI 2: №, стоимостью 1817 рублей 47 копеек, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, причинив потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

Факт хищения чужого имущества установлен показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами следственных действий и не отрицается самой подсудимой.

Совершенное подсудимой деяние суд квалифицирует как кражу, поскольку ФИО1 действуя тайно, в отсутствие посторонних лиц, осознавая, что за её действиями никто не наблюдает, совершила противоправное безвозмездное изъятие имущества из законного владения Потерпевший №1 и, обратив его в свою пользу, причинив потерпевшей материальный ущерб.

Квалифицирующий признак кражи - совершенной из одежды, находившейся при потерпевшем, также нашел свое подтверждение, поскольку ФИО1 совершила незаконное изъятие имущества потерпевшей Потерпевший №1 из одежды - куртки, надетой на потерпевшую, воспользовавшись тем, что потерпевшая спала, которая не разрешала ей брать принадлежащее ей имущество. Указанное обстоятельство подтверждается как показаниями потерпевшей Потерпевший №1, так и не отрицается самой подсудимой ФИО1

Совершенное подсудимой преступление носит оконченный характер, в связи с тем, что противоправно изъяв имущество, принадлежащее Потерпевший №1, подсудимая ФИО1 получила возможность распорядиться им по собственному усмотрению и распорядилась им.

Мотивом совершенного преступления явилась корыстная заинтересованность, выражающаяся в стремлении получить незаконное обогащение.

При назначении наказания, с учетом положений статей 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой ФИО1 преступления, данные о её личности, имущественное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств по делу, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия её жизни.

ФИО1 совершила умышленное преступление средней тяжести, по месту жительства со стороны старшего участкового уполномоченного ОМВД России по Кузнецкому району характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления. На основании ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает полное признание подсудимой своей вины, её раскаяние в содеянном.

В качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления суд признает действия подсудимой, направленные на указание места, времени и способа совершения хищения имущества Потерпевший №1, не известных органам следствия, положенных в основу обвинения, выразившиеся, в том числе, в выдаче похищенного имущества в ходе проведенного с её участием осмотра места происшествия.

Отягчающих наказание ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом не учитывается в качестве отягчающего наказание обстоятельства факт нахождения подсудимой ФИО1 в период инкриминируемого ей преступления в состоянии алкогольного опьянения, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При этом достаточных данных, свидетельствующих о том, что алкогольное опьянение подсудимой повлекло за собой совершение преступления, не представлено.

Суд не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, в связи с чем оснований для назначения ей наказания в соответствии с правилами ст. 64 УК РФ, освобождения от уголовной ответственности и наказания либо изменения категории преступления, совершенного подсудимой, на менее тяжкую в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

С учетом обстоятельств дела, личности подсудимой ФИО1, её имущественного положения и условий её жизни, суд считает, что достижение целей наказания возможно при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ.

В связи с тем, что ФИО1 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный санкцией п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд исходит из положений статей 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденной 5% в доход государства.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить до вступления приговора в законную силу без изменения.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: мобильный телефон «BQ» модель «BQ-5765L Clever» № IMEI1: №, IMEI2: № с сим-картой «Мегафон», коробка от мобильного телефона с заводской наклейкой с маркировкой: «BQ-5765L Clever» IMEI1: №, IMEI2: №» с находящейся внутри инструкцией по эксплуатации и гарантийным талоном, кассовый чек № от 22.03.2024 на сумму 2500 рублей, переданные потерпевшей Потерпевший №1 оставить по принадлежности у последней.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пензенский областной суд в течение 15 суток со дня постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе в течение 15 суток со дня вручения ей копии приговора суда ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции и в тот же срок со дня вручения ей апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: