А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Клин Московской области «29» мая 2017 года 

Клинский городской суд Московской области в составе: 

председательствующего судьи Анисимовой Г.А., 

при секретаре Орловой А.А., 

с участием представителя заявителя ФИО1 - Котова А.Н., 

заинтересованного лица - ФИО2, 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материалы дела № 10-17/17 (4/17-9/16/71) и апелляционную жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении ее заявления о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о направлении указаний об опровержении информации о ее осуждении, 

У С Т А Н О В И Л:

Вступившим в законную силу апелляционным постановлением Клинского городского суда Московской области от /дата/ был отменен приговор мирового судьи судебного участка № 75 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об осуждении ФИО1 по ст. 128.1 ч. 1 УК РФ с прекращением ее уголовного преследования по заявлению частного обвинителя ФИО2 на основании ст. 27 ч. 1 п. 5 УПК РФ, то есть в связи с наличием неотмененного постановления органа дознания от /дата/ об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки /номер/ по тому же факту ввиду отсутствия события преступления. 

/дата/ ФИО1 обратилась к мировому судье с заявлением, после уточнения которого (т. 2 л.д. 51) просила вынести постановление о реабилитации, компенсировать имущественный ущерб (расходы на оказание юридической помощи) с учетом инфляции в размере /сумма/, направить письменные указания об опровержении обвинительного приговора в /название/ и /название/ 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ за ФИО1 признано право на реабилитацию, в остальной части ее требований отказано.

ФИО1 в апелляционной жалобе просит указанное постановление отменить и удовлетворить ее уточненные требования в полном объеме, ссылаясь на то, что мировой судья их исказил, а также необоснованно усомнился в доказательствах оплаты юридических услуг, в фактах размещения на конкретных сайтах информации о ее осуждении и наличия соответствующих Интернет-ресурсов и организаций - их владельцев на данный момент времени, при этом допустил нарушения тайны совещательной комнаты, принципа непрерывности процесса и порядка внесения исправлений в провозглашенный судебный акт.

В судебном заседании ее представить Котов А.Н. данную жалобу поддержал. 

Заинтересованное лицо ФИО2 против жалобы возражал, указав, что защитник ФИО1 Котов А.Н. является ее сыном, ведет с ней общее хозяйство, не имеет юридического образования, был допущен к участию в деле не по доверенности, адвокатскому ордеру или договору об оказании юридических услуг, а по ее ходатайству на основании ст. 49 ч. 2 УПК РФ, платежных документов к их договорам нет, сведений о декларировании Котовым А.Н. в налоговых органах доходов по ним суду не представлено, скриншоты сайтов нотариально не заверены, /название/ ликвидировано решением учредителей, сайта /название/ на сегодня не существует.

Заявитель ФИО1, представители остальных заинтересованных лиц - Министерства финансов Российской Федерации, /название/, /название/ /название/ в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, исследовав дополнительные доказательства: аудиозапись, представленную представителем заявителя Котовым А.Н., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности апелляционной жалобы в связи со следующим.

В силу ст. 135 ч. 1 п. 4 УПК РФ возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи. В соответствии со ст. 136 ч. 2 УПК РФ если сведения об осуждении реабилитированного были опубликованы в средствах массовой информации, то по требованию реабилитированного либо по письменному указанию суда соответствующие средства массовой информации обязаны в течение 30 суток сделать сообщение о реабилитации. Согласно п. 10, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве» суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда или восстановлении его в правах в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. Возмещение лицу имущественного вреда при реабилитации включает в себя, кроме прочего, возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи защитникам, и иных расходов, понесенных реабилитированным вследствие незаконного или необоснованного уголовного преследования, подтвержденных документально либо иными доказательствами. Размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Как видно из материалов настоящего дела, ФИО1 в своем заявлении (т. 2 л.д. 51) ссылается на письменные договоры между нею и защитником Котовым А.Н. на оказание юридической помощи по уголовному делу № 1-32/14 от /дата/ и /дата/ и на их устный договор об оказании юридической помощи по материалу о ее реабилитации. Подлинники договоров от /дата/ и /дата/ к материалам дела не приобщены, а из имеющихся их копий усматривается, что в них (пунктах 3.4.) определена сумма вознаграждений защитника /сумма/ и /сумма/, в конце текста договоров имеется запись «оплату по договору получил», но без указания размера полученных денежных средств и c подписью без ее расшифровки (т. 1 л.д. 3, 4). Стоимость услуг защитника по устному договору в размере /сумма/ и оплата таковых ничем, кроме словесных пояснений ФИО1 и Котова А.Н., не подтверждена. 

В отсутствие иных документов (расписок в получении наличных денежных средств, банковских выписок о перечислении безналичных гонораров, документов о декларировании соответствующих сумм получателем в налоговом органе и т.д.), с учетом близких родственных отношений и совместного проживания ФИО1 и Котова А.Н., факты выплаты соответствующих денежных средств невозможно считать доказанными. 

Уголовно-процессуальный закон не требует выдачи защитнику доверенности ни на одной из стадий процесса. Полномочия Котова А.Н. в настоящем уголовном судопроизводстве подтверждаются постановлением мирового судьи, вынесенным в порядке ст. 49 ч. 2 УПК РФ, по уголовному делу № 1-32/14. На основании указанного постановления Котов А.Н. имеет право на представительство и защиту интересов ФИО1 на протяжении всего производства по делу, в том числе и по ее требованиям о реабилитации, поскольку они прямо вытекают из данного уголовного дела, неразрывно связаны с ним и рассматриваются в порядке главы 18 УПК РФ. Тем самым требования ФИО1 о возмещении расходов на оформление доверенности от /дата/ в размере /сумма/ не основаны на законе, поскольку выдача таковой не была необходимой для оказания ей Котовым А.Н. юридической помощи в рамках материала по вопросам ее реабилитации.

Скриншоты Интернет-сайтов (т. 1 л.д. 42-44, 48-49) являются незаверенными, в оригинале на обозрение суду они не предъявлялись, данных о том, что эти средства массовой информации являются ныне действующими, в материалах дела не представлено, что лишает суд возможности удостовериться в том, что такие публикации существовали, а соответственно и дать письменные указания с обязанием кого-либо сделать сообщение о реабилитации. Вместе в тем, в своей апелляционной жалобе ФИО1 указывает, что /название/ ранее уже публиковало опровержение информации о ее осуждении (т. 1 л.д. 78), а согласно положениям ст. 136 ч. 2 УПК РФ она имеет право направить соответствующие требования интересующим ее адресатам самостоятельно.

Утверждения апеллятора о нарушении мировым судьей основных принципов уголовного судопроизводства опровергнуты заключением проведенной служебной проверки (т. 2 л.д. 98-99), в ходе которой не подтвердились факты рассмотрения им других дел до окончания разрешения настоящего дела, разглашения, обсуждения и согласования с кем-либо суждений, имевших место в совещательной комнате при вынесении обжалуемого постановления. При этом закон (ст. 298 ч. 2 УПК РФ) не запрещает судье покидать ее по окончании рабочего времени и в течение рабочего дня на время перерывов для отдыха. Из представленной аудиозаписи не следует, что в текст этого постановления после его оглашения мировым судьей вносились какие-либо значимые исправления, а устранение несущественных опечаток нельзя считать нарушением требований ст. 303 ч. 3 УПК РФ. 

Все прочие доводы апелляционной жалобы также не могут служить правовыми основаниями для отмены либо изменения оспариваемого судебного акта, и большинство из них являлось предметом исследования суда первой инстанции. При этом нарушений норм уголовно-процессуального закона, перечисленных в ст. 389.16, ст. 389.17 УПК РФ, им допущено не было. Новых данных, которые могли бы повлиять на правильность выводов мирового судьи, суду апелляционной инстанции не представлено. 

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит, поскольку обжалуемое постановление является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1, ст. 389.33 ч. 2 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 71 Клинского судебного района Московской области от /дата/ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 о возмещении имущественного вреда в порядке реабилитации и о направлении указаний об опровержении информации о ее осуждении оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова

Мотивированное апелляционное постановление вынесено /дата/

Судья Клинского горсуда /подпись/ Г.А.Анисимова