Дело № 12-105/2017

РЕШЕНИЕ

09 ноября 2017 года с. Павловск

Судья Павловского районного суда Алтайского края Кречетова О.А.,

при секретаре Бекметовой Ю.Ю.,

с участием ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 29 сентября 2017 года, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин РФ, проживающий по адресу: 

<

адрес>, не работающий,

признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 3000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 №18810022170002301172 от 29.09.2017, вынесенным в порядке ч. 1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 признан виновным по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ. Должностным лицом установлено, что 29 сентября 2017 года в 10 час. 20 мин. ФИО1, управляя автомобилем ГАЗ 3110, р.з. 

<

...>, в 

<

адрес> перевозил на заднем сиденье автомобиля ребенка, не достигшего 12-летнего возраста, без специального детского удерживающего устройства, чем нарушил п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

В жалобе ФИО1 просил отменить постановление должностного лица, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Ссылался на то, что конструкцией автомобиля ГАЗ 3110 не предусматривает оборудование ремнями безопасности заднего пассажирского сиденья.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, считал, что его вина не доказана, просил отменить постановление. Также пояснил, что 29.09.2017 перевозил на заднем сиденье, не оборудованном ремнями безопасности согласно конструкции автомобиля, пассажиров - женщину с ребенком 7 лет, на месте он выражал несогласие с постановлением, так как автомобиль не оборудован ремнями, поставил в постановлении подпись, так как считал, что расписался за разъяснение прав, с нарушением был не согласен. 

Свидетель ФИО2 показал, что 29.09.2017 остановил автомобиль ГАЗ 3110 под управлением ФИО1, на заднем сиденье находились женщина с ребенком, возраст ребенка он не уточнял, по виду 4-5 лет. Ремней на заднем сиденье автомобиля не имелось, однако ФИО1 имел возможность перевозить ребенка на переднем сиденье с применением детского удерживающего устройства. ФИО1 на месте заявлял о несогласии с нарушением, говорил об отсутствии ремней на заднем сиденье автомобиля, однако в постановлении расписался, поэтому протокол об административном правонарушении не составлялся.

Изучив доводы жалобы, выслушав пояснения ФИО1, допросив свидетеля ФИО2, исследовав материалы дела, проверив дело в полном объеме в соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, прихожу к следующему выводу.

В силу п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - двадцати пяти тысяч рублей; на юридических лиц - ста тысяч рублей.

Доводы ФИО1 о том, что конструкцией автомобиля ГАЗ 3110 не предусмотрено оборудование ремнями заднего сиденья суд не может принять во внимание как бездоказательные, поскольку подлинник письма ООО «Объединенный инженерный центр» группы ГАЗ от 21.05.2008, на которое ссылается заявитель, суду не представлена. Из пояснений ФИО1 следует, что данное письмо он скачал из социальных сетей, подлинник у него отсутствует. Иных доказательств конструктивных особенностей автомобиля заявитель не представил.

Вместе с тем, следует отметить, что на основании ч.3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, которые установлены законом.

Согласно части 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии с частью 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае, если непосредственно на месте совершения физическим лицом административного правонарушения уполномоченным на то должностным лицом назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а выносится постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном статьей 29.10 указанного Кодекса. 

В случае если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении, который приобщается к вынесенному в соответствии с частью 1 настоящей статьи постановлению (ч.2 ст. 28.6 КоАП РФ).

Протокол об административном правонарушении представляет собой основной процессуальный документ, фиксирующий противоправное деяние конкретного лица, является необходимым правовым основанием для привлечения его к административной ответственности. Иные доказательства по делу могут дополнять, но не подменять собой, протокол об административном правонарушении.

Постановление в отношении ФИО1 должностным лицом вынесено в порядке ч.1 ст. 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях без составления протокола об административном правонарушении.

Вместе с тем, как усматривается из пояснений ФИО1 и показаний сотрудника ДПС ФИО2, ФИО1 при вынесении постановления оспаривал событие административного правонарушения, однако протокол об административном правонарушении в нарушение ч.2 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом составлен не был.

Согласно постановлению от 29.09.2017 ФИО1 привлечен должностным лицом за нарушение 29.09.2017 требований пункта 22.9 Правил дорожного движения, выразившегося в перевозке ребенка, не достигшего 12 летнего возраста, на заднем сиденье автомобиля без специального детского удерживающего устройства.

Между тем, согласно пункту 22.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 в ред. Постановления Правительства РФ от 28.06.2017 N 761, которая действует с 12.07.2017, перевозка детей в возрасте младше 7 лет в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX 

<

*>, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Перевозка детей в возрасте от 7 до 11 лет (включительно) в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля, конструкцией которых предусмотрены ремни безопасности либо ремни безопасности и детская удерживающая система ISOFIX, должна осуществляться с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка, или с использованием ремней безопасности, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих систем (устройств), соответствующих весу и росту ребенка. Установка в легковом автомобиле и кабине грузового автомобиля детских удерживающих систем (устройств) и размещение в них детей должны осуществляться в соответствии с руководством по эксплуатации указанных систем (устройств).

В соответствии с изменениями, внесенными Постановлением Правительства РФ от 28.06.2017 N 761, использование детских удерживающих систем (устройств) соответствующих весу и росту ребенка обязательно при перевозке детей младше 7 лет, а также детей в возрасте от 7 до 11 лет на переднем сиденье легкового автомобиля. Применение детских удерживающих систем (устройств) при перевозке ребенка в возрасте от 7 до 11 лет на заднем сиденье не является обязательным.

Должностным лицом возраст ребенка, которого перевозил ФИО1, достоверно не установлен, из показаний ИДПС ФИО2 следует, что он определил его визуально, ребенок примерно 4-5 лет. Из пояснений ФИО1 следует, что он перевозил на заднем сиденье ребенка, достигшего возраста 7 лет. Конструктивные особенности автомобиля должностным лицом не изучались.

Таким образом, вынесенное должностным лицом постановление нельзя признать законным и обоснованным, доказательств, которые достоверно подтверждали бы наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ, исходя из новой редакции п.22.9 Правил дорожного движения, не представлено. 

На основании изложенного прихожу к выводу об отмене постановления и прекращении производства по делу ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ

Постановление ИДПС ОГИБДД МО МВД России «Павловский» ФИО2 от 29 сентября 2017 года отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Жалобу ФИО1 удовлетворить частично.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Павловский районный суд в течение 10 суток с момента вручения или получения его копии. 

Судья О.А.Кречетова