№2-22/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Голышманово 07 мая 2019 года 

Голышмановский районный суд Тюменской области в составе: председательствующего судьи Шустовой Ю.Н., 

при секретаре Григорьевой М.В., 

с участием истца ФИО4, 

представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к АО «ГСК «Югория» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, страховой выплаты, неустойки, расходов по оплате услуг представителя, расходов по оплате экспертизы,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория», с учетом уточнения требований, о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 50 900 рублей, неустойки в размере 150 664 рубля, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходов по оплате трассологической экспертизы в размере 10 000 рублей, расходов по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, морального вреда в размере 30 000 рублей, штрафа в размере 50% от присужденной суммы и расходов по оплате доверенности в размере 200 рублей. Требования мотивированы тем, что 05.06.2018 года в 16 часов 28 минут на 202 км. автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520-06 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего АО «ТОДЭП», под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО4 В ходе проверки по материалу ДТП сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Голышмановский» было установлено, ФИО6 нарушил п. 13.9 ПДД РФ, за что был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Автогражданская ответственность автомобиля под управлением ФИО6 была застрахована в страховой компании ОА «Альфа-Страхование», а ФИО4 в страховой компании АО «ГСК «Югория». Истец направил ответчику заявление о страховом возмещении, позже из телефонного звонка ему стало известно, что ответчик оценил материальный ущерб в размере 54 587 рублей 68 копеек, но 01.08.2018 года он получил отказ в выплате. Данное решение было мотивировано тем, что согласно трассологическому исследованию от 21.06.2018 года, повреждения автомобиля марки ВАЗ 21099 зафиксированные в представленных документах не могли образоваться в результате ДТП 05.06.2018 года. Истцом была проведена трассологическая экспертиза, в рамках которой установлено, что данные повреждения были получены в результате ДТП, за данное исследование он заплатил 10 000 рублей. Кроме того, он вынужден был обратиться к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, рыночная стоимость которого за вычетом годных остатков составила 50 900 рублей (62 700-11 800), за данное экспертное заключение он заплатил 5 000 рублей. Кроме того, он обратился к юристу, за юридические услуги которого уплатил 10 000 рублей. Также полагает, что незаконными действиями ответчика ему был причинен моральный вред, размер которого оценивает в 30 000 рублей, которые просит взыскать с ответчика. 

Истец ФИО4 в судебном заседании исковые требования, с учетом уточнения поддержал, просил их удовлетворить по основаниям указанным в заявлении. Суду пояснил, что 05.06.2018 года в пятом часу вечера, ехал с женой из 

<

адрес>. Видел, что на перекрестке на с. Ламенка стоит КАМАЗ, навстречу ему шли «фуры», он не видел как КАМАЗ начал движение, когда увидел его начал уходить вправо, но избежать столкновения не удалось. После ДТП вышли из машины и вызвали сотрудников полиции, затем обращался в страховую компанию «Югория», где был застрахован автомобиль, вначале обещали выплатить денежные средства, но потом пришел отказ. За свой счет проводил экспертизу, оценку, заплатил представителю, из-за ДТП потерял работу, так как не на чем было ездить на работу, также после ДТП поднялось давление, лежал в больнице. 

Представитель истца ФИО5 исковые требования ФИО4 поддержал, просил их удовлетворить, суду пояснил, что страховая компания не выплатила истцу денежные средства. 

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д. 265). Согласно поступившего ходатайства просили рассмотреть дело в отсутствие ответчика, применить ст. 333 ГК РФ к заявленной неустойке, а также уменьшить компенсацию морального вреда и судебных расходов (л.д. 238-241). По ходатайству ответчика была назначена и проведена автотехническая экспертиза (л.д. 153).

Согласно заключения эксперта от 02 апреля 2019 года были сделаны выводы, что имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

***>, в действительности могли образоваться в результате ДТП, произошедшего 05 июня 2018 года при обстоятельствах, указанных в материалах дела (л.д. 212-225). 

Третье лицо ФИО6 в настоящее судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 262). В предыдущем судебном заседании пояснил, что в этот день проходили ремонтные работы на перекрестке Глубокая-Ламенка, он на автомобиле КАМАЗ выгружался, подъехал трактор, чтобы ему не мешать он решил переехать, начал переезжать перекресток и не заметил автомобиль «Жигули», произошло ДТП, вызвали сотрудников ГИБДД. Он был признан виновным, было назначено наказание в виде административного штрафа. Работодателю о ДТП сообщил, автомобиль КАМАЗ пострадал незначительно.

Представитель третьего лица АО «ТОДЭП» - ФИО7 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 265). Ранее суду пояснил, что 05.06.2018 года он возвращался из с. Омутинское в р.п. Голышманово видел, что на перекрестке Глубокая-Ламенка произошло ДТП, стояли автомобиль КАМАЗ и «жигули», в ДТП никто не пострадал, были повреждены только автомобили. Отвечая на вопросы, показал, что все автомобили АО «ТОДЭП» застрахованы в АО «Альфа-Страхование», выплаты проходят через головное предприятие.

Представитель АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 263). 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие представителя ответчика и третьих лиц.

Суд, заслушав истца ФИО4, его представителя, огласив ходатайство ответчика, исследовав материалы дела, считает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Истцу ФИО4 на праве собственности принадлежит автомобиль ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, что подтверждается копией свидетельства о регистрации ТС (л.д. 50-51).

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, 05.06.2018 года в 16 часов 28 минут на 202 км. автодороги Тюмень-Омск произошло ДТП с участием автомобилей КАМАЗ 6520-06 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, принадлежащего АО «ТОДЭП», под управлением ФИО6 и автомобилем ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион под управлением ФИО4 Факт ДТП и причинение в нем повреждений машины истца подтверждается копией справки о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 7-8).

Из постановления по делу об административном правонарушении от 05.06.2018 года следует, что 05.06.2018 года в 16 часов 28 минут на 202 км. автодороги Тюмень-Омск водитель ФИО6, управляя автомобилем КАМАЗ государственный регистрационный знак 

<

номер> регион нарушил п. 13.9 ПДД на перекрестке неравнозначной дороги не уступил дорогу транспортному средству ВАЗ 21099 государственный регистрационный знак 

<

номер> регион, под управлением водителя ФИО4, которое двигалось по главной дороге, в результате чего произошло столкновение. ФИО6 в признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей (л.д. 11).

Гражданская ответственность ФИО4 на момент происшествия была застрахована в АО «ГСК «Югория» (л.д. 6). 

В силу ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется возместить потерпевшему при наступлении страхового случая причиненный вследствие этого события вред их имуществу (осуществить страховую выплату) в определенных договором пределах.

Согласно п. 1 ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г., потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВС РФ от 29.01.2015

года "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (действующего в момент ДТП), при наличии условий, предусмотренных для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков, потерпевший вправе обратиться с заявлением о страховой выплате только к страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность (пункт 1 статьи 14.1 и пункт 1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Ответчиком АО «ГСК «Югория» было отказано ФИО4 в выплате, в связи с тем, что согласно транспортно-трассологическому исследованию от 21.06.2018 года, повреждения, автомобиля ВАЗ 21099, г/н 

<

номер> зафиксированные в предоставленных документах не могли образоваться в результате ДТП 05.06.2018 года около 16 ч. 28 мин., при столкновении с а/м КАМАЗ 6520-06, г/н 

<

номер>. Основания для признания данного события страховым случаем и выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 65-66). 

Не согласившись с данным исследованием, ФИО4 обратился в ООО «Оценщик» для проведения автотехнической трасологической экспертизы, согласно выводов которой повреждения автомобиля ВАЗ 21099 могли быть получены в данном ДТП (л.д. 76-112). 

Кроме того, он вынужден был обратиться к эксперту для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099, стоимость которого составляет 50 900 рублей (л.д. 15-58). 

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред: части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

В материалах дела имеется акт осмотра транспортного средства от 10.06.2018 года, представленный АО «ГСК «Югория», с указанием повреждений автомобиля ФИО8 (л.д. 135-136) и трассологическое исследование от 21.06.2018 года, согласно выводов которого повреждения автомобиля марки ВАЗ 21099 не могли образоваться при указанных обстоятельствах, так как выявлены критические несоответствия заявленному механизму ДТП (л.д. 137-152). Изучив акт осмотра транспортного средства, проведенный представителем ответчика, суд находит допустимым и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, поскольку у суда отсутствуют основания не доверять акта осмотру, данный осмотр был проведен при первоначальном обращении к ответчику АО «ГСК «Югория», указанные в акте повреждения автомобиля соответствуют повреждениям, указанным в справке о ДТП и в экспертном заключении об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства ВАЗ 21099.

Свидетель ФИО1 в судебном заседании показал, что в этот день находился в наряде ГИБДД, поступило сообщение о ДТП, выехали на место, водитель автомобиля КАМАЗ был признан виновным, документы были оформлены и переданы в дежурную часть.

Свидетель ФИО2 суду показала, что 05.06.2018 года ехали с мужем в с. Усть-Ламенка, видела, что на перекрестке стоял автомобиль КАМАЗ и трактора, шел ремонт дороги, потом КАМАЗ оказался рядом, произошло ДТП, вышли из машины, вызвали сотрудников ГИБДД. После ДТП муж очень переживал, так как ему не на чем было ездить на работу.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснил, что 05.06.2018 года ему позвонил ФИО4, сказал, что произошло ДТП, попросил приехать. Когда он приехал, увидел, что на перекрестке стоял автомобиль ФИО4 и КАМАЗ, на автомобилях были повреждения.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, в данном судебном заседании установлено, что ФИО4 после ДТП, в котором был причинен вред его транспортному средству, обратился за выплатой ущерба в страховую компанию страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего – АО «ГСК «Югория», его документы были приняты, по телефону ему сообщили сумму выплаты. Однако позже ФИО4 в выплате страхового возмещения было отказано, так как в связи с проведенным транспортно-трасологическим исследованием от 21.06.2018 года было установлено, что данные повреждения не могли образоваться в результате ДТП 05.06.2018 года. То есть АО «ГСК «Югория» первоначально фактически было признано, что ущерб должен быть возмещен, как страховой компанией, в которой застрахована гражданская ответственность потерпевшего, однако в последующем мнение было изменено. По ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, согласно полученных выводов которой, имеющиеся повреждения на автомобиле ВАЗ 21099 могли образоваться в результате данного ДТП.

Ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы со стороны АО «ГСК «Югория», в связи с несогласием с суммой фактических расходов на восстановительный ремонт, не поступало.

Таким образом, исковые требования ФИО4 о взыскании с АО «ГСК «Югория» материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 900 рублей подлежат удовлетворению. 

Страховое возмещение, в силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» должно быть выплачено потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего и страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно ст. 12 указанного выше закона, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик не исполнил свою обязанность, в установленный законом срок, следовательно, истец имеет право на возмещение неустойки.

Суд полагает, что истец вправе требовать взыскание неустойки за период с 26.06.2018 года по 17.04.2019 года. Размер неустойки за данный период составляет 150 664 рубля.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Таким образом, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд находит, что установленная законом неустойка явно не соразмерна размеру нарушенного обязательства, размер неустойки 1% в день превышает как размер банковских ставок, так и размер ответственности, предусмотренный ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд полагает снизить размер неустойки, с учетом всех обстоятельств дела, до 8 000 рублей. 

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной в добровольном порядке.

Согласно п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. 

Таким образом, с ответчика АО «ГСК «Югория» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 25 450 рублей (50 % от 50 900 рублей).

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статья 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", распространяющая свое действие на спорные отношения сторон, предусматривает компенсацию морального вреда вследствие нарушения прав потребителя услуги причинителем такого вреда при наличии его вины.

Поскольку судом установлены нарушения ответчиком прав истца как потерпевшего, выразившихся в нарушении сроков выплаты страхового возмещения, следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом требований разумности, возражений ответчика и всех обстоятельств дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя, который участвовал в деле, в размере 10 000 руб. (л.д. 68-69).

С учетом сложности дела, объема выполненной представителем работы, неоднократного участия представителя истца в судебных заседаниях, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы в размере 7 000 руб.

Также с ответчика в пользу истца следует взыскать расходы за проведение экспертиз в размере 10 000 рублей и 5 000 рублей (л.д. 13-14, 70-75).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании государственной пошлины за оформление доверенности представителю в размере 200 рублей, однако из представленной доверенности от 13.08.2018 года не усматривается, что она выдана ФИО5 для участия в настоящем деле или конкретном судебном заседании по этому делу, в связи с чем, понесенные истцом расходы на оформление указанной доверенности не могут быть взысканы с ответчика. 

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины был освобожден и решение состоялось в пользу истца, с ответчика АО «ГСК «Югория» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 3 189,50 рублей. 

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в пользу ФИО4 денежные средства в счет материального ущерба, причиненного ДТП, в размере 50 900 рублей, штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 25 450 рублей, неустойку в размере 8 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей, моральный вред в размере 5 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 10 000 рублей, расходы по оплате экспертизы 5 000 рублей, всего взыскать 111 350 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с АО «ГСК «Югория» в доход Голышмановского городского округа государственную пошлину в размере 3 189 рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Голышмановский районный суд Тюменской области.

Мотивированное решение составлено 08 мая 2019 года.

Председательствующий Ю.Н. Шустова