Дело № 2-2979/18

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе: председательствующего судьи Захаровой Т.О.

при секретаре Ключенко В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, сославшись в его обоснование на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами по делу был заключен договор купли-продажи принадлежащей истице 

<

адрес>. Государственная регистрация перехода права собственности на основании данной сделки произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Как указывает истец, до настоящего времени оплата объекта недвижимости ответчиком не произведена, что является существенным нарушением условий сделки.

В этой связи, основывая свои требования на положениях ст. 450 ГК РФ, ФИО1 просила суд расторгнуть договор купли-продажи 

<

адрес>, аннулировать в ЕГРН запись о праве собственности ответчика, прекратить его право собственности на данный объект недвижимости и признать за нею право собственности на него.

В судебное заседание ФИО1 явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить.

Представители истца ФИО3, действующий на основании доверенности, и ФИО4, допущенный к участию в качестве представителя на основании ч. 6 ст. 53 ГПК РФ, в судебное заседание явились, на удовлетворении исковых требований настаивали, полагая доказанным факт нарушения ответчиком условий сделки в части оплаты цены объекта недвижимости.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, ранее присутствуя в судебном заседании, против удовлетворения исковых требований возражала, ссылаясь на то, что принятые на себя обязательства по договору купли-продажи исполнила надлежащим образом, передав истцу сумму в размере 1800000 рублей.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, против удовлетворения исковых требований возражал, ссылаясь на доводы, приведенные в письменном отзыве на иск, приобщенном к материалам дела.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, его представителей, представителя ответчика, показания свидетеля ФИО6, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

Согласно ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 485 ГК РФ, определяющей общие положения о купле-продажи, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

По правилам ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Судом установлено, что на основании договора на передачу квартиры в частную собственность от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлась собственником 

<

адрес>.

Как следует из документов, помещенных в реестровое дело, представленных на запрос суда, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 заключили договор дарения, по условиям которого ФИО1 подарила ФИО2 принадлежащую ей квартиру (л.д. 68-69).

ДД.ММ.ГГГГ стороны сделки лично обратились в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о государственной регистрации права собственности ФИО1 на квартиру, а также о переходе прав на неё на основании договора дарения к ФИО2 (л.д. 57-62).

Право собственности ФИО2 на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, однако регистрация перехода права собственности на основании договора дарения была прекращена в связи с поступившими от участников сделки заявлениями (л.д. 71-72).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО1 продала ФИО2 

<

адрес> за 1800000 рублей (л.д. 85-86).

Согласно п. 4 договора расчет между сторонами производиться путем оплаты покупателем наличными средствами продавцу суммы в размере 1800 0000 рублей в день подписания договора, что подтверждается распиской продавца.

В п. 5 договора стороны согласовали, что в соответствии с п. 5 ст. 488 ГК РФ право залога у продавца на квартиру не возникает, подтверждением окончательного расчета является расписка продавца о получении денежных средств за проданную квартиру.

Указанный договор был собственноручно подписан его участниками, что не оспаривалось ФИО1 в рамках рассмотрения дела, и ДД.ММ.ГГГГ стороны лично обратились в территориальный орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру (л.д. 82-84).

Кроме того, как следует из представленных истцом при обращении в суд документов, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 подписали дополнительное соглашение к договору, указав в нем, что в квартире на регистрационном учете состоят ФИО1, ФИО7, ФИО8, претензий относительно их регистрации покупатель не имеет, а также на то, что договор купли-продажи имеет силу передаточного акта (л.д. 9).

В настоящее время по данным Единого государственного реестра недвижимости собственником 

<

адрес> является ФИО2, право собственности которой зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11).

Согласно доводам истца, изложенным при обращении в суд, а также в ходе судебного разбирательства спора, цена квартира ФИО2, которая является её внучков, выплачена не была, тогда как целью продажи квартиры являлось именно получение средств для исполнения срочных денежных обязательств перед третьими лицами. 

Устанавливая обоснованность требований истца, суд исходит из того, что в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, в данном случае бремя доказывания обстоятельств, обосновывающих предъявленный иск, императивно возложено на ФИО1, которая должна доказать неисполнение ответчиком условий сделки в части оплаты цены квартиры.

Оценивая представленные обеими сторонами доказательства, в том числе, объяснения истца и ответчика, которые применительно к положениям ст. 55 ГПК РФ также являются доказательствами по делу, показания свидетеля ФИО6, сообщившего, что лично передавал ФИО2 денежные средства для оплаты цены договора купли-продажи, суд исходит из того, что само по себе отсутствие у ответчика расписки в подтверждение оплаты стоимости приобретаемой квартиры, учитывая также давность заключения сделки, не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения иска.

При этом суд учитывает, что истица, подписав ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи, лично в тот же день обратилась в Управление Росреестра по вопросу регистрация перехода права собственности, данная регистрация была произведена только ДД.ММ.ГГГГ и до этой даты ФИО1, зная о неисполнении ответчиком обязательства по оплате согласованной цены объекта недвижимости, не обращалась в территориальный орган по вопросу приостановления государственной регистрации или её прекращения, как в случае с договором дарения квартиры. 

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали дополнительное соглашение к договору, указав, что он имеет силу передаточного акта, что является свидетельством исполнения сторонами сделки её условий.

Помимо изложенного, суд принимает во внимание, что ФИО1 согласно представленным ею в рамках рассмотрения дела доказательствам является единственным участником и генеральным директором юридического лица, неоднократно с 2015 года вступала в договорные отношения, выступая в качестве продавца принадлежащего ей недвижимого имущество, что в совокупности указывает на её осведомленность относительно порядка и срока исполнения покупателем обязанностей по оплате цены договора. В этой связи, суд полагает необоснованными и противоречащими условиям договора купли-продажи доводы истца о том, что окончательную дату расчета они с ответчиком не согласовывали, при том, что, как сообщила сама ФИО1, отчуждение квартиры имело целью получение средств для исполнения денежных обязательств перед третьими лицами.

Ссылка представителя ФИО1 на то, что оплату коммунальных услуг до настоящего времени производит истец, на имя которого открыт лицевой счет, подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство факт оплаты ответчиком цены договора купли-продажи не опровергает. Кроме того, в рамках рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что квартиры находится в пользование истца, который и производит оплату за коммунальные услуги.

Также суд полагает необходимым отметить, что основания и последствия расторжения договора определены соответственно в ст. 450 и п. 4 ст. 453 ГК РФ.

Из содержания названных статей ГК РФ следует, что по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только в случаях, предусмотренных законом или договором. При этом возможность возвращения сторонами исполненного по договору до момента его расторжения также должна быть предусмотрена законом или договором. В противном случае все полученное каждой из сторон по договору остается у нее и ни одна из сторон не может требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента, когда состоялось расторжение договора.

Заключенный между ФИО1 и ФИО2 договор купли-продажи квартиры условий, определяющих случаи расторжения договора по требованию одной из сторон в судебном порядке с возвращением полученного сторонами по договору до момента его расторжения, не предусматривает (в том числе при неуплате покупателем денег за квартиру). В гражданском кодексе Российской Федерации (глава 30, § 7 "Продажа недвижимости" - ст. ст. 549 - 558) также отсутствуют нормы, позволяющие расторгнуть договор купли-продажи и аннулировать возникшее у покупателя право собственности на объект недвижимости в связи с неуплатой им покупной цены. Вместе с тем в п. 3 ст. 486 ГК РФ (глава 30, § 1 "Общие положения о купле-продаже") содержится специальная норма, определяющая правовые последствия несвоевременной оплаты покупателем переданного ему продавцом товара по договору купли-продажи. Они заключаются в праве продавца потребовать оплаты товара и дополнительно уплаты процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ.

Суммируя изложенное, учитывая установленные в рамках рассмотрения дела обстоятельства, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ФИО1 о расторжении заключенного с ответчиком договора купли-продажи в отношении 

<

адрес>, прекращении права собственности ответчика на данный объект недвижимости и признании право собственности на него за истцом.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о расторжении договора купли-продажи оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Председательствующий судья: 

Текст мотивированного решения изготовлен 03 декабря 2018 года.