АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Краснокаменск 5 сентября 2018 года

Курагинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Романовой А.В.,

при секретаре Фистиной Н.А.,

с участием:

заместителя прокурора Курагинского района Рябкова А.В., 

представителя потерпевшего Анисимова В.И.,

защитника- адвоката Вшивцевой К.В., 

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах потерпевшей ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 06.06.2018 г., которым: 

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, холостой, несовершеннолетних детей на иждивении не имеющий, работающий продавцом-консультантом в ТД «Пирамида», на инвалидности не состоящий, военнообязанный, проживающий и зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>4, ранее не судимый, 

осужден по ст. 125 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № № 94 Курагинского района от 06.06.2018 г. ФИО3 признан виновным по предъявленному ему обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 125 УК РФ, в заведомо оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности, в случаях, если виновный имел возможность оказать помощь этому лицу и сам поставил его в опасное для жизни состояние при следующих обстоятельствах: 03 августа 2017 года, в 02 часа 30 минут, подсудимый ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем марки «ВАЗ 21093», регистрационный знак 

<

***> регион, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигался по ул. Паромная, п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края в сторону ул. Партизанская, п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края от кафе «У Короны Тубы», расположенного по адресу: п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, ул. Паромная, 31 «а», где на проезжей части автодороги ул. Паромная, п. Курагино, Курагинского района, на расстоянии 2,4 м. от правого края проезжей части дороги и в 35 м. от пересечения проезжих частей улиц Паромная- Королева п. Курагино, Курагинского района, Красноярского края, совершил дорожно- транспортное происшествие, а именно наезд на пешехода ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. После совершения дорожно-транспортного происшествия, 03.08.2017 года, около 02 часов 30 минут, более точное время не установлено, подсудимый ФИО3, своими действиями поставив пешехода ФИО14 в опасное для здоровья состояние, являясь лицом, на котором лежала особая обязанность заботиться о потерпевшем, согласно п. 2.6 ПДД РФ, имея возможность оказания помощи, осознавая, что существует реальная опасность для здоровья, лежащего на проезжей части дороги потерпевшей ФИО15., скрылся на автомобиле марки ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак 

<

***>, с места дорожно-транспортного происшествия, заведомо оставив пострадавшую в опасном для ее здоровья состоянии, лишенной возможности принять меры к самосохранению, вследствие своей беспомощности из-за полученных телесных повреждений.

Не согласившись с приговором, адвокат Анисимов В.И. действуя в интересах потерпевшей Потерпевший №1 принес на приговор мирового судьи судебного участка №94 Курагинского района апелляционную жалобу, в которой указал, что считает приговор незаконным, подлежащим отмене в апелляционном порядке ввиду чрезмерной мягкости, согласно приговору суда, 03.08.2017 года подсудимый ФИО3, находясь в состоянии алкогольного опьянения, совершил дорожно-транспортное происшествие, наезд на пешехода ФИО6 После чего скрылся с места дорожно-транспортного происшествия, оставив пострадавшую в опасном для ее здоровья состоянии хотя сам поставил её в опасное для жизни состояние. Впоследствии ФИО6 скончалась в больнице. Согласно приговору, суд признал в качестве смягчающих наказание обстоятельств раскаяние подсудимого, явку с повинной, добровольное возмещение вреда потерпевшей стороне в размере 15 000 рублей, положительные характеристики из школы и места жительства, почетные грамоты за спортивные достижения. Сами по себе эти факты учитываются при назначении наказания как характеризующие личность, однако в данной ситуации являются необоснованным, так как: подсудимый ФИО3 находясь в состоянии алкогольного опьянения совершил наезд на пешехода ФИО2, поставив её в опасное для жизни состояние, скрылся с места происшествия и попытался спрятать автомобиль. Однако, узнав, что его автомобиль попал на видеофиксацию, поспешил в Курагинский отдел с заявлением о случившемся; добровольное возмещение вреда потерпевшей в размере 15 000 руб. является небольшой суммой, так как, согласно подсчетам потерпевшей Потерпевший №1, материальный ущерб составляет более 150 тысяч рублей, не считая компенсации за моральный вред. К тому же эта сумма была передана потерпевшей Потерпевший №1 матерью подсудимого разово, более никакая материальная помощь не оказывалась. Хотя, по утверждению ФИО3, он работает продавцом-консультантом с зарплатой 15-17 тыс. рублей. Наказание в виде штрафа подсудимому ФИО3 при невозмещении вреда потерпевшей ФИО7 противоречит целям и задачам наказания; почетные грамоты за спортивные заслуги указывают лишь на увлечения подсудимого. Уголовное дело было рассмотрено в особом порядке. В зале судебного заседания ФИО3 признал себя виновным в совершении преступления, а также факт своего нахождения в состоянии алкогольного опьянения. Помимо того судом не были оценены и не учтены при назначении наказания фактические обстоятельства совершенного преступления, а также наступившие тяжкие последствия в результате совершения преступления в виде смерти ФИО6, что в соответствии со ст.63 ч.1.1 УК РФ является обстоятельством, «отягчающим наказание». Таким образом, назначение наказания ФИО3 в виде штрафа в размере 50 000 рублей является несправедливым, так как не соответствует тяжести совершенного преступления, приведшего к смерти ФИО6 Просил изменить приговор мирового судьи судебного участка №94 в Курагинском районе Красноярского края ФИО4 от 06 июня 2018 года и усилить наказание. 

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав выступления адвоката Анисимова В.И., который поддержал доводы апелляционной жалобы, потерпевшей ФИО7 просившей удовлетворить требования апелляционной жалобы, мнение прокурора считавшего, что приговор подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения, адвоката-защитника Вшивцевой К.В. просившей оставить доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов уголовного дела ФИО3 заявил ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства, потерпевшая и государственный обвинитель дали согласие на рассмотрение дела в таком порядке.

Обвинительный приговор в отношении ФИО3 постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в особом порядке судебного разбирательства. 

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч.8 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебное заседание по данному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ и с учетом его особенностей, предусмотренных ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что юридическая оценка действий, их квалификация сторонами не оспариваются. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы о чрезмерной его мягкости, судом назначено наказание ФИО3 справедливое, в соответствии с требованиями закона.

Судом первой инстанции при назначении наказания учтены характер и степень общественной опасности преступления, полные данные, характеризующие личность виновного, смягчающие вину обстоятельства, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившееся в добровольной передаче сумму 15000 руб. потерпевшей, принесение подсудимым извинений в судебном заседании, полное признание вины, раскаяние в содеянном. Наличие отягчающего наказания обстоятельства- совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в соответствии с ч. 1.1. ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья положительные характеристики учел при характеристике личности ФИО3 В качестве смягчающих вину обстоятельств характеристики и грамоты мировым судьей не учитывались. Кроме того, в приговоре ссылка на почетные грамоты не содержится.

При вынесении приговора мировым судьей учтены фактические обстоятельства дела, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Назначая ФИО3 наказание, мировой судья верно установил и в должной мере учел все обстоятельства, юридически значимые для выбора вида и определения размера наказания осужденному.

Вид и размер назначенного ФИО3 наказания соответствуют санкции ст. 125 УК РФ, требованиям ст.ст. 43, 60, 61, 63 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Назначение наказания ФИО3 в виде штрафа не противоречит целям и задачам наказания. Кроме того, довод жалобы о невозможности назначения наказания в виде штрафа, при не возмещении вреда потерпевшей суд не принимает, так как это не препятствует потерпевшей для обращения к ФИО3 с иском о возмещении вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Как видно из протокола судебного заседания, защитником Илющенко И.А. в прениях высказана позиция о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием. Поскольку ходатайство защитником не заявлялось, а данная позиция была высказана адвокатом в прениях сторон, не согласившись с которой, суд постановил по делу приговор. 

Суд апелляционной инстанции так же не усматривает оснований для прекращения уголовного дела в отношении ФИО3 за деятельным раскаянием.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным образом повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения и влекущих отмену или изменение приговора, судом апелляционной инстанции по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ :

Приговор мирового судьи судебного участка № 94 в Курагинском районе Красноярского края от 06 июня 2018 года в отношении ФИО3 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Анисимова В.И. в интересах потерпевшей Потерпевший №1- без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке глав 47.1. и 48.1. УПК РФ.

Председательствующий А.В. Романова