К делу № 12-463/2021

РЕШЕНИЕ

г. Темрюк 26 июля 2021 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Назаренко С.А., рассмотрев жалобу на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Константа», №, юридический адрес: 634015, 

<

адрес>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

В Темрюкский районный суд для рассмотрения по существу поступила жалоба на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Константа», привлекаемого к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.21.1 КоАП РФ, которое заявитель просит отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, а в случае отказа в удовлетворении жалобы - применить положения статьи 4.1 КоАП РФ и назначить штраф в размере менее минимального размера административного штрафа.

В обоснование своей жалобы, заявитель указал, что обжалуемое постановление является незаконным и необоснованным, нарушающим права и охраняемые законом интересы юридического лица. Так, согласно данному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: А-290 Новороссийск - Керчь, 159 + 422, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «№ государственный регистрационный знак №, допустил нарушение ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вследствие чего назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Однако, между ООО «Константа» и ФИО1 был заключен договор аренды от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ФИО2 принимает во временное владение и пользование транспортное средство «MAN 41.440». Срок договора аренды составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с передачей транспортного средства в городе Томск. Таким образом, в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во временном владении и пользовании водителя ФИО1 Кроме того, уполномоченным лицом при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности использован нормативно-правовой акт, который прекратил свое действие с ДД.ММ.ГГГГ и на момент совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ не действовал.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заявителя жалобы – ООО «Константа», в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Представитель надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте слушания дела заинтересованного лица – ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес>, в судебное заседание не явился, о причинах его неявки суду неизвестно.

Судья, исследовав материалы дела, полагает, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а жалоба ООО «Константа» - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ, в 17:15, комплексом автоматической фотовидеофиксации нарушений ПДД РФ, установленным по адресу: А-290 Новороссийск - Керчь, 159+422, зафиксировано, что водитель, управляя транспортным средством марки «МАН» БЕЗ МОДЕЛИ «№ в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", двигался без специального разрешения с осевой нагрузкой 11,43т, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5т (расхождение +34,47%)/с осевой нагрузкой 11,23т на ось №, при предельно допустимой осевой нагрузке 8,5т (расхождение +32,12%)/с общей массой 39,43т, при предельно допустимой общей массе 32т (расхождение +23,22%)/с общей шириной №см, при предельно допустимой общей ширине № см (расхождение +4 см) (предельно допустимые параметры установлены приложениями к Правилам перевозки грузов автомобильным транспортом, утвержденным постановлением Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ), акт № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ.

Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО "Константа", №, дата регистрации юридического лица: ДД.ММ.ГГГГ, адрес регистрации: 634015, 

<

адрес>, к. А, 

<

адрес>.

По данному факту, постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, ООО «Константа», как собственник указанного выше ТС, привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.2.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства совершения административного правонарушения и вина ООО «Константа» подтверждаются совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, они проверены и оценены по правилам, установленным ст.ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, а именно: данными специального технического средства; актом № "Измерения и проверки параметров автотранспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ; и другими материалами дела.

Действия ООО «Константа» должностным лицом административного органа квалифицированы верно - по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, как движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения.

Вопреки позиции заявителя, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении должностным лицом в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Постановление о назначении Обществу административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, для данной категории дел, в пределах санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, с учетом требований ст. 4.1 КоАП РФ, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ. Порядок привлечения юридического лица к административной ответственности соблюден.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления должностного лица, в ходе производства по делу допущено не было.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение. Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

Так, в силу пункта 23.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, перевозка тяжеловесных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

В силу частей 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства либо транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, допускается при наличии специального разрешения. Движение по автомобильным дорогам тяжеловесного транспортного средства, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи.

Специальное разрешение выдается согласно Порядку выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, утвержденному Приказом Минтранса России от ДД.ММ.ГГГГ №.

За движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства по автомобильным дорогам с нарушением установленных правил без специального разрешения частями 1-6 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность.

Параметры отнесения перевозимого груза к тяжеловесному на момент фиксации административного правонарушения определены Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Правила перевозок). Настоящее постановление вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за исключением абзаца третьего пункта 1, вступающего в силу с ДД.ММ.ГГГГ Правила перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденные настоящим постановлением, действуют до ДД.ММ.ГГГГ Положения пункта 3 (в части, касающейся требований, установленных подразделами 6.8.2.3 и 6.8.2.4 приложения A к Соглашению о международной дорожной перевозке опасных грузов от ДД.ММ.ГГГГ (ДОПОГ), в отношении свидетельств, предусмотренных в указанных подразделах), пунктов 7, 8, 10, 14 - 18, 27 - 29, 43 - 47, 49, 51, 57, 70, 82, 83, 88 (в части, касающейся указанных в этих пунктах электронных перевозочных документов), а также пунктов 69, 92 - 94, 97 - 99 Правил, утвержденных настоящим постановлением, применяются с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, поскольку правонарушение совершено ДД.ММ.ГГГГ, административный орган верно применил названные Правила, в редакции постановления Правительства от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с приложениями №№, 2, 3 к Правилам перевозок, предельно допустимая ширина изометрического кузова ТС составляет 260см; предельно допустимая масса четырехосного ТС составляет 32т; предельно допустимая нагрузка на ось соответствующего ТС составляет 8,5т.

Согласно ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ, к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

То есть, в рассматриваемом случае постановление по делу об административном правонарушении выносится в отношении собственника (владельца) транспортного средства в размере санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и не зависит от природы субъекта административного штрафа.

При этом, постановлением Конституционного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверки конституционности статьи 2.6.1 и частей 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ в связи с запросом Костромского областного суда и жалобами граждан ФИО3 и ФИО4» части 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 КоАП РФ» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации, её статьям 19 (части 1 и 2), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3), в той мере, в какой они в системе действующего правового регулирования, допуская назначение административного штрафа в предусмотренном ими размере, одинаковом вне зависимости от правовой природы субъекта административного правонарушения, собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства - гражданину, не являющемуся индивидуальным предпринимателем, исключают возможность доказать при рассмотрении его жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, что в момент выявления административного правонарушения принадлежащее ему транспортное средство перевозило груз для личных нужд.

Также указанным Постановлением впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений, административный штраф, назначаемый собственнику (владельцу) тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 1, 2, 3 и 6 статьи 12.21.1 данного Кодекса, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, должен быть наименьшим в пределах размера штрафа для юридического лица, установленного соответствующей частью той же статьи.

На основании вышеизложенного, в отношении Общества, как собственника транспортного средства, было вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым оно привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере трехсот пятидесяти тысяч рублей.

В силу ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. В соответствии с примечанием к статье 1.5 КоАП РФ, положение части 3 этой статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 КоАП РФ, в случае фиксации их работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи (специальная норма). То есть, бремя доказывания своей невиновности в данном случае возлагается на собственника (владельца) транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Под специальным техническим средством, согласно ст. 26.8 КоАП РФ, понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Факт правонарушения в отношении заявителя был зафиксирован в автоматическом режиме специальным техническим средством - системой измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении ФИО7 Данное техническое средство, идентификатор №, имеет свидетельство о поверке №, действительной до ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, оснований сомневаться в законности работы фиксирующего устройства не имеется.

В подтверждение доводов жалобы заявителем представлен договор аренды ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ТС передано в аренду гр. ФИО5 сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Однако, указанный договор сам по себе в отсутствие иных доказательств не может с достоверностью свидетельствовать о том, что Общество на момент совершения правонарушения не являлось собственником (владельцем) ТС. При этом, нахождение ТС в аренде у третьего лица, в силу санкции ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ не освобождает Общество от ответственности, как собственника данного ТС. Кроме того, указанный договор заключён ДД.ММ.ГГГГ, то есть в день совершения правонарушения, что вызывает у суда сомнения в реальности намерений сторон на исполнение договора.

Таким образом, Обществом каких-либо допустимых доказательств того, что на момент совершения правонарушения он не являлось собственником (владельцем) ТС, суду не представлено.

Следовательно, при проявлении Обществом должной осмотрительности и внимательности, оно имело возможность избежать нарушения ПДД РФ.

Согласно ст. 30.7. КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД МВД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении ООО «Константа», №, привлекаемого к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ООО «Константа» - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья: С.А. Назаренко