Дело № 2-651/2026

УИД 23RS0006-01-2025-006869-83

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Армавир 09 февраля 2026 года

Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Нечепуренко А.В.,

при секретаре Куделиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взысканий» (далее – ООО ПКО «РСВ») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере задолженности по основному долгу, процентам за пользование, штрафам, комиссиям и процентам за неправомерное пользование чужими денежными средствами по кредитному договору 

<

...> от 02.06.2014 в сумме 94 329,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. Свои требования мотивирует тем, что 02.06.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

...>, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные договором обязанности. Первоначальный кредитор выполнил свои обязательства по выдаче кредита надлежащим образом, однако ответчик в нарушение условий договора не исполнила взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита. В соответствии с п. 2.1 Договора 

<

...> уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 29.06.2015. В соответствии с п. 5.1 Договора 

<

...> возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016. В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования 

<

...> от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ» 26.11.2021. По состоянию на 13.05.2024 размер задолженности составляет 94 329,78 рублей. Ввиду неисполнения должником в добровольном порядке денежного обязательства, истец обратился с настоящим иском, и просит взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность и судебные расходы.

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ» не явился, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, против вынесения судом заочного решения не возражал.

Ответчик ФИО1, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, с согласия представителя истца, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1,4).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условий о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Вместе с тем, особенности предоставления займа под проценты заемщику - гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (ч.3 ст.807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее по тексту - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона о микрофинансовой деятельности предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которого нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 года (далее по тексту - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 02.06.2014 между ООО «МигКредит» и ФИО1 заключен договор микрозайма 

<

...>, согласно которому ответчику был предоставлен микрозайм в размере 30 000 рублей, на срок 24 недели, а ответчик обязался возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом в фиксированном размере 33 000 рублей, комиссии и иные платы, предусмотренные договором, в сроки и порядке, установленные договором, а также выполнять предусмотренные договором обязанности.

Судом установлено, что ответчик ФИО1, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил взятые на себя в соответствии с договором займа обязательства по возврату суммы кредита и процентов за пользование займом, в результате чего образовалась задолженность, что подтверждается реестром должников.

В соответствии с п. 2.1 Договора 

<

...> уступки прав требования (цессии) от 29.06.2015 между Первоначальным кредитором и ООО «Примоколлект», выпиской из реестра должников к нему право требования данного долга перешло к ООО «Примоколлект» 29.06.2015.

В соответствии с п. 5.1 Договора 

<

...> возмездной уступки прав требования (цессии) от 05.12.2016 между ООО «Примоколлект» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, реестром должников к нему право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД 05.12.2016.

В соответствии с п. 1.5 Договора уступки прав требования 

<

...> от 26.11.2021 между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО ПКО «РСВ», реестром должников к нему право требования данного долга перешло к ООО ПКО «РСВ» 26.11.2021.

По состоянию на дату перехода прав требования, задолженность ответчика перед обществом по договору согласно выписке из реестра должников составляла 89 075,34 рубля, из них: задолженность по основному долгу – 25 000 рублей, задолженность по процентам за пользование – 0 рублей, задолженность по штрафам – 28 650 рублей, комиссии – 26 750 рублей, задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ – 8 675,34 рубля, по госпошлине 0 рублей. Задолженности по основному долгу и процентам за пользование на дату обращения в суд составляет 94 329,78 рублей, из которых 25 000 рублей – задолженность по основному долгу; 69 329,78 рублей – задолженность по процентам за пользование, штрафам, комиссии и задолженность по процентам, начисленным в соответствии со ст. 395 ГПК РФ.

11.06.2024 мировой судья судебного участка № 6 г. Армавира Краснодарского края вынес судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по договору 

<

...> от 02.06.2014 в сумме 94 329,78 рублей и расходов по уплате государственной пошлины 1 514,95 рублей, который отменен 15.09.2025. После отмены указанного судебного приказа действий по уплате задолженности по договору ответчиком не производилось.

Согласно ч.1 и ч.2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В данном случае, согласно ст. 383 ГК РФ, личность кредитора не имеет существенного значения для должника.

Согласно ст. 384 ГК РФ, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В соответствии с требованиями закона, при уступке требования по возврату кредита (в том числе и тогда, когда цессионарий не обладает статусом кредитной организации) условия кредитного договора, заключенного с гражданином, не изменяются, его положение при этом не ухудшается (ст.ст.384, 386 ГК РФ), все гарантии, предоставленные гражданину-заемщику законодательством о защите прав потребителей, сохраняются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком по делу доказательств о надлежащем исполнении обязательства по погашению кредита не представлено.

Таким образом, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования ООО ПКО «РСВ» к ФИО1 о взыскании задолженности, подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При подаче иска истцом оплачена госпошлина в сумме 4 000 рублей, которую следует взыскать с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235, 237 ГПК РФ, суд –

решил:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взысканий» к ФИО1 о взыскании задолженности – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, 

<

...> года рождения (паспорт серии 

<

...>), в пользу общества с ограниченной ответственностью Профессиональной коллекторской организации «Региональная Служба Взысканий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) денежные средства в сумме 98 329 (девяносто восемь тысяч триста двадцать девять) рублей 78 копеек, из которых: 94 329,78 рублей – задолженность по договору займа; 4000 рублей – расходы по оплате государственной пошлины.

Решение в окончательной форме составлено 20 февраля 2026 года.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья подпись Нечепуренко А.В. Решение не вступило в законную силу