Дело № 12-20/2019 

Р Е Ш Е Н И Е

20 марта 2019 года г. Красноперекопск 

Судья Красноперекопского районного суда (296000, РФ, 

<

...>) Галимов А.И.,

рассмотрев жалобу КФХ «Илья» на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 февраля 2019 года № 5-60-20/2019, которым

Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илья», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 февраля 2019 года № 5-60-20/2019 Крестьянское (фермерское) хозяйство «Илья» (далее по тексту – КФХ «Илья») привлечено к административной ответственности за то, что в Инспекцию по труду Республики Крым (далее по тексту - Инспекция) поступило обращение ФИО2, 31 октября 2018 года Инспекцией вынесено распоряжение о проведении с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года внеплановой выездной проверки соблюдения требований законодательства о труде и других нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права в КФХ «Илья», врученного представителю КФХ «Илья» в тот же день, с указанием перечня документов, необходимых для проведения проверки. Однако по состоянию на 07 ноября 2018 года табеля учета рабочего времени за период февраль-август 2018 года не предоставлены, в связи с чем провести проверку Инспекцией в полном объеме в КФХ «Илья» не представилось возможным. Таким образом, КФХ «Илья» совершило административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель КФХ «Илья» подал жалобу, в которой просит указанное постановление отменить, прекратив производство по делу.

Апеллянт свои требования мотивирует тем, что суд первой инстанции не принял во внимание представленные доказательства составления необоснованного протокола о привлечении КФХ «Илья» к административной ответственности, а именно: указывает на несоответствие записей о времени проведения проверки в акте. Так, в акте указано, что проверка Инспекцией проводилась 3 рабочих дня на протяжении 3-х часов, в частности 31 октября 2018 года с 11-00 часов до 13-00 часов продолжительностью 2 часа и 07 ноября 2018 года с 10-00 часов до 11-часов продолжительностью 1 час. Также полагает, что инспекцией при проведении проверки ошибочно сделан вывод о том, что работнику ФИО2 не передан экземпляр трудового договора, КФХ «Илья» не принял во внимание заявление ФИО2 об увольнении последнего с занимаемой должности с 24 сентября 2018 года по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по соглашению сторон), в то время как на тот момент ФИО2 уже был уволен 12 сентября 2018 года; отсутствуют доказательства, подтверждающие уважительную причину отсутствия работника на рабочем месте 10 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года, которые не были истребованы работодателем у работника, в то время, как работник не желает выходить на работу и давать какие-либо пояснения. Также в акте проверки инспектор ссылается на то, что в приказе об увольнении ФИО2 указано на то, что основанием для его увольнения послужила служебная записка от 12 сентября 2018 года, не были приняты во внимание акты отсутствия работника на рабочем месте 10 сентября 2018 года, 11 сентября 2018 года, 12 сентября 2018 года и акт о телефонном разговоре с работником 11 сентября 2018 года; в приказе об увольнении отсутствует запись работника об ознакомлении, по мнению защитника, не может считаться нарушением. В жалобе также указывает, что инспекцией необоснованно истребованы платежные ведомости за весь период работы ФИО2, а не за последний месяц по день увольнения. Ссылка инспектора на то, что ему не предоставлены табеля учета рабочего времени, носит надуманный и необоснованный характер, поскольку были возвращены КФХ «Илья» за ненадобностью, при этом акт принятия документов от КФХ «Илья» Инспекцией не составлялся. Кроме того, защитник указывает, что указание Инспекцией в Акте проверки № 105-01-43/2018-3375-2 от 07 ноября 2018 года и протоколе № 105-01-43/2018-3375-4 от 20 ноября 2018 года об административном правонарушении на то, что в экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя, отсутствует подпись работника о получении им копии трудового договора, до увольнения работника работодатель не затребовал у него письменного объяснения и не составил акт о не предоставлении объяснения, должностному лицу, проводившему проверку, не представлены документы, подтверждающие истребование у работника письменного объяснения об отсутствии на рабочем месте акта о не предоставлении объяснения, на приказе об увольнении не произведена соответствующая запись, об уведомлении должным образом о времени и месте составления протокола КФХ «Илья», являются надуманными и не обоснованными. Считает, что мировым судьей не принято во внимание то обстоятельство, что сразу после составления акта, не вручена и не направлена его копия, не предоставлено время на составление на него возражений, уведомление о составлении протокола вынесено на следующий день после его составления. Указывает также на то, что 20 ноября 2018 года в отношении КФХ «Илья» составлен протокол об административном правонарушении и определение по делу об административном правонарушении в отсутствии представителей КФХ «Илья», без выяснения причин отсутствия. Кроме того, 03 декабря 2018 года Инспекцией при составлении постановления № 105-01-43/2018-3375-5 о назначении административного наказания, указано, что Инспекцией при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица Муниципального казенного учреждения «Николаевка», КФХ «Илья» признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 5.27 КоАП РФ и вынесено наказание в виде предупреждения. Также апеллянт указывает, что мировой судья при вынесении обжалуемого постановления на нарушения и упущения должностных лиц Инспекции не обратил внимания, не принял во внимание доводы представителя КФХ «Илья», а вынес поспешное и необоснованное постановление, в котором назначил административное наказание КФХ «Илья» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей, при этом в постановлении указал, что уплатить административный штраф необходимо в размере 10000 рублей.

В судебное заседание представитель лица, в отношении которого вынесено постановление не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, просили жалобу удовлетворить (л.д. 156, 157 162-163).

Представитель Инспекции по труду Республики Крым в судебное заседание не явился, о дате и времени извещены надлежащим образом, в том числе и телефонограммой, ранее направили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя, в удовлетворения жалобы возражали, считая вынесенное постановление законным и обоснованным. При этом пояснили, что табель учета рабочего времени за период с 01 сентября 2018 года по 30 сентября 2018 года поступил на личную электронную почту ФИО3, проводившую проверку 06 ноября 2018 года без заверения его надлежащим образом. Кроме того, надлежаще заверенные копии табелей учета рабочего времени за период февраль-август 2018 года в адрес Инспекции не поступали, в журнале входящей корреспонденции не зарегистрированы и на ее личную почту не поступали (л.д. 159). 

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующему выводу.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению обстоятельства, в частности: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства имеющие значение для правильного, законного и обоснованного разрешения дела.

Из содержания приведенных норм следует, что событие и состав административного правонарушения, включая виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, должны быть достоверно подтверждены представленными административным органом доказательствами, неопровержимо свидетельствующими об указанных обстоятельствах.

Федеральный государственный надзор в сфере труда осуществляется, в том числе посредством проведения плановых и внеплановых проверок (документальных проверок и (или) выездных) в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» с учетом особенностей, установленных Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно п. 5 ч. 7 ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

В силу ч. 2 ст. 12 Федерального закона от 26 декабря 2008 года № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» выездная проверка (как плановая, так и внеплановая) проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности.

На основании ч. 5 ст. 12 вышеуказанного закона руководитель, иное должностное лицо или уполномоченный представитель юридического лица, индивидуальные предприниматель, его уполномоченный представитель обязаны предоставить должностным лицам органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводящим выездную проверку, возможность ознакомиться с документами, связанными с целями, задачами и предметом выездной проверки, в случае, если выездной проверке не предшествовало проведение документарной проверки, а также обеспечить доступ проводящих выездную проверку должностных лиц и участвующих в выездной проверке экспертов, представителей экспертных организаций на территорию, в используемые юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем при осуществлении деятельности здания, строения, сооружения, помещения, к используемым юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями оборудованию, подобным объектам, транспортным средствам и перевозимым ими грузам.

В то же время, в силу ч. 1 ст. 11 Федерального закона N 294-ФЗ от 26.12.2008 «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.

Частью 2 статьи 11 вышеуказанного закона установлено, что организация документарной проверки (как плановой, таки и внеплановой) осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. 

Согласно ч. 5 статьи 11 данного закона в течение десяти рабочих дней со дня получения мотивированного запроса юридическое лицо, индивидуальный предприниматель обязаны направить в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля указанные в запросе документы.

Системный анализ указанных положений закона свидетельствует о том, что при проведении именно выездной проверки возможность истребования у юридического лица либо индивидуального предпринимателя необходимых для целей и задач проведения проверки документов дистанционно без выезда должностного лица административного органа по месту проведения проверки нормами действующего законодательства не предусмотрена.

В соответствии с ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа государственного финансового контроля, органа муниципального контроля, органа муниципального финансового контроля по проведению проверок или уклонение от таких проверок, за исключением случаев, предусмотренных частью 4 статьи 14.24, частью 9 статьи 15.29 и статьей 19.4.2 настоящего Кодекса, что повлекло невозможность проведения или завершения проверки - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законом порядок управления, и в частности контрольно-надзорные правоотношения, возникающие между субъектами контроля (надзора) и субъектами, деятельность которых подвергается контролю (надзору).

Объективная сторона состава правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, заключается в совершении виновным лицом действий, направленных на создание препятствий для осуществления должностным лицом органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля деятельности по проведению проверок, либо совершение действий, направленных на избежание проведения таких проверок, последствием которых является невозможность завершения проверки в установленный срок.

Согласно ст. 2.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое указанным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу положений ч. 2 ст. 2.2 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как усматривается из материалов дела, 10 октября 2018 года в Инспекцию по труду Республики Крым поступила жалоба (заявление) ФИО2 о соблюдении законодательства о труде (л.д. 2-4).

31 октября 2018 года начальником Инспекции по труду Республики Крым вынесено распоряжение (приказ) о проведении внеплановой выездной проверки ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственным инспектором труда ФИО3 по юридическому адресу предприятия в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илья» с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года, при этом в п. 13 данного распоряжения (приказа) указан перечень конкретных документов, предоставление которых юридическим лицом необходимо для достижения целей и задач проведения проверки. Вышеуказанное распоряжение получено нарочно 31 октября 2018 года бухгалтером КФХ «Илья» ФИО4 (л.д. 5-7).

При этом из выписки из ЕГРЮЛ от 25 декабря 2018 года следует, что КФХ «Илья» расположено по адресу: 

<

адрес> (л.д. 36-43).

Как следует из акта проверки от 07 ноября 2018 должностного лица административного органа, послужившего основанием для составления протокола об административном правонарушении по ч. 2 ст. 9.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, КФХ «Илья» не представило документы, указанные в п. 13 распоряжения, необходимые для достижения целей, задач и предмета плановой выездной проверки, а именно табелей учета рабочего времени за период с февраля по август 2018 года, что повлекло невозможность ее проведения. Кроме того, в акте проверки указано, что при проведении проверки присутствовали бухгалтер КФХ «Илья» ФИО4 и глава КФХ «Илья» ФИО5, однако в графе «С актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а)» должностным лицом указано, что руководитель или иное должностное лицо или уполномоченный представитель КФХ «Илья» отсутствовали, в связи с чем, акт был направлен в адрес КФХ «Илья» заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении (л.д. 8-13).

20 ноября 2018 года ведущим специалистом отдела надзора и контроля за соблюдением трудового законодательства, государственным инспектором труда ФИО3 составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица КФХ «Илья» за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 19.4.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении (л.д. 17-22).

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности и во взаимной связи, суд приходит к выводу, что приведенные обстоятельства не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии КФХ «Илья» вины и уклонении его от проведения проверки, достаточных доказательств тому не представлено.

Так, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что должностное лицо Инспекции в период проведения внеплановой выездной проверки с 31 октября 2018 года по 07 ноября 2018 года осуществляло выезд на указанный в распоряжении о проведении проверки и акте о проведении проверки по месту нахождения КФХ «Илья» (

<

адрес>), для ее проведения.

Отсутствие в материалах дела доказательств выезда должностного лица административного органа в указанные в акте даты по месту проведения выездной проверки ставит под сомнение возможность административного органа требовать от юридического лица предоставления документов в порядке, установленном для проведения документарных проверок.

Кроме того, как усматривается из акта проверки в графе «При проведении проверки присутствовали» содержится сведения о присутствии при проведении проверки бухгалтера КФХ «Илья» - ФИО4 и главы КФХ «Илья» ФИО5, но в графе «с актом проверки ознакомлен (а), копию акта со всеми приложениями получил (а)» указано на отсутствие вышеуказанных лиц. Таким образом, в данном документе содержатся взаимоисключающие сведения.

Оценивая пояснения и доводы должностного лица Инспекции ФИО3 о том, что представленные на личный электронный адрес табеля учета рабочего времени в формате JPG и не заверенные надлежащим образом, суд исходит из того, что данные документы в рамках проводимой внеплановой выездной проверки должны были быть получены должностным лицом Инспекции ФИО3 в месте нахождения КФХ «Илья» либо проведения проверки, а не путем направления в ее адрес запрашиваемых документов, как это предполагается при проведении документарной проверки. 

При рассмотрении дела об административном правонарушении судом первой инстанции в качестве свидетеля была допрошена бухгалтер КФХ «Илья» ФИО4 (л.д. 82), которая также пояснила, что действительно привозила в Инспекцию указанные в распоряжении документы, однако судом первой инстанции данным сведениям оценка не дана и данные сведения во внимание судом приняты не были.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что фактически выездная проверка Инспекцией по месту нахождения КФХ «Илья» не проводилась.

Более того, при рассмотрении настоящего дела не был выяснен также вопрос, являлось ли непредоставление КФХ «Илья» запрашиваемых документов препятствием для начала проведения выездной проверки либо завершения такой проверки, что имеет существенное значение для правильной квалификации действий юридического лица.

Таким образом, вышеизложенное свидетельствует о том, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела должным образом не проверены, не исследованы все имеющие для дела доказательства в их совокупности, не дана им надлежащая правовая оценка, чем нарушен принцип полноты и всесторонности рассмотрения дела, закрепленный в ст. 24.1 КоАП РФ. 

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного выше, судья приходит к выводу, что имеющиеся в деле доказательства не могут безусловно свидетельствовать о совершении КФХ «Илья» административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ, ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено оспариваемое постановление. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья 

Р Е Ш И Л :

Жалобу Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илья» на постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 февраля 2019 года № 5-60-20/2019 удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 60 Красноперекопского судебного района Республики Крым от 05 февраля 2019 года № 5-60-20/2019 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 19.4.1 КоАП РФ в отношении Крестьянского (фермерского) хозяйства «Илья» отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, то есть в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12-30.19 КоАП РФ.

Судья А.И. Галимов