УИД № 10RS0017-01-2025-000088-89 

Дело № 2-226/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2025 г. г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Кустовой Е.С.,

при секретаре П., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к Ч.М.С. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, 

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к Ч.М.С. о возмещении ущерба в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что истцом был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>. 09 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC под управлением ответчика и автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> результате происшествия по вине ответчика автомобиль ВАЗ 1118 получил механические повреждения. Истец выплатил пострадавшей стороне страховое возмещение 126 200 руб. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса ущерб в размере 126 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 3000 руб.

Определением Сортавальского городского суда Республики Карелия от 18 февраля 2025 г. к участию в дело в качестве третьих лиц привлечены ПАО «САК «Энергогарант», В.А.С.

Истец САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, в иске имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Ч.М.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), ответчику разъяснены и понятны. 

Третье лицо В.А.С. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Третье лицо – ПАО «САК «Энергогарант» своего представителя для участия в деле не направило, извещены о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №5-808/2023, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно пункту 1 статьи 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности, возмещается на основании ст. ст. 1064, 1079 ГК РФ, которые содержат положения о том, что вред, причиненный имуществу юридического/физического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, виновным в причинении вреда и владеющим источником повышенной опасности на законном основании.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании ответчик заявленные требования признал в полном объеме. Право ответчика признать иск закреплено в ч. 1 ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2 ст. 39 ГПК РФ).

Порядок принятия судом признания ответчиком исковых требований определен в ст. 173 ГПК РФ. Суд разъясняет ответчику последствия признания иска (ч. 2 ст. 173 ГПК РФ). 

В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что 09 декабря 2023 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен> под управлением Ч.М.С. и автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, под управлением В.А.С.

Вступившим в законную силу постановлением мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия, и.о. мирового судьи судебного участка № 2 г. Сортавала Республики Карелия, от 20 декабря 2023 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, за то, что 09 декабря 2023 г. в 12 час. 46 мин. в районе дома 20 по улице Ленина в г. Сортавала Республики Карелия нарушил п. 2.7 ПДД РФ, а именно управлял транспортным средством «Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Вступившим в законную силу постановлением инспектора по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Сортавальскому району от 23 января 2024 г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, за то, что 09 декабря 2023 г. в 12 час. 46 мин. в районе дома 20 по улице Ленина в г. Сортавала Республики Карелия нарушил п. 9.1.1 ПДД РФ, а именно, управляя транспортным средством Фольксваген Пассат», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, совершил выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Лада Калина», государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

Как предусмотрено частью 4 статьи 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вышеуказанное постановление суда имеет в настоящем деле преюдициальное значение в части нарушения ответчиком Ч.М.С. правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, зафиксированные в акте осмотра транспортного средства 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2023 г. и дополнительном акте осмотра от 13 января 2024 г.

Сведения о том, что механические повреждения транспортного средства ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, изложенные в акте осмотра транспортного средства, возникли в ином месте, в иное время и при других обстоятельствах, суду не представлены. Не оспаривал объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта ответчик Ч.М.С.

Характер повреждений и их локализация позволяют сделать вывод о том, что вся совокупность повреждений, указанная в акте осмотра, была причинена именно в результате ДТП, произошедшего 09 декабря 2023 г. по вине водителя Ч.М.С.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что действия Ч.М.С., связанные с нарушением правил дорожного движения, находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде механических повреждений, причиненных транспортному средству ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>.

На момент дорожно-транспортного происшествия транспортное средство VOLKSWAGEN PASSAT CC, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, застраховано в САО «РЕСО-Гарантия» (полис серии ТТТ 

<

Номер обезличен>).

Страхование гражданской ответственности водителя автомобиля ВАЗ 1118, государственный регистрационный знак 

<

Номер обезличен>, осуществляло ПАО САК «Энергогарант» (полис серии ТТТ 

<

Номер обезличен>).

Из выплатного дела следует, что 21 декабря 2023 г. потерпевший В.А.С. обратился к истцу с заявлением о выплате страхового возмещения.

Согласно акту осмотра САО «РЕСО-Гарантия» № 

<

Номер обезличен> от 15 декабря 2023 г. и дополнительному акту осмотра от 13 января 2024 г. стоимость ремонтных работ автомобиля составила 126 200 руб.

Истцом указанная сумма ремонта поврежденного автомобиля оплачена, что подтверждается копиями реестров денежных средств с результатами зачислений от 25 января 2024 г. № 115 и от 06 марта 2024 г. № 385.

На основании ч. 5 ст. 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков.

На основании п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

На основании пп. «б» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 этого Закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, и возместил в счет страхового возмещения по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 данного Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда (пункт 7 статьи 14.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Учитывая изложенное, поскольку к страховщику, выполнившему в полном объеме свои обязательства, перешло право требования возмещения ущерба к виновнику дорожно-транспортного происшествия, которым в силу ст.ст. 1064 и 1081 ГК РФ является ответчик, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом в результате страхования убытки в размере 126 200 руб.

Поскольку признание иска Ч.М.С. является правом ответчика, выражено им добровольно, осознанно, не противоречит приведенным выше нормам материального и процессуального права, не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия признания иска ему разъяснены и понятны, принимая во внимание, что из материалов дела усматривается совокупность обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что Ч.М.С. является лицом, обязанным возместить в порядке регресса страховщику произведенную страховую выплату, при этом ответчиком фактические обстоятельства, изложенные истцом в исковом заявлении, не оспариваются, суд полагает, что имеются основания для принятия судом признания иска ответчиком Ч.М.С. и удовлетворения исковых требований.

Рассматривая требования в части взыскания расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе и расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимые расходы, в том числе расходы на оплату юридических услуг.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец при обращении в суд с иском уплатил государственную пошлину в размере 4786 руб., что подтверждается платежными поручениям 

<

Номер обезличен> от 17 декабря 2024 г. и 

<

Номер обезличен> от 20 ноября 2024 г.

В материалы дела представлено соглашение 

<

Номер обезличен> от 23 октября 2024 г., заключенное между истцом и адвокатом Р.М.А., предметом которого является подготовка и подача документов и представление интересов истца в суде по настоящему делу, плата за ведение настоящего дела согласована сторонами в размере 3000 руб.

Материалы дела содержат исковое заявление, подписанное представителем истца – адвокатом Р.М.А., которое поступило в суд с приложенными документами посредством почтовой связи.

В соответствии с платежным поручением 

<

Номер обезличен> от 02 ноября 2024 г. за оказание юридической помощи истцом адвокату Р.М.А. оплачено 3000 руб.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что истцом подтверждено несение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., которые являются разумными, соответствуют объему оказанных услуг и сложности дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Ч.М.С. (паспорт 

<

Номер обезличен>) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» (ИНН 

<

***>) в порядке возмещения ущерба 126 200 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4786 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Карелия через Сортавальский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.С. Кустова

Решение в окончательной форме принято 25 марта 2025 г.