Дело № 2-15/2020 УИД 32RS0010-01-2019-000367-44 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 января 2020 года г. Жуковка Брянской области 

Жуковский районный суд Брянской области в составе: 

Председательствующего Конториной А.С.,

при секретаре Недосек О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Представитель ПАО «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» обратился с указанным иском, ссылаясь на то, что 18.11.2013 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому ФИО1 был выдан кредит в сумме 300 000 рублей на 72 месяца под 16,5 % годовых. В соответствии с условиями кредитного договора и положениями п.1 ст.810, п.1 ст.819 ГК РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором. Заемщик ФИО1 нарушил сроки платежей по кредитному договору, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. С учетом уточнений исковых требований истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 116 657 рублей 67 копеек и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 655 рублей 66 копеек. 

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещенный о месте и времени рассмотрения дела.

В соответствии с ч. 4, 5 ст.167 ГПК РФ суд определил рассматривать гражданское дело в отсутствие указанных лиц.

Ответчик ФИО1, ранее участвуя в судебном заседании, исковые требования признал частично, представил возражения, в которых просил уменьшить размер процентов до 369 рублей 89 копеек и размер неустойки с 41 902 руб.06 коп. до 3 000 рублей, ссылаясь на то, что он является пенсионером и кроме пенсии у него нет другого дохода.

Проверив письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно кредитному договору № от 18.11.2013 г., заключенному ПАО «Сбербанк России» с ФИО1, последнему был предоставлен кредит в сумме 300 000 рублей на 72 месяца под 16,5 % годовых. Указанный кредитный договор в соответствии с требованиями ст. 820 ГК РФ заключен в письменной форме.

По условиям договора заёмщик ФИО1 должен производить погашение кредита ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д.12-19).

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Свое обязательство своевременно и в установленном размере вносить платежи в счет погашения кредита ответчик ФИО1 надлежащим образом не исполняет, в связи с чем возникла просроченная задолженность.

По состоянию на 29.11.2019 г. задолженность по кредитному договору составила 116 657 рублей 67 копеек, в том числе: сумма неустойки– 41 902 рубля 06 копеек; сумма процентов за просроченный основной долг – 369 рублей 89 копеек; сумма основного долга – 74 385 рублей 72 копейки.

Расчет размера задолженности (л.д. 116), представленный истцом, судом проверен, сомнений в его объективности не имеется, а потому принимается в качестве обоснования исковых требований.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом и договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу ст.332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом, независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный Суд РФ предоставленная суду возможность снизить размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РПФ - каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает во внимание тот факт, что на возражения ответчика о несоразмерности неустойки и процентов (которое было направлено в адрес истца), истец не выразил свое отношение и не направил отзыв, а также учитывает материальное положение ответчика, который является пенсионером.

Поэтому, суд приходит к выводу о необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ, путем уменьшения размера неустойки по просроченным процентам с 41 902 рублей 06 копеек до 3 000 рублей, учитывая, что заявленная истцом неустойка явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства. Суд также учитывает, что истцом не были предприняты меры по своевременному взысканию задолженности с ответчика ФИО1 Об этом свидетельствуют и представленное истцом требование о досрочном возврате суммы кредита, направленное в адрес ответчика ФИО1 лишь в 2018 году – 17.04.2018 г. 

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы на оплату государственной пошлины. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк» в лице филиала Среднерусский банк ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 18.11.2013 г. в размере 77 755 рублей 61 копейку и судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 532 рубля 66 копеек.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Брянский областной суд через Жуковский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 24 января 2020 года.

Председательствующий подпись А.С. Конторина 

Решение не вступило в законную силу. 

Судья А.С. Конторина