Дело №2а-1390/2024

УИД: 59RS0004-01-2024-000186-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2024 года

Ленинский районный суд г. Перми 

в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при секретаре Матулис А.Д., 

с участием представителя административного истца ФИО1, по доверенности, 

представителя административного ответчика Прокуратуры Пермского края – ФИО2, по доверенности, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным требования,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» (далее – ООО «ЭкоПлан») обратилось в суд с административным иском к Прокуратуре Пермского края о признании требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.09.2023 № 7-76-2023/7579-23-20570001 не соответствующим требования закона. 

В обоснование своих требований указано, что Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в отношении ООО «ЭкоПлан» проведена внеплановая выездная проверка. Решение от 03.10.2023 № 568-Ре-П принято в связи с поступлением требования заместителя прокурора Пермского края № 7-76-2023/7579-23-20570001 от 26.09.2021 о проведении внеплановой выездной проверки исполнения ООО «ЭкоПлан» законодательства об охране окружающей среды. Общество считает, что требование прокурора о проведении внепланового контрольного (надзорного) мероприятия от 26.09.2023 по организации проведения выездной проверки в отношении ООО «ЭкоПлан» не соответствует требованиям Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», в нарушении «Порядка направления требований прокурора о проведении контрольно (надзорных) мероприятий», утвержденных приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 02.06.2021 № 294, нарушает законные права и интересы. Направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям не допускается, поскольку проверка нарушений действующего законодательства об отходах производства и потребления, является информация поступающая от Управления Росприроднадзора о переполнении свалки г. Кизел на 103%, которая проверена в проведенной ранее выездной прокурорской проверке от 31.05.2022, по результатам которой уже дана оценка. Таким образом, требование о проведении внеплановых надзорных мероприятий в отношении ООО «ЭкоПлан» рассматривается истцом как способ нивелировать установленные законом процедуры инициирования проверки, не позволяющие контролирующему органу, а именно Росприроднадзору самостоятельно организовать проведение проверки, в том числе требующей согласование с прокурором. Тем самым нарушаются права и законные интересы ООО «ЭкоПлан», выражающиеся в препятствии ведения основного вида деятельности. 

Определением суда от 15.02.2024 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура (л.д. 131-133).

Представитель административного истца в судебном заседании на требованиях настаивал по доводам административного иска, а также дополнительных письменных пояснений. 

Представитель административного ответчика в судебном заседании требования не признал, поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве. 

Заинтересованное лицо Западно-Уральское межрегиональное Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о месте и времени рассмотрении дела извещено судом, представитель в судебное заседание не явился, направили в суд письменные пояснения, в которых просят в удовлетворении исковых требований отказать, рассмотреть дело без участия представителя (л.д. 144, 182). 

Заинтересованное лицо Березниковская межрайонная природоохранная прокуратура о месте и времени рассмотрении дела извещено судом, в судебное заседание не явились, направили в суд письменные пояснения, в которых указывают, что оснований для признания незаконным требования прокуратуры Пермского края о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЭкоПлан» не имеется, просят рассмотреть дело без участия прокуратуры (л.д. 150-152, 184). 

Выслушав пояснения представителя административного истца, представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с ч. ч. 9, 11 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (ч. 9 ст. 226).

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226).

Из анализа положений статей 218, 226, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании решений, действий (бездействия) незаконными необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) закону и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

На основании положений ст. 62 КАС РФ лица, участвующие в деле, обязаны доказывать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований или возражений, если иной порядок распределения обязанностей доказывания по административным делам не предусмотрен настоящим Кодексом (ч. 1).

В силу ч. 2 вышеназванной нормы, обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со статьей 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Согласно положениям статьи 1 указанного закона, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, надзор за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, уголовное преследование в соответствии со своими полномочиями, а также выполняющих иные функции.

Органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы и должностных лиц, которые осуществляют контроль за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, не вмешиваются в оперативно-хозяйственную деятельность организаций (пункт 2 статьи 26 Федерального закона № 2202-1).

Согласно части 1 ст. 6 Федерального закона № 2202-1, требования прокурора, вытекающие из его полномочий, предусмотренных статьями 9.1, 22, 27, 30, 33 и 39.1 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Из материалов дела следует, что 29.06.2022 в адрес директора ООО «ЭкоПлан» внесено представление Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления (л.д. 30-40). 

12.07.2023 Западно-Уральским межрегиональным Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования направлено в адрес Березниковской межрайонной природоохранной прокуратуры письмо, в котором указано, что на 31.12.2021 общее количество размещенных на полигоне отходов составило 159390,56 тонн, степень заполнения – 103%. В результате проверки ООО «ЭкоПлан» внесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления от 29.06.2022, в соответствии с которым ООО «ЭкоПлан» обязано принять конкретные меры к устранению выявленных нарушений. На сегодняшний день Общество продолжает эксплуатировать объект размещения отходов (л.д. 28-29). 

26.09.2023 руководителю Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от заместителя прокурора Пермского края поступило требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении ООО «ЭкоПлан». В качестве оснований указано, что в связи с установлением Березниковской межрайонной природоохранной прокуратурой переполнения свалки на 103% и ее эксплуатации в данный момент. При этом организацией не подтверждено наличие проектной документации на реконструкцию объекта размещения отходов и положительного заключения государственной экологической экспертизы такой проектной документации. Указанные обстоятельства явились основанием для внесения представления от 29.06.2022, которое до настоящего времени не исполнено (л.д. 23-24). 

На основании решения руководителя Западно-Уральского межрегионального Управления Росприроднадзора от 03.10.2023 проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «ЭкоПлан» в части соблюдения обязательных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды, в том числе при осуществлении хозяйственной и (или) иной деятельности на объекте ОНВОС №57-0159-001530-П в период с 04.10.2023 по 19.10.2023 (л.д. 137-139). 

По результатам проверки государственными инспекторами Российской Федерации в области охраны окружающей среды составлен акт внеплановой выездной проверки ООО «ЭкоПлан» от 19.10.2023, в котором выявлены нарушения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами (л.д. 86-101). 

ООО «ЭкоПлан» выдано предписание от 19.10.2023 № 07-02/07-60 об устранении выявленных нарушений обязательных требований в срок до 22.01.2024 (л.д. 168-170). 

24.11.2023 постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды ООО «ЭкоПлан» признано виновным в совершении административных правонарушений в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которые предусмотрена ст. 8.1 КоАП РФ, ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, ч. 10 ст. 8.2 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, в размере 40 000 руб. (л.д. 114-125). 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2024 по делу № А50-29585/23 оставленным без изменения постановлением Семнадцатым Арбитражным апелляционным судом от 25.03.2024 ООО «ЭкоПлан» привлечено к административной ответственности за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) на основании ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 4 000 руб. (л.д. 102-113). 

Федеральный закон от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон о госконтроле), регулирует отношения по организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, устанавливает гарантии защиты прав граждан и организаций как контролируемых лиц, в том числе определяет отдельные особенности проведения внеплановых проверок по требованию прокурора.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов РФ и др., по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Одним из оснований для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, в частности внеплановой проверки, может быть требование прокурора о проведении контрольного (надзорного) мероприятия (внеплановой проверки) в рамках надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (п. 4 ч. 1 ст. 57 Закона о госконтроле, п. 3 ч. 2 ст. 10 Закона № 294-ФЗ).

В целях недопущения необоснованного вмешательства в деятельность хозяйствующего субъекта прокуроры учитывают результаты ранее проведенных контрольных (надзорных) и профилактических мероприятий (ч. 3.1 ст. 10 Закона № 294-ФЗ, п. 1.1 ст. 22 Закона о прокуратуре). 

Также не допускается направление требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в отношении одного и того же лица по одним и тем же основаниям (п. 1.1 ст. 22 Закона о прокуратуре). 

Требование о проведении внеплановой проверки направляется в уполномоченные контрольные (надзорные) органы на основании поступивших в органы прокуратуры материалов и обращений, свидетельствующих о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям (п. 1.1 ст. 22 Закона о прокуратуре). 

Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно ст. ст. 11 и 12 Закона № 294 (ч. 4 ст. 10 Закона № 294).

Срок проведения каждой из проверок не может превышать 20 рабочих дней (ч. 1 ст. 13 Закона № 294). Иные сроки (сокращенные) в отношении отдельных субъектов проверок предусмотрены в ст. 13 Закона № 294.

Выездная проверка проводится по месту нахождения юридического лица, месту осуществления деятельности индивидуального предпринимателя и (или) по месту фактического осуществления их деятельности (ч. 2 ст. 12 Закона № 294).

Выездная проверка проводится также в случае, если при документарной проверке не представляется возможным (ч. 3 ст. 12 Закона № 294):

1) удостовериться в полноте и достоверности сведений, содержащихся в уведомлении о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности и иных имеющихся в распоряжении проверяющего органа документах юридического лица, индивидуального предпринимателя;

2) оценить соответствие деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя обязательным требованиям или требованиям, установленным муниципальными правовыми актами, без проведения соответствующего мероприятия по контролю.

По результатам проверки должностными лицами проверяющего органа, проводящими проверку, составляется акт по установленной форме в двух экземплярах (ч. 1 ст. 16 Закона № 294).

Судом установлено, что по результатам рассмотрения писем Березниковского межрайонного природоохранного прокурора от 11.09.2023 и Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.07.2023 о том, что по состоянию на июль 2023 ООО «ЭкоПлан» продолжает эксплуатировать объект размещения отходов – свалку твёрдых бытовых отходов в г. Кизел при том, что на 31.12.2021 остаточная вместимость исчерпана, свалка переполнена на 103%, в связи с чем 26.09.2023 заместителем прокурора Пермского края ФИО4 в адрес Западно-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора направлено требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия. 

В оспариваемом требовании о проведении контрольного (надзорного) мероприятия указано на необходимость организации проведения выездной проверки в отношении ООО «ЭкоПлан». 

Учитывая, что факт нарушения ООО «ЭкоПлан» природоохранного законодательства и законодательства о лицензировании в ходе проведенной проверки был подтвержден и установлен, направление требования о проведении выездной проверки как мера прокурорского реагирования с целью устранения нарушений законодательства является обоснованным.

Кроме того, суд учитывает, что требование о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.09.2023 не влечет для ООО «ЭкоПлан» никаких правовых последствий, не затрагивает права и законные интересы, не возлагает совершить какие-то действия, и не препятствует осуществлению предпринимательской или иной экономической деятельности, а также не является итоговым документом по результатам проведенной проверки. 

Оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, по правилам, установленным ст. 84 КАС РФ, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку административным истцом в нарушение требований, предусмотренных положениями ст. 226 КАС РФ, не представлено суду бесспорных доказательств, свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов оспариваемым требованием о проведении контрольного (надзорного) мероприятия от 26.09.2023. 

На основании вышеизложенных норм действующего законодательства в совокупности с фактическими обстоятельствами, суд приходит к выводу, что при принятии оспариваемого требования административный ответчик действовал в пределах предоставленных полномочий, порядок вынесения требования соблюден, предусмотренные законом основания для его принятия имелись, при этом права административного истца в связи с его принятием не нарушены, поскольку ранее в отношении ООО «ЭкоПлан» вынесено представление об устранении нарушений законодательства об отходах производства и потребления, которое не было исполнено, в связи, с чем оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется.

Поскольку совокупность условий, указанных в пункте 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, которая бы позволяла удовлетворить иск отсутствует, в удовлетворении требований административного истца к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 7-76-2023/7579-23-20570001 от 26.09.2023 следует отказать.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении административного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоПлан» к Прокуратуре Пермского края о признании незаконным требования о проведении контрольного (надзорного) мероприятия № 7-76-2023/7579-23-20570001 от 26.09.2023 года – отказать. 

Решение суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми. 

Судья подпись Т.А. Евдокимова

Копия верна. Судья 

Мотивированное решение изготовлено 03.05.2024 года.

Подлинник документа находится в деле № 2а-1390/2024

в Ленинском районном суде г. Перми.