Дело № 2-1857/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Артеменко И.С.,

при секретаре судебного заседания Губановой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, представителя третьего лица ОПФР по Волгоградской области ФИО3, действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волгограде 16 мая 2017 года гражданское дело по иску ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о расторжении договора долевого строительства, о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально истцы обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о расторжении договора долевого строительства, о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройСервис» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор № 2-8-7/0415 участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые ...,2,3 по ... в мкр. Дзержинского района г. Волгограда. 1 этап. Многоквартирной жилой ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 15006 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, расположенный в юго-восточной части микрорайона 132 в Дзержинском районе, находящемся в аренде, согласно Договора № 8050 от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. 

В силу п.1.4. Договора цена договора составила 1 492 400 руб.

Для оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО4 заключил кс ПАО «ВТБ24» кредитный договор №... на сумму 1 165 979 руб., с уплатой процентов в размере 13,16% годовых. 

ФИО4 произвел оплату по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за ... и ...,2,3 в размере 1 165 979 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 326 421 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1 492 400 руб. Таким образом, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о переносе срока вода в эксплуатацию многоквартирного дома.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средства, до настоящего времени требования истца не исполнены.

В связи с чем, просят расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ООО «ДомСтройИнвест», взыскать задолженность в размере 1 492 400 руб., неустойку по п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 511 370,86 руб. (1 492 400 руб.*623*2*1/300*8,25%), компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., убытки в виде процентов по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 681,86 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истцы неоднократно уточняли исковые требования, просят 

- расторгнуть договор №... участия в долевом строительстве, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4, ФИО6 и ООО «ДомСтройИнвест»; 

- взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области средства материнского капитала в размере 419 779,15 руб., переведенные в ПАО «ВТБ 24» для погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4;

- взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО7 задолженность ФИО4 по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ПАО «ВТБ 24» и ФИО4 в размере 717 930,25 руб.;

- взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО6 денежные средства, внесенные в счет оплаты договора участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 326 421 руб.; 

- взыскать с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО6 неустойку по п. 2 ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 675,14 руб. (1 492 400 руб.*717*2*1/300*8,25%);

- компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

- взыскать «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО6 убытки в виде процентов по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177 795,01 руб.;

- взыскать с «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО6 штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований были привлечены ПАО «Банк ВТБ 24», ОПФР по Волгоградской области, Отдел опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда.

В судебное заседание истцы не явились, представлено заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истцов ФИО1, действующая на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что срок для обращения с требованиями о расторжении договора участия в долевом строительстве наступит ДД.ММ.ГГГГ, поскольку п. 1.1. Договора предусмотрена возможность расторжения договора, если срок окончания строительства затягивается по вине Застройщика более чем на 6 месяцев. Ввод объекта в эксплуатацию – 4 квартал 2016 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ. В случае удовлетворения исковых требований, просил отказать во взыскании неустойки, поскольку для данных правоотношений она не предусмотрена, либо снизить ее на основании ст. 333 ГК РФ до разумных пределов. Требования о компенсации морального вреда считает завышенными, которые также просит снизить. В случае взыскания штрафа просил применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить до 100 000 руб. 

В судебном заседании представитель третьего лица ОПФР по Волгоградской области ФИО3, действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части возвращения денежных средств материнского капитала, которые имеют строго целевое назначение.

Представитель третьего лица ПАО «Банк ВТБ 24» в судебное заседание не явился, представил возражения, в которых указывает, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 717 930,25 руб., из которых 711 375,33 руб. – ссудная задолженность, 6 554,91 руб. – плановые проценты. Просит принять решение с учетом интересов Банка, рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «ВТБ 24».

Представитель третьего лица орган опеки и попечительства администрации Центрального района г. Волгограда в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомлен.

В соответствии с частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, проверив и исследовав письменные доказательства, представленные в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Статьей 6 этого же закона предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В части 3 указано, что в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 10 ФЗ № 214 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДомСтройСервис» и ФИО4, ФИО5 был заключен договор №... участия в долевом строительстве, в соответствии с которым застройщик за счет привлечения средств дольщика осуществляет строительство объекта капитального строительства: «Многоэтажные жилые ...,2,3 по ... в мкр. Дзержинского района г. Волгограда. 1 этап. Многоквартирной жилой ..., на земельном участке с кадастровым №... площадью 15006 кв.м., расположенного по адресу: обл. Волгоградская, г. Волгоград, расположенный в юго-восточной части микрорайона 132 в Дзержинском районе, находящемся в аренде, согласно Договора №... от ДД.ММ.ГГГГ, по согласованному проекту с вводом в эксплуатацию 4 квартал 2016 года. 

В силу п.1.4. Договора цена договора составила 1 492 400 руб.

ФИО4 произвел оплату по договору №... участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ за ... и ...,2,3 в размере 1 165 979 руб., что подтверждается платежным поручением №... от ДД.ММ.ГГГГ и в размере 326 421 руб., что подтверждается платежным поручением № 259 от ДД.ММ.ГГГГ, всего на общую сумму 1 492 400 руб. Таким образом, истцы надлежащим образом исполнили свои обязательства по договору.

Кроме того, в счет оплаты квартиры по договору участия в долевом строительстве приобретаемой у ответчика квартиры был использован «материнский капитал», средства которого в размере 419 7779,15 рублей были перечислены ПАО «ВТБ 24» по оплате ипотечного кредита в указанном размере, что подтверждается справкой из ГУ Отделения Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

До настоящего времени объект долевого строительства истцу не передан.

ДД.ММ.ГГГГ истцом получено уведомление о переносе срока вода в эксплуатацию многоквартирного дома.

В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом было направлено уведомление о расторжении договора и возврате денежных средства, до настоящего времени требования истца не исполнены.

При наличии предусмотренного законом основания для одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора участия в долевом строительстве он вправе расторгнуть договор во внесудебном порядке, направив застройщику соответствующее уведомление согласно части 4 статьи 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости». Договор считается расторгнутым во внесудебном порядке со дня направления указанного уведомления.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что требования истцов о расторжении договора долевого участия в строительстве с ООО «ДомСтройИнвест» и подлежат удовлетворению, поскольку по вине ответчика ООО «ДомСтройИнвест» в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не был передан истцам, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов денежных средств, уплаченных в счет договора долевого участия, в размере 1 492 400 рублей. 

Для оплаты по договору участия в долевом строительстве ФИО4 заключил ПАО «ВТБ24» кредитный договор №... на сумму 1 165 979 руб., с уплатой процентов в размере 13,16% годовых, остальные денежные средства в размере 326 421 руб., оплачены личными сбережениями.

Указанный кредит был предоставлен для приобретения прав на оформление в собственность объекта недвижимости путем оплаты по Договору приобретения №... от ДД.ММ.ГГГГ, цена которого составила 1 492 400 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного договора №... права требования по Договору приобретения на квартиру по адресу многоквартирные жилые ...,2,3 по ... и ... в мкр. Дзержинского района г. Волгограда переданы в залог ПАО «ВТБ 24» в силу закона.

После заключения кредитного договора истец осуществляла свои обязательства по кредитному договору, а именно производила оплату суммы основного долга и оплату процентов, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ задолженности составляет 717 930,25 руб., из которых 711 375,33 руб. – ссудная задолженность, 6 554,91 руб. – плановые проценты.

В связи с чем, денежные средства в размере 717 930,25 руб. подлежат взысканию с ООО «ДомСтройИнвест» в пользу Гончарова О.А. ФИО6 путем перечисления ПАО Банк «ВТБ 24». Денежные средства в размере 326 421 руб. подлежат взысканию в пользу истцов. 

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, на оплату стоимости объекта долевого строительства, истцом были использованы средства материнского капитала в размере 419 779,15 копеек, которые были перечислены ГУ Отделением Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области в ПАО «ВТБ 24» в счет оплаты кредита, что подтверждается справкой Пенсионного фонда и платежным поручением № 859 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 3 Федерального закона N 256-ФЗ право на дополнительные меры государственной поддержки возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка начиная с 1 января 2007 года, независимо от места их жительства.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 3 статьи 7 указанного закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В подпункте 1 пункта 1 статьи 10 Федерального закона № 256-ФЗ указано, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Федеральным законом от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" предусмотрено строго целевое назначение средств материнского капитала.

Так, в соответствии с частью 3 статьи 7 указанного Закона лица, получившие сертификат, могли распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по следующим направлениям: улучшение жилищных условий, получение образования ребенком (детьми), формирование накопительной части трудовой пенсии для женщин, перечисленных в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 данного Закона.

По смыслу положений пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации последствием недействительности сделки является возврат полученного по сделке тому лицу, от которого оно получено, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, поскольку договор участия в долевом строительстве жилья от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, то средства материнского капитала, перечисленные в счет оплаты стоимости квартиры истца, перечисленные ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области, должны быть им возвращены. То есть средствам материнского капитала в размере 419 779,15 руб. должны быть взысканы с ответчика в пользу ГУ Отделение Пенсионного фонда РФ по Волгоградской области.

Согласно ч.2 ст.9 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.

Как следует из иска, истец также просит взыскать с ответчика неустойку в соответствии с п. 2 ст. 9 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 529 675,14 руб. (1 492 400 руб.*717*2*1/300*8,25%). Расчет, представленной стороной истца суд признает правильным и арифметически верным.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. 

Согласно ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Те же положения содержатся и в п. 42 Постановления Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации». 

Учитывая условия договора и обстоятельства дела, суд считает необходимым применить к спорным правоотношениям сторон требования ст. 333 ГК РФ и снизить размер задолженности по пени. 

Исходя из содержания ст. 330 ГК РФ гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф, пени) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение (ненадлежащее исполнение). В целях устранения несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств суду предоставлено право снижения неустойки.

Законодателем установлены основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). Реализация сторонами принципа свободы договора при определении на основе федерального закона условия о размере неустойки, также требует учета соразмерности штрафных санкций указанным в этой конституционной норме целям. 

Таким образом, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности относительно последствий нарушения обязательств является одним из правовых способов ограничения злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Правовая норма ч. 1 ст. 333 ГК РФ предопределяет необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба в результате конкретного правонарушения. 

При решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ, подлежат учету конкретные обстоятельства дела и соотношение предъявленных к взысканию санкций и последствий нарушения обязательства. 

Критериями установления несоразмерности неустойки и основанием применения ст.333 ГК РФ, являются: чрезмерно высокий процент неустойки, превышение суммы неустойки относительно суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

К последствиям нарушения обязательств могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки (в том числе упущенная выгода), другие имущественные и неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законом и договором. Законом не установлено каких-либо ограничений уменьшения неустойки, ввиду необходимости учета судом всех обстоятельств дела.

В данном случае, суд учитывает правовую природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств. Материалами дела не подтверждается факт существенных негативных последствий для истца, соразмерных с применяемой к ответчику ответственностью вследствие просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика. С учетом установленных обстоятельств, снижение размера взыскиваемой неустойки до указанной суммы не ущемляет имущественных прав истца и способствует установлению баланса между применяемой мерой ответственности и последствиями допущенного нарушения обязательств.

Проанализировав фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о возможности снижения суммы неустойки с 529 675,14 рублей до 100 000 руб.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Целью договора долевого участия в строительстве, заключенного между истцом и ответчиком, являлось приобретение в строящемся доме конкретной квартиры для личных нужд, то есть для проживания.

Таким образом, истец, приобретая квартиру для личных нужд и инвестируя денежные средства на приобретение жилого помещения (квартиры), являлся потребителем оказываемых ответчиком.

Факт нарушения прав истца как потребителя устанавливается неисполнением обязательств по договору ответчиком.

В силу статьи 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, законодатель установил повышенную ответственность за нарушение обязательств стороной, осуществляющей предпринимательскую, в том числе строительную, деятельность, распространил действие Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» на отношения по участию граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и тем самым предоставил им право требовать возмещения штрафа и морального вреда за нарушение соответствующих обязательств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ - если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст.1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а так же требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя. 

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание характер причинённых истцам нравственных страданий. 

Исходя из требований разумности и справедливости, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителей, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 662 573,13 руб. (326 421 руб. личные средства+717 930,25 основной долг+177 795,01 проценты+100 000 неустойка+3000 рублей/2). 

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 300 000 руб., что позволит устранить явную несоразмерность данных мер гражданской ответственности последствиям неисполнения ответчиком обязательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что истец при подаче иска о защите прав потребителей освобожден об уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 17 209,63 руб.

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о расторжении договора долевого строительства, о взыскании неустойки по договору долевого строительства, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Расторгнуть договор участия в долевом строительстве №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» и ФИО4, ФИО6.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу Отделения Пенсионного Фонда РФ по Волгоградской области средства материнского капитала в размере 419 779,15 руб., переведенные в ПАО «ВТБ 24» для погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 717 930,25 руб., путем перечисления ПАО «ВТБ 24» в счет погашения задолженности по кредитному договору №... от ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» в пользу ФИО4, ФИО5 денежные средства в размере 326 421 руб., неустойку в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., штраф в размере 300 000 руб.

Исковые требования ФИО4, ФИО5 к Обществу с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» о взыскании неустойки свыше 100 000 руб., компенсации морального вреда свыше 3 000 руб., штрафа свыше 3000000 руб., оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДомСтройИнвест» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 17 209,63 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Центральный районный суд г. Волгограда со дня принятия решения в окончательной форме.

...

... Артеменко И.С.