№ 1-261/2019

62RS0003-01-2019-002840-06

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Рязань 20 сентября 2019 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Сватеевой О.И.,

при секретаре Фоефановой А.В.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Октябрьского района г. Рязани Вилкова Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Коллегии адвокатов «

<

данные изъяты>» Адвокатской палаты Рязанской области Бранд Т.С., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в особом порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах: 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 находился по месту своего жительства, а именно по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>. Через интернет- сайт объявлений «

<

данные изъяты>» ФИО1 нашел объявление о продаже мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», которое выставил ФИО6 Позвонив по указанному в объявлении абонентскому номеру, ФИО1 договорился с ФИО6 встретиться в 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на площади 

<

адрес>. Встретившись в указанное время возле входа в магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>, ФИО6 передал ФИО1 мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>» и коробку от указанного мобильного телефона. Осматривая мобильный телефон, ФИО1 стал интересоваться у ФИО6 о функциональных возможностях указанного мобильного телефона. В ходе беседы у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО6 После этого примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, ФИО1 сообщил ФИО6, что готов приобрести у него мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО6 предложил ФИО1 вместе дойти до отделения «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, чтобы последний смог снять денежные средства для покупки мобильного телефона.

Дойдя до пешеходного перехода, расположенного на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес> ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя открыто, умышленно, из корыстных побуждений и личной материальной заинтересованности, осознавая общественную опасность своего деяния и игнорируя данное обстоятельство, примерно в 12 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, держа в руках мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащий ФИО6, резко и неожиданно побежал от последнего в сторону 

<

данные изъяты>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, ул. 

<

адрес>. В свою очередь ФИО6, для которого действия ФИО1 стали очевидны, побежал за ним. ФИО6, преследуя ФИО1, стал кричать ему, чтобы он остановился и вернул принадлежащий ему мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>». ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для ФИО6, и, игнорируя его требования, продолжал убегать от него. Затем ФИО1, держа в руках похищенный мобильный телефон марки «

<

данные изъяты>», перебежал на 

<

адрес> и, пробежав между 

<

адрес> и 

<

адрес> по ул. 

<

адрес>, попытался скрыться во дворах указанных домов. ФИО6, продолжая преследовать ФИО1, кричал ему: «Стой! Держите его!», однако на его требования ФИО1 не реагировал и продолжал бежать. В этот момент ФИО7, который находился возле входа в салон сотовой связи 

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, и, видя все происходящее, стал вместе с ФИО6 преследовать ФИО1 Добежав до арки 

<

адрес>, ФИО1 был задержан ФИО6 и ФИО7 Тем самым, ФИО1 не смог скрыться с похищенным мобильным телефоном марки «

<

данные изъяты>» с места совершения преступления по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан.

Таким образом, ФИО1 совершил покушение на открытое хищение мобильного телефона марки «

<

данные изъяты>», стоимостью 

<

данные изъяты> копеек, принадлежащего ФИО6

В ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу ФИО1 после консультации с защитником адвокатом Брандт Т.С. заявил ходатайство о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме.

После ознакомления с материалами уголовного дела по окончании дознания ФИО1 после консультации с защитником заявил ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке судебного разбирательства. 

В соответствии с ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществляется в порядке, установленном статьями 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании в присутствии защитника Брандт Т.С. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, пояснив, что предъявленное обвинение ему понятно, и он с ним согласен в полном объеме. Заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает. Ходатайство о прекращении производства дознания в сокращенной форме и о продолжении производства дознания в общем порядке от участников процесса не заявлялось. 

Поскольку по настоящему уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, принимая во внимание согласие подсудимого ФИО1 с предъявленным обвинением, его ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, согласованное с защитником и заявленное в период, установленный ст. 315 УПК РФ, мнение потерпевшего ФИО6, государственного обвинителя Вилкова Н.А., не возражавших против особого порядка судебного разбирательства по настоящему делу, а также, учитывая отсутствие достаточных оснований полагать самооговор подсудимого и отсутствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 226.9 УПК РФ, исключающих производство дознания в сокращенной форме, суд считает возможным постановить приговор в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства. 

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и квалифицирует его действия по ч.3 ст.30 ч. 1 ст. 161 УК РФ, так как он совершил покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, когда преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Принимая во внимание, что по данным ГБУ 

<

адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» ФИО1 на учете, как страдающий психическими заболеваниями, не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется, а также учитывая адекватное поведение подсудимого во время судебного разбирательства, суд признает ФИО1 вменяемым в отношении совершенного им преступления и подлежащим наказанию за его совершение.

Обсуждая вопрос о мере наказания, суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил покушение на умышленное преступление, относящееся согласно ч.3 ст. 15 УК РФ к категории средней тяжести, направленное против собственности. 

В качестве характеризующих данных о личности подсудимого ФИО1 суд учитывает, что он не судим, по данным ГБУ РО «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО8» и ГБУ РО «Областной клинический наркологический диспансер» ФИО1 на учетах не состоит.

Согласно рапорту–характеристике УУП ОМВД России по 

<

адрес> ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ул. 1-й 

<

адрес>, ранее к уголовной ответственности не привлекался, на тот момент официально трудоустроен в АО «

<

данные изъяты>» в должности специалиста. Со слов соседей ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало. 

По характеристике начальника № «

<

данные изъяты>» ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был принят в компанию АО «

<

данные изъяты>» на должность специалиста ДД.ММ.ГГГГ. За время работы сотрудником выполнялись поставленные инструкции и иные стандарты работы в компании, ФИО1 имеет хорошего уровня навыки и среднего уровня знания, необходимые для работы.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимому ФИО1, в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе дознания ФИО1 давал правдивые и полные показания, представил органам дознания подробную информацию об обстоятельствах совершения преступления, ранее им неизвестную и имеющую значение для расследования преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1 в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ суд учитывает, что ФИО1 вину признал, раскаялся в содеянном, имеет молодой возраст, положительно характеризуется по месту жительства и прежнему месту работы, принял меры к возмещению вреда потерпевшему, принес публичные извинения. 

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не имеется.

С учётом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, а также обстоятельствам его совершения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, принимая во внимание данные о личности подсудимого ФИО1, его поведение после совершения преступления и отношение к содеянному, это признание вины, раскаяние, активное способствование расследованию преступления, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ, что будет соответствовать принципу справедливости наказания, установленному ст. 6 УК РФ. 

Исходя из всех обстоятельств совершенного преступления, обстоятельств, смягчающих наказание, которые не являются исключительными и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного, суд не находит оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что наказание в виде обязательных работ не является наиболее строгим видом наказания, предусмотренным за совершенное ФИО1 преступление, оснований для применения положений ч.1,5 ст. 62 УК РФ, а также ч.3 ст. 66 УК РФ не имеется.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания ФИО1 или освобождения его от наказания не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 299, 303, 304, 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 160 (Сто шестьдесят) часов обязательных работ с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру процессуального принуждения в отношении осужденного ФИО1 в виде обязательства о явке – отменить. 

Настоящий приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, то есть в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

По иным основаниям, предусмотренным ст.389.15 УПК РФ, приговор может быть обжалован, и на него может быть подано представление в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 10 суток с момента провозглашения через Октябрьский районный суд г.Рязани.

Осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Председательствующий подпись Сватеева О.И.