копия

№ 2-1660/2021 56RS0018-01-2021-000439-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2021 года г. Оренбург 

Ленинский районный суд города Оренбурга 

в составе: председательствующего судьи Устабаева Е.Т.,

при секретаре Шашиной Л.А.,

с участием представителя истца ФИО1 

представителя ответчика Мамедова Мансыра - ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к КБ «Локо Банк» (АО), индивидуальному предпринимателю ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Основа» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратилась в суд с иском, указав, что .... между ней и КБ «Локо Банк» (АО) заключен договор потребительского кредита N/N на сумму 807 036 руб. на срок до .... Цель кредита: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 650 400 руб. в пользу ООО «Артель» по договору № N; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 66636 руб. по сертификату № N в пользу «Авто-Защита»; оплата услуги / сервиса/ оборудования в сумме 90 000 в пользу ИП ФИО4. 

Считает, что при заключении кредита банком была навязана услуга в виде карты дополнительного сервиса «Помощь на дороге» у ИП ФИО4 Денежные средства перечислены в рамках кредитного договора. Истец .... обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возврате уплаченной суммы, однако ответа не последовало.

ИП ФИО4 находится в ... и осуществление предлагаемой услуги невозможно поскольку истец проживает и пользуется автомобилем в .... 

Просила суд взыскать с КБ «Локо Банк» (АО) в пользу ФИО3 денежные средства в размере 90 000 руб. в счет возврата оплаченной по договору от 20.09.2020г., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 47 500 руб. 

По ходатайству стороны истца в порядке, предусмотренном положениями ст.40 ГПК РФ, к участию в деле в качестве ответчика привлечены ИП Мамедов Мансыру, общество с ограниченной ответственностью «Основа».

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Артель».

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил суд расторгнуть договор на оказание услуг от .... (акцепт публичной оферты ООО «Основа» от ...). Взыскать с надлежащего ответчика денежную сумму в размере 90 000 руб., оплаченную по договору от ...., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф 47 500 руб., расходы на плату услуг представителя 20 000 руб. 

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ИП ФИО4, представители ответчиков КБ «Локо Банк», ООО «Основа» в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Ответчик КБ «Локо Банк»(АО) против иска возражал по основаниям излоденным в отзыве.

Представитель третьего лица ООО «Артель» в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом.

Суд определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся истца, ответчиков, в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ИП ФИО4 - ФИО2, действующий на основании доверенности, в удовлетворении исковых требований возражал.

Заслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих условиях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами и договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, подпункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... между ФИО3 и КБ «Локо Банк» (АО) был заключен договор потребительского кредитования N на общую сумму 807 036 руб. на срок 8 лет, под ...% годовых (ставка действующая с дата предоставления кредита по дату первого очередного платежа ...%).

В п. 11 кредитного договора перечислены цели использования заемщиком потребительского кредита, а именно: оплата части стоимости транспортного средства, в сумме 650 400 руб. в пользу ООО «Артель» по договору № N; оплата услуги финансовая защита автомобилиста в сумме 66636 руб. по сертификату № N в пользу «Авто-Защита»; оплата услуги / сервиса/ оборудования в сумме 90 000 в пользу ИП Мамедова Мансыра. 

В соответствии с п. 10 заявления – анкетой на получение автокредита ФИО3 выразила согласие на заключение договора /счета № N от .... с ИП ФИО4 на сумму 90 000 руб., а также подтвердила, что ей предоставлена в полном объеме информация об условиях предоставления и особенностях исполнения договора /счета, а также разъяснены все возникшие вопросы по поводу договора/счета № N от ....

Согласно заявлению на перевод денежных средств от ... истец поручил КБ «Локо Банк» (АО) перечислить с его кредитного счета денежные средства в размере 90 000 руб. на счет ИП ФИО4 (ОГРНИП N), назначение платежа: оплата по счету ... от ... за клиента ФИО3 

Из материалов дела следует, что .... между ООО «Основа» и ИП ФИО4 заключен агентский договор № N, согласно которому принципал ООО «Основа» поручает, а агент ИП ФИО4 обязуется от имени и за счет принципала заключать с любыми физическими и юридическими лицами договоры на предоставление клиентам агента информационно-правовой поддержки принципала, а также оказывать иные услуги, предусмотренные договором, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги на условиях, предусмотренных настоящим договором.

По договорам на предоставление информационно-правовой поддержки, заключенным при посредничестве агента, приобретает права и становится обязанным принципал. Договор на предоставление информационно-правовой поддержки заключается путем вручения клиенту сертификата, подтверждающего право клиента на получение информационно-правовой поддержки принципала. 

С правилами пользования информационно правовой поддержкой юридической телефонной линии клиент может ознакомиться на официальном сайте. Общая информация об объеме услуг, предоставляемых клиенту принципалом, указывается в сертификатах, содержание которых указано в приложением N 1 к агентскому договору

Согласно п.4. 3.2. агентского договор № N от .... агент не несет ответственность за действия или бездействие принципала, его работников, а также за несоответствие условий и правил принципала действующему законодательству РФ.

.... истец направил в адрес КБ «Локо Банк» (АО) заявление с требованием о расторжении договора оказания услуг ИП ФИО4 и возврате суммы. 

.... истец направил в адрес ООО «Основа» претензию с аналогичными требованиями, приложив перечень необходимых документов. Однако, до настоящего времени ответа не последовало.

Согласно п. 3.6 договора оферты, утвержденного Приказом директора ООО «Основа» N от ... (далее по тексту - договор оферты) и размещенного на официальном сайте ООО «Основа»: www: http://osnova-help.ru, при досрочном прекращении договора компания возвращает Клиенту стоимость услуг пропорционально времени, истекшему с момента приобретения Карты Клиентом, за вычетом понесенных Компанией фактических расходов, исходя из следующего расчета: E=S-F-(S/(N*365))*T, где Е - сумма, подлежащая возврату Клиенту; S - сумма, уплаченная Клиентом при заключении настоящего Договора; N - число лет действия договора; Т - количество полных суток, прошедших с момента заключения Договора (приобретения Карты); F - расходы, реально произведенные Компанией до этого момента в целях исполнения Договора, где F=(10%*S/N)*L, где L-год действия Договора (первый, второй, третий, в зависимости от того, насколько лет он заключен); Досрочное прекращение Договора не осуществляется в случае наличия одного и более обращений по сервисной Карте. Срок возврата денежных средств клиенту осуществляется путем перечисления суммы, подлежащей возврату на расчетный счет клиента, указанный в заявлении на расторжение договора в течение 30 календарных дней с момента получения Компанией уведомления (посредством почты России заказным письмом с описью и уведомлением) о расторжении договора и возврате денежных средств.

Согласно п. 3.8 договора оферты документы необходимые для досрочного прекращения договора: копия паспорта гражданина, документ, подтверждающий факт оплаты, банковские реквизиты, оригинал сертификата, заявление.

Судом установлено, что истцом оплата по договору, за счет кредитных средств, в размере 90 000 рублей произведена, в период с ... по настоящее время, истец услугами в рамках услуг по карте дополнительного сервиса «Помощь на дороге» у ИП ФИО4, предусмотренного договором /счета № N от ... не воспользовался, сторонами по делу не оспаривалось. 

Оценив в совокупности изложенное, пояснения сторон, нормы закона, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей» в соответствии с которым, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Таким образом, право потребителя отказаться от договора об оказании услуг прямо предусмотрено законом. 

Исходя из содержания пункта 4.4.1 агентского договора № N от ... принципал ООО «Основа» самостоятельно несет ответственность по договорам, заключенными с участием агента.

Судом установлено, что, заключив ... договор возмездного оказания услуг, истец услугами по договору не воспользовался, направил отказ от исполнения договора .... 

Учитывая, что гражданско-правовой договор как многосторонняя сделка может быть заключен лишь по обоюдному согласию сторон и в результате свободного волеизъявления всех участников правоотношений, расторжение такого договора также может быть осуществлено лишь по совместному усмотрению всех участников. Односторонний отказ стороны от исполнения обязательства допустим лишь в исключительных случаях, закрепленных в законе.

Поскольку ООО «Основа» с момента получения от истца заявления об отказе от исполнения договора до настоящего времени договор счета дополнительного сервиса «Помощь на дороге» у ИП ФИО4, заключенный с ФИО3 не расторгло, суд полагает обоснованным требование истца о расторжении договора /счета № N от ....

При указанных обстоятельствах, поскольку с указанного периода времени договор между сторонами является расторгнутым, у ответчика ООО «Основа» как лица, не приступившего к исполнению договора и не понесшего ввиду этого расходов на исполнение обязательств перед истцом, возникла обязанность возвратить истцу уплаченные по договору денежные средства.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика ООО «Основа» в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору /счету № N от ... в размере 90 000 руб.

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Указанной норме права корреспондируют положения ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которым моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) его прав, предусмотренных законодательством о защите прав потребителей, подлежит возмещению причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с положениями ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому был причинен моральный вред.

Учитывая то, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт неисполнения ответчиком ООО «Основа» своих обязательств перед ФИО3, требование истца о компенсации морального вреда суд полагает обоснованным.

Однако, исходя из характера причиненных истцу страданий, руководствуясь принципом соразмерности компенсационных выплат, степени нравственных и физических страданий, суд считает необходимым заявленную истцом сумму компенсации морального вреда снизить и определить ее размер в 500 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, является не правом, а обязанностью суда. При этом применение судом такой меры ответственности не зависит от того, заявлялось ли соответствующее требование, что в частности следует из разъяснений, содержащихся в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ... N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Учитывая, что судом установлено нарушение со стороны ответчика ООО «Основа» обязанностей по спорному договору, в результате которого права истца, как потребителя, нарушены, суд приходит к выводу, что с ответчика ООО «Основа» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере: 45250 руб. (90 000 руб. + 500 руб. = 90 500 х 50 % = 45 250 руб.).

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика ООО «Основа», не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины по настоящему иску, то с ответчика ООО «Основа», в силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального образования «...», исчисленную от суммы удовлетворенной части исковых требований в размере 3100 руб., из которых 2900 руб. относится к требованиям имущественного характера, 300 руб. к требованиям неимущественного характера. 

Учитывая, что обязательства по договору № А -20/09-52 от ... возникают у ООО «Основа» в удовлетворении требований к КБ «Локо Банк»(АО), ИП ФИО4 необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Основа», КБ «Локо Банк» (АО), индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор договору /счет № А -20/09-52 от 20.09.20г. общества с ограниченной ответственностью «Основа» с ....

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО3 сумму, уплаченную по договору, в размере 90 000 рублей. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в пользу ФИО3 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей; штраф в размере 45250 рублей.

В удовлетворении требований ФИО3 к КБ «Локо Банк»(АО), индивидуальному предпринимателю Мамедову Мансыру о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Основа» в доход муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 3100 рублей.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд г. Оренбурга в течении месяца со дня его принятия в окончательной форме. 

Судья подпись Е.Т. Устабаев

В соответствии со ст. 199 ГПК РФ мотивированное решение по делу составлено 06.07.2021

Судья подпись Е.Т. Устабаев

Копия верна

Судья

Секретарь