Дело № 12-12/2020 (12-1135/2019)

РЕШЕНИЕ

г. Красноярск 13 января 2020 года 

Судья Центрального районного суда г. Красноярска Шлейхер Е.В., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на постановление от 19 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

19 ноября 2019 года мировым судьей судебного участка №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд Центрального района г. Красноярска с жалобой, в которой поставлен вопрос о его отмене с прекращением производств по делу. Указывает, что протокол об административном правонарушении, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о задержании транспортного средства не могут являться допустимыми доказательствами по настоящему административному делу, поскольку составлены с нарушением норм материального и процессуального права. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. Полагает, что в судебном заседании мировым судьей не устранены сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, так как достоверно не установлена законность требований сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также выявлены нарушения процессуального характера, которые не подлежат устранению в судебном заседании. Административный материал составлен должностным лицом незаконно и необоснованно. Просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Представитель полка ДПС ГИБДД Межмуниципального Управления МВД России «Красноярское»; лицо, в отношении которого ведется производство об административной ответственности – ФИО1, представитель последнего, будучи надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, в суд не явились, ходатайства об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело без участия указанных лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив представленные материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Частью первой статьи 12.26 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, что влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет. 

Согласно п. 2.3.2 ПДД РФ, обязанностью водителя является - по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Мировым судьей верно и надлежащим образом установлены обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, его действия правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно обжалуемого постановления, 15 октября 2019 года в 00 часов 10 минут на ул. Горького, д. 42 в г. Красноярске, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21120», г/н № отказался от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств, а именно: 

- протоколом №24 КБ № 276205 об отстранении от управления транспортным средством от 14 октября 2019 года, поскольку имелись достаточные основания полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: нарушение речи; протокол составлен в присутствии понятых, которым разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст. 25.7 КоАП РФ, при этом каких-либо замечаний как со стороны последних, так и со стороны ФИО1 указанный документ не содержит;

- актом 24 МО № 518764 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 15 октября 2019 года, составленного в присутствии понятых, с результатом освидетельствования: «не установлено состояние алкогольного опьянения», показания прибора 0,00 мг/л (л.д.4); с результатами освидетельствования ФИО1 был согласен, о чем в акте сделана соответствующая запись; каких-либо замечаний со стороны присутствующих понятых документ и ФИО1, в том числе, о нарушении процедуры проведения освидетельствования, не имеется (л.д.5); 

-протоколом 24 КЦ №014890 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 15 октября 2019 года, согласно которого ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, протокол составлен в присутствии понятых, замечаний со стороны последних и ФИО1 не содержит; 

-протоколом 24 КР№846925 о задержании транспортного средства от 15 октября 019 года «ВАЗ 21120» г/н № 

Указанные выше доказательства были предметом исследования суда первой инстанции, являются допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для вывода о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. При рассмотрении настоящего дела мировым судьей на основании анализа собранных доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения.

Доводы жалобы, о нарушении норм материального и процессуального права при оформлении материалов дела об административном правонарушении не могут быть признаны состоятельными, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, и опровергаются исследованными в судебном заседании материалами дела. 

Документы сотрудниками ГИБДД составлены в соответствии с предъявляемыми требованиями, в присутствии понятых, при этом каких-либо замечаний как сто стороны последних, таки и со стороны самого ФИО1 не имеют. 

Законность требования сотрудника ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения у суда сомнений не вызывает. 

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен уполномоченным на то должностным лицом, ФИО1 разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ. Иные имеющиеся в материалах дела документы составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным на то должностным лицом, в соответствии с требованиями действующего закона. 

При таких обстоятельствах, оснований для признания недопустимыми доказательствами акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол об административном правонарушении, протокол задержания транспортного средства, у суда апелляционной инстанции, не имеется.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из обжалуемого постановления указание как на доказательство вины ФИО1 объяснений понятых Скидан Г.А. и ФИО3 от 15 октября 2019 года, которые, как указано в обжалуемом постановлении, пояснили, что ФИО1 в указанную дату в их присутствии на предложение пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в КГБУЗ КНД № 1 от прохождения освидетельствования отказался. Как видно из материалов дела, в присутствии указанных лиц составлен протокол от 15 октября 2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование, в котором зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования. При этом, каких-либо объяснений Скидан Г.А. и ФИО3 по этому поводу материалы дела не содержат. Указанное не влияет на наличие в действиях ФИО1 состава правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вина в совершении которого подтверждается совокупностью приведенных выше доказательств.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым и соразмерным содеянному. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление от 19 ноября 2019 года мирового судьи судебного участка № №161 в Центральном районе г. Красноярска ФИО2, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить: исключить из обжалуемого постановления указание как на доказательство вины ФИО1: объяснения понятых Скидан Г.А. и ФИО3

В остальной части указанное постановление оставить без изменения, а жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента его оглашения.

Судья Е.В. Шлейхер