Дело № 2а-3896/2023 КОПИЯ

51RS0008-01-2023-001122-93 02 августа 2023 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга в составе 

председательствующего судьи Федоришкиной Е.В.

при секретаре Папян С.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 ФИО6 к Акционерному обществу «Предприятие уголовно-исполнительной системы «Архангельское» о взыскании компенсации за нарушение условий содержания, 

Установил:

ФИО1 обратился в Кольский районный суд Мурманской области с административным исковым заявлением к ФГУП «Архангельское» ФСИН России, просит суд взыскать 100.000 рублей 00 копеек в счёт денежной компенсации за моральный вред. 

В обоснование заявленных требований указал, что отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области, на территории которого расположен единственный магазин для приобретения товаров первой необходимости и продуктов питания. Управлением Федеральной антимонопольной службой по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ рассмотрено дело № по признакам нарушения ФИО2 «ФИО2» ФИО2 России части 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуги розничной торговли продовольственными товарами, товарами первой необходимости в исправительных учреждениях на территории Мурманской области, что ущемляет его права и законные интересы, как лица, отбывающего наказания в колонии Мурманской области, не имеющего возможности приобрести товары в иных объектах торговли и вынужденного приобретать товары по завышенным ценам.

ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения МТУ Росимущества в городе Санкт-Петербурге и 

<

адрес> №-р от ДД.ММ.ГГГГ с учётом изменений, внесённых распоряжением №-р от ДД.ММ.ГГГГ ФГУП «Архангельское» ФСИН России реорганизовано в форме преобразования в АО «Предприятие УИС «Архангельское», в связи с чем, определением Кольского районного суда Мурманской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика ФГУП «Архангельское» ФСИН России на АО «Предприятие УИС «Архангельское». 

Определением Кольского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ дело передано по подсудности в Колпинский районный суд 

<

адрес>. 

Участие административного истца ФИО1 в судебном заседании обеспечено путем использования систем видеоконференц-связи, административные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель административного ответчика АО «Предприятие УИС «Архангельское» ФИО3 по доверенности, имеющая диплом о высшем юридическом образовании, в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам. 

В силу статей 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда.

Как разъяснено в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Судом установлено, что административный истец ФИО1 отбывает наказание в исправительном учреждении ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области. 

АО УИС «Архангельское» в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ и нормативными актами ФСИН России по обеспечению прав осужденных и лиц, находящихся под стражей осуществляет торговую деятельность через магазины исправительных учреждений и следственных изоляторов, в том числе через магазин, расположенный на территории ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по договору безвозмездного пользования Учреждение передало помещение общей площадью 19,9 м?, которое расположено на 1 этаже 2-х этажного нежилого здания «КПП» (ДПНК-магазин). 

Решением Мурманского УФАС по делу № 051-01/10-581/2022 от 21 марта 2023 года в действиях ФГУП «Архангельское» ФСИН России признан факт нарушения части 1 статьи 10 Федерального закона «О защите конкуренции», выразившегося в злоупотреблении доминирующим положением на товарном рынке услуг розничной торговли товарами в границах учреждений уголовно-исполнительной системы Мурманской области. 

Пунктом 12 указанного Пленума Верховного суда Российской Федерации разъяснено, что обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В силу пункта 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административный истец обязан доказать нарушенное право и соблюдение срока обращения в суд.

Оценивая доводы административного истца и представленные им доказательства, суд приходит к выводу, что административные исковые требования удовлетворению не подлежат, поскольку отсутствуют доказательства физических или нравственных страданий ФИО1, причинённых неправомерными действиями (бездействиями) АО «Предприятие УИС «Архангельское» в отношении административного истца, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом.

Судом принимается во внимание довод административного ответчика о том, что Мурманским УФАС АО «Предприятие УИС «Архангельское» не вменяется установление монопольно высокой цены на товары, а установлено нарушение, выразившееся в осуществления закупочной деятельности по выбору поставщика с целью реализации товаров в магазины и иные точки общепита учреждений уголовно-исполнительной системы Мурманской области с нарушением закрепленных целей и принципов закупочной деятельности и положений локальных нормативно-правовых актов. 

Административным истцом не представлены допустимые и достоверные доказательства приобретения продуктов по завышенным ценам исходя из закупок, рассмотренным и признанными УФАС в нарушение части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». 

Взаимоотношения органов власти и АО «Предприятие УИС «Архангельское» не могут повлечь на стороне ФИО1 материальной выгоды при отсутствии допустимых и достоверных доказательств его физических или нравственных страданий, а также причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом. 

Вопреки доводам административного истца, установление Мурманским УФАС в действиях АО «Предприятие УИС «Архангельское» факта нарушения антимонопольного законодательства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав истца либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага со стороны административного ответчика, а специальной нормы, позволяющей возлагать на ответчика обязанность денежной компенсации морального вреда в случае нарушения антимонопольного законодательства, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 270-273, 298 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ФИО1 ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Судья: Е.В. Федоришкина