Дело № 2-1106/2020 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

07 июля 2020 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе: 

председательствующего судьи Юнусова Д.И.,

при секретаре Алатарцевой А.С.,

с участием 

представителя истца (ответчика по встречному иску) ФИО1,

ответчика (истца по встречному иску) ФИО2,

представителя ответчика (истца по встречному иску) ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 к ФИО2 о взыскании суммы, судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что 01.09.2019 года ФИО2 получил от истца сумму в размере 

<

данные изъяты> рублей в долг на 3 месяца. В установленный срок ФИО2 взятые на себя обязательства не исполнил. Просил суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 01.09.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31200 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным иском, мотивируя свои требования тем, что ФИО2 денежные средства в сумме 

<

данные изъяты> рублей от ФИО4 не получал. Расписка в получении указанной суммы была написана под давлением угроз со стороны ФИО4 Просил признать незаключенным договор займа между ФИО4 и ФИО2 от 01.09.2019 года 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5 

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО4 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в своё отсутствие, его представитель ФИО1, действующий на основании доверенности, заявленные требования поддержал, против удовлетворения встречных требований возражал.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2, его представитель ФИО3, действующий на основании доверенности, возражали против удовлетворения требований, встречные требования поддержали. Указали, что в действительности обязательства по возврату денежных средств возникли между сыном ФИО2 и ФИО4 расписка, выданная ФИО2, является поручительством в отношении сына. Она была написана под давлением, кроме того, истец не представил доказательств наличия у него денежных средств на момент составления расписки. 

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания по делу.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом. 

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (ч. 1 ст. 809 ГК РФ).

Судом установлено, что 01.09.2019 года между ФИО2 и ФИО4 был заключен договор займа, в соответствии с которым ФИО2 была предоставлена сумма в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок 3 месяца.

В подтверждение передачи денежных средств между сторонами была составлена расписка, представленная в материалы дела. 

В силу положений ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. ст. 12, 35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 170 ГК РФ, мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

ФИО2 в обоснование встречных требований указывал, что денежные средства не получал от ФИО4 Расписка представляет собой договор поручительства за сына ФИО5 перед ФИО4, поскольку у ФИО5 имелась задолженность перед 

<

данные изъяты> 

Рассматривая встречные требования, суд находит их не подлежащими удовлетворению, поскольку они не основаны на нормах закона, доказательств в их подтверждение суду не представлено.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о признании договора займа незаключенными, суд также исходит из того, что доводы ответчика о безденежности и фиктивности расписки, о том, что расписка является совершенной для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, с целью поручительства за обязательства сына, надлежащими допустимыми доказательствами не подтверждены. Также суд исходит из того, что в законодательстве не содержится как такового основания для признания сделки недействительной, как несовпадение даты написания расписки и даты передачи денежных средств.

В ходе рассмотрения настоящего дела доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ), в подтверждение того, что денежные средства переданы ответчику, не передавались, либо передавались по каким-либо иным причинам, и на других основаниях, кроме как по договорам займа, ответчиком не представлено.

Отказывая в удовлетворении встречного иска суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания договора займа недействительными по правилам п. 2 ст. 170 ГК РФ. Так, согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у всех сторон соответствующей сделки, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. Стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка. Ответчик не представил доказательств и того, что расписка была составлена под давлением, угрозой. 

С учетом изложенного суд в удовлетворении встречных требований отказывает.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ, заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

До настоящего времени сумма займа, проценты по указанному договору ответчиком не возращена. 

Поскольку ответчик доказательств возврата суммы долга по договору займа не представил, требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с ФИО2 пользу ФИО4 сумму по договору займа в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом удовлетворения исковых требований суд взыскивает с ФИО2 в пользу ФИО4 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 31200 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 сумму долга по договору займа от 01.09.2019 года в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31200 рублей.

В удовлетворении встречных требований ФИО2 к ФИО4 о признании договора займа незаключенным, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд путем подачи апелляционной жалобы. 

Решение в окончательной форме изготовлено 14.07.2020 года.

Судья Д.И.Юнусов