Дело №2-1413/2025

УИД №50RS0053-01-2025-001791-26

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 июня 2025 года город Электросталь

Электростальский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Резяповой Э.Ф., при секретаре судебного заседания Благовой С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

21.05.2025 в суд поступило вышеуказанное исковое заявление.

Требования мотивированы тем, что 30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО11 и транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2 Автомобиль 

<

марка>, г.р.з. №, на момент ДТП был застрахован в ООО СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств №. Истец признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 469 857,70 руб. путем оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного транспортного средства. Гражданская ответственности ответчика на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО №. Страхования компания виновника ДТП возместила истцу убытки в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб. На основании ст.ст. 965, 15, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму выплаченного страхового возмещения в размере 69 857,70 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб., судебные расходы по отправке почтовой корреспонденции в размере 96 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная с даты вступления решения в законную силу и по день фактического исполнения решения суда. 

Дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом извещенного о дате, времени и месте судебного заседания представителя истца ООО СК «Согласие».

Ответчик ФИО2, извещенная надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности неявки в суд и письменных возражений на иск не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

Суд принял решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно материалам дела между истцом и ФИО заключен договор добровольного комплексного страхования транспортных средств №ТФ от 21.10.2023 сроком с 23.10.2023 по 22.10.2024, страховая сумма 2 000 000 руб.

30.05.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО и транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признана ФИО2

Истец признал событие страховым случаем и в соответствии с условиями страхования полиса КАСКО произвел оплату ремонтных работ транспортного средства 

<

марка>, г.р.з. №, в размере 469 857,70 руб., что подтверждено платежным поручением № от 12.12.2024. 

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, собранными по делу доказательствами подтверждено право истца на предъявление иска в порядке суброгации в пределах выплаченной суммы к лицу (лицам), ответственным в данном случае за убытки. 

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридических лиц, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. 

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что на виновника ДТП ФИО2 возлагается обязанность возмещения ущерба, право требования, которого перешло к истцу в порядке суброгации в размере 69 857,70 рублей. 

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика процентов в соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При таких обстоятельствах, учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. и почтовые расходы по отправке судебной корреспонденции в адрес ответчика в размере 96 руб.

Руководствуясь ст. 12, 56, 98,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ООО СК «Согласие» - удовлетворить.

Взыскать со ФИО1 (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ОГРН №) ущерб в порядке суброгации в размере 69 857 руб. 70 коп., почтовые расходы в размере 96 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ на взысканные суммы ущерба и судебных расходов с момента вступления в силу решения суда и по день фактической уплаты, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. 

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения. 

Судья: Резяпова Э.Ф. 

В окончательной форме решение судом принято 01 июля 2025 года.

Судья: Резяпова Э.Ф.