Дело №2-311/2017

Решение

Именем Российской Федерации

14 февраля 2017 года г. Ростова-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Кривенковой М.М.,

при секретаре Захарцевой Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МВ к СПАО «РЕСО-Гарантия», третье лицо: ОАО «АльфаСтрахование о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

МВ обратилась с исковым заявлением в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с требованиями о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов к СПАО «РЕСО-Гарантия».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, в порядке ст. 43 ГПК РФ, суд привлек к рассмотрению заявленного спора, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований - ОАО «АльфаСтрахование (л.д.32,33).

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобиля «Хендэ i40», гос.рег.номер № под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, и автомобиля «Опель Корса», гос.рег.номер №, под управлением истца, принадлежащего ему же, виновным в данном ДТП признан ФИО1 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», в связи, с чем 23 сентября 2016 года истцом было подано заявление о возмещении ущерба в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

06 октября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило на счет истца страховое возмещение в размере 69622,44 руб.

После чего, МВ обратилась в независимое экспертное учреждение с целью узнать реальную сумму ущерба. Согласно экспертному заключению ООО «Гермес» № от 06 ноября 2016 года стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Корса», гос.рег.номер №, с учетом износа, составляет 126171,75 руб. 

08 ноября 2016 года ответчику была вручена претензия с целью досудебного урегулирования спора. Однако ответчиком были проигнорированы заявленные требования. 

Ввиду изложенных обстоятельств МВ обратилась в суд, в защиту своих прав и интересов с настоящим иском и просит взыскать с ответчика сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 56549,31 руб., неустойку в сумме 31278,03 руб., штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном: порядке, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб. (л.д.5). 

В судебное заседание истец - МВ не явилась, извещалась судом о месте и времени его проведения, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, при участии представителя по доверенности (л.д.98). 

Интересы истца на основании доверенности от 25.11.2016 года представлял АЮ (л.д.6), уточнявший исковые требования с учетом результатов проведенной судебной экспертизы и произведенной страховой выплатой, и в окончательной варианте просил суд: «взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» недоплаченное страховое возмещение в размере 30577,56 руб., неустойку в сумме 14371,19 руб., штраф, понесенные расходы на оплату услуг эксперта в размере 10000 руб. и услуг представителя в размере 20000 руб.» (л.д.99). 

Суд, в порядке ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования (л.д.100). 

Представитель истца - АЮ в судебном заседании поддержал исковые требования в уточненной редакции, просил об их удовлетворении в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик - СПАО «РЕСО-Гарантия», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения заявленного спора (л.д.95), в судебное заседание своего представителя не направил, вместе с тем в адрес суда поступило ходатайства с возражениями относительно заявленных исковых требований, в которых ответной стороной указано, что ими выполнены обязательства перед истцом в полном объеме, просили о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ и уменьшении заявленного размера на услуги представителя как чрезмерно завышенных (л.д.97).

В судебное заседание третье лицо - ОАО «АльфаСтрахование не явилось, при надлежащем уведомлении (л.д.96), явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, заявлений об отложении в адрес суда не поступало. 

Суд, с учетом уточнения иска в сторону уменьшения взыскиваемой суммы, посчитал возможным рассмотреть заявленный спор в отсутствие не явившихся истца, представителей ответчика и третьего лица, извещенных надлежащим образом о слушании дела, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав доказательства представленные в материалах настоящего гражданского дела, оценив их в совокупности в ходе рассмотрения по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ – по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 года (ред. от 23.0.2016 г.) №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Судом установлено что ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 30 мин. на 

<

адрес> в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие при участии следующих транспортных средств: автомобиля марки «Хендэ i40» гос.рег.номер №, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Опель Корса» гос.рег.номер № под управлением и в собственности МВ (л.д. 7,49,50).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в нарушение п. 13.9 ПДД РФ, допустил столкновение с автомобилем «Опель Корса» гос.рег.номер №, принадлежащий МВ Данное обстоятельство подтверждается, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7), постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8).

Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ОАО «АльфаСтрахование, по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.10), гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии ЕЕЕ № (л.д.61). 

Согласно ст. 14.1. Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

23 сентября 2016 года истица обратилась с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО в страховую компанию СПАО «РЕСО-Гарантия», предоставив все необходимые документы (л.д.48,52).

26 сентября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» произвела осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (л.д.45-47).

06 октября 2016 года ответчик, признав случай страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 69622,44 руб. (л.д.44). 

МВ, не согласившись с размером произведенной страховой выплаты обратилась в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертному заключению ООО 

<

данные изъяты>» № от 06 ноября 2016 года (л.д.15-27), стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Опель Корса» гос.рег.номер №, с учетом износа составила 126171,75 руб. (л.д.25). 

Истец направила ответчику претензию с приложением копии вышеуказанного заключения, для выплаты доплаты страхового возмещения (л.д.12-14), которую ответчик получил 08 ноября 2016 (л.д.51). 

18 ноября 2016 года СПАО «РЕСО-Гарантия» на поступившую претензию направила ответ в адрес истца с отказом (л.д.57). 

МВ обратилась в суд с настоящим иском и настаивает на доплате страхового возмещения (л.д.2-5).

Ответчик, поставил под сомнение результаты представленного истцом заключения, ходатайствовал о назначении экспертизы (л.д.43), представитель истца данное ходатайство поддержал (л.д.41,42). Судом ходатайство удовлетворено и назначена автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «

<

данные изъяты>» (л.д.70,71).

Согласно заключению эксперта ООО «

<

данные изъяты>» № от 17 января 2017 года (л.д.77-91), стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Корса» гос.рег.номер №, по состоянию на дату ДТП составляет с учетом износа заменяемых деталей 100200 руб. (л.д.87). 

Выводы судебной экспертизы, стороны не оспорили, истец уточнил исковые требования, ссылаясь на дынные выводы (л.д.99). 

Заключение экспертов ООО «

<

данные изъяты>» № от 17 января 2017 года (л.д.77-91), в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, каких-либо сомнений у суда в ее правильности не вызывает, ответчиком не оспорено, в связи, с чем, суд счел возможным данные выводы положить в основу решения суда.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года (в ред. 04.11.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утв. Постановлением Правительства РФ №263 от 7 мая 2003 года, страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим вред, составляет 400000 рублей.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотренные ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, ответной стороной не заявлены, судом не установлены.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 30577,56 руб.(100200 руб.-восстановительная стоимость установленная экспертами – 69622,44 руб. –произведенная страховая выплата).

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчиком требование истца по договору страхования в добровольном порядке не удовлетворены, то в силу закона в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 15288,78 руб.(30577,56 руб./50%).

Требования истца о взыскании неустойки с ответчика в сумме 14371,19 руб., подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 21 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а именно, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года №2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Так, истцовой стороной заявлена неустойка в размере 14371,19 руб., за период с 13 октября 2016 года (день исполнения обязательств) по 29 ноября 2016 года (дата обращения с иском в суд), исходя из расчета: 30577,56 руб.*1%*47 дн., суд признает расчет истца верным, основанным на законе, размер неустойки отвечающим тяжести нарушения, размеру и характеру ущерба (л.д.99). Ходатайство ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ не нашло своего подтверждения в части несоразмерности размера неустойки последствиям обязательств.

Разрешая заявленные требования о понесенных расходах по делу, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 5 ст. 12 Закона от 25.04.2002г. № 40 «Об обязательном страхованиигражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

С целью восстановления своих прав по страховому возмещению для обращения в суд истец затратил денежные средства на проведение независимой оценки по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 10000 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.28), которые подлежат отнесению на ответчика.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Статья 88 ГПК РФ предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., суд в соответствии со ст. 100 ГПК РФ полагает необходимым дать оценку разумности заявленных ко взысканию расходов истца для разрешения вопроса о правомерности их отнесения на ответчика.

Критерий разумности в данном случае раскрывается через категории необходимости и достаточности произведенных стороной расходов для качественной защиты своего права в рамках гражданского судопроизводства.

Интересы истца по делу представлял, на основании доверенности от 25.11.2016 года представлял АЮ (л.д.6), услуги которого оплачены истцом в размере 20000 рублей, согласно договору от 28 ноября 2016 года и подтверждаются распиской о получении денежных средств (л.д.29,30).

С учетом цены иска, сложности подготовленных документов, проделанной досудебной работой и количеством судебных заседаний, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб..

На основании изложенного, с учетом указанных норм права, суд приходит к выводу, что требования истца к ответчику подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Федерального закона «О защите прав потребителей» истец был освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно п. 8 ч 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком 

пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Таким образом, с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2607,12 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования МВ к СПАО «РЕСО-Гарантия» - удовлетворить частично. 

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу МВ сумму страхового возмещения в размере 30577 руб. 56 коп., неустойку в сумме 14371 руб. 19 коп., штраф в размере 15288 руб. 78 коп., понесенные расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 10000 руб., на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего взыскать 80237 рублей 53 коп. (восемьдесят тысяч двести тридцать семь рублей 53 коп.). 

В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в бюджет государственную пошлину в размере 2607 рублей 12 коп. (две тысячи шестьсот семь рублей 12 коп.). 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 20 февраля 2017 года.

Судья: