№2-2367/2025

61RS0001-01-2025-002673-55

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 августа2025 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе

председательствующего судьи Алексеевой О.Г.,

при секретаре Колпаковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

Истец САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Е. С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации, ссылаясь на то, что ... САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 Зоран заключили договор страхования транспортного средства ..., регистрационный номер №, в том числе по риску «Столкновение».

... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей ..., регистрационный номер № управлением собственника ФИО2 Зорана и автомобиля РЕНО Д., регистрационный номер № управлением Е. С.А.

Согласно административному материалу, ответчик является виновником дорожно-транспортного происшествия, ответственность которого по договору ОСАГО не застрахована.

Истец произвел оплату стоимости произведенного ремонта транспортного средства ..., общая стоимость которого составила 194048,85 руб.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Е. С.А. возмещение ущерба в размере 194048,85 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6821 руб.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится заявление о рассмотрении настоящего гражданского дела в отсутствие истца. Дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении в полном объеме, ссылаясь на доводы, аналогичные изложенным в возражениях на исковое заявление, в которых указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку он признан несостоятельным (банкротом). Умысел или грубая неосторожность при причинении вреда имуществу в результате ДТП в его действиях отсутствует.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление.

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что ... по вине водителя Е. С.А., управлявшим автомобилем Рено Д. государственный регистрационный знак №, нарушившим ПДД РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю ... государственный регистрационный знак №, застрахованному в САО «Ресо-Гарантия» по договору страхования № № были причинены механические повреждения.

Рассмотрев представленные страхователем документы, САО «Ресо-Гарантия» признало произошедшее ДТП страховым случаем и произвело ремонт транспортного средства на сумму 194048,85 руб., что подтверждается платежным поручением № от ... (л.д.14).

Из материалов дела следует, что автогражданская ответственность виновника ДТП Е. С.А. на момент ДТП застрахована не была.

Согласно данным Госавтоинспекции МВД России о регистрационных действиях с транспортным средством Рено Д. государственный регистрационный знак № владельцем автомобиля является Е. Е.Л.

На основании вышеизложенного, суд считает возможным требования САО «Ресо-Гарантия» к Е. С.А. о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить, поскольку истцом выплачено страховое возмещение в размере 194048,85 руб., в совершении данного ДТП установлена вина ответчика Е. С.А., у него на дату ДТП отсутствовал полис ОСАГО.

Каких-либо относимых и допустимых доказательств об определении суммы восстановительного ремонта в размере меньшем, чем выплатил истец потерпевшему в ДТП, стороной ответчика суду не представлено. 

Довод ответчика о том, что определением Арбитражного суда ... от ... завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» суд считает необоснованными в силу следующего.

Определением Арбитражного суда ... № А53-39806/2023 от ... завершена реализация имущества ответчика и ответчик освобожден от исполнения требований кредиторов, за исключением требований кредиторов, предусмотренных п. 5 ст. 213.28 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и требований ПАО «Промсвязьбанк» с учетом определения Арбитражного суда ... от ... по делу № А53-39806-4/2023, полномочия его конкурсного управляющего прекращены.

В соответствии с ч. 2 ст. 213.11 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия:

требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ... № «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», следует, что согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Как предусмотрено п. 5 ст. 213.28 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 5 Федерального закона от ... № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Учитывая, что решением Арбитражного суда ... от ... ответчик признан несостоятельным (банкротом), при этом, дорожно-транспортное происшествие произошло ..., по которому заявлены исковые требования, страховая выплата осуществлена ..., а процедура реализации имущества завершена ..., суд приходит к выводу, что данные требования относятся к требованиям кредитора по текущим платежам, а следовательно, сохранили силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответчик Е. С.А. указывает на отсутствие в его действиях признаков умысла или грубой неосторожности, что исключает его ответственность за причинение вреда.

Данные довод суд признает несостоятельным, поскольку из материалов представленного отказного материала № от ... следует, что спорное ДТП произошло по вине водителя автомобиля Рено Д. Е. С.А. Указанное обстоятельство в ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком не оспаривалось, как и не оспаривался размер ущерба, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы от ответчика не поступило.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 6821 руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО "РЕСО-Гарантия" материальный ущерб в порядке регресса в сумме 194 048 руб. 85 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 6821,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Мотивированное решение суда изготовлено 05.09.2025 года.