Дело № 1 - 60/18

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Рубцовск Алтайского края 20 февраля 2018 года

Судья Рубцовского городского суда Алтайского края Юдин С.П., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора г. Рубцовска Черкашиной А.В., защитника - адвоката Макушкина Д.Н., представившего удостоверение от ***, ордер от ***, подсудимого ФИО1, при секретаре Петровой Ю.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению :

ФИО1 , ранее судимого:

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ. 

Материалами дела и допросом в судебном заседании, суд 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил угон автомобиля без цели хищения. Данное преступление совершено ФИО1 в г.Рубцовске Алтайского края при следующих обстоятельствах.

***2017 в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения находился в доме, расположенном по адресу: г. Рубцовск, ..., где у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на неправомерное завладение, без цели хищения, автомобилем , принадлежащем П., для поездки на нем по улицам г. Рубцовска. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели хищения, осознавая общественную опасность своих действий, не имея права на владение и управление вышеуказанным автомобилем, но желая завладеть им и использовать в своих целях, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения права собственника на владение и пользование автомобилем и желая их наступления, ***2017 в период с *** часа *** минут до *** часов *** минут, более точное время дознанием не установлено, ФИО1 подошел к автомобилю , принадлежащему П., который находился во дворе дома по адресу: г. Рубцовск, ..., дверь которого была не заперта, открыл левую переднюю дверь указанного автомобиля и сел на водительское сиденье, с помощью ключа, который находился в замке зажигания, запустил двигатель автомобиля, тронулся с места и совершил на указанном автомобиле поездку по улицам г. Рубцовска, осуществив, таким образом, неправомерное завладение автомобилем принадлежащим П., оцененным потерпевшим в *** рублей, без цели хищения. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний в отношении себя отказался, пояснив, что он полностью подтверждает показания, данные им в ходе дознания, в содеянном раскаивается.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого от ***, из которых следует, что *** около *** час. он встретился со своим соседом П., который проживает по ... в г. Рубцовске и они вместе с ним употребили спиртные напитки. Во время распития спиртного П. попросил его съездить с ним по его делам, на принадлежащем П. автомобиле . В связи с тем, что П. употреблял спиртное, поэтому он попросил его сесть за руль, так как сам был в состоянии алкогольного опьянения. Он сел за руль, принадлежащего П. ему автомобиля, П. сел на пассажирское сиденье и они поехали по г. Рубцовску, после чего приехали обратно к дому, где проживает П. . Он «загнал» автомобиль П. во двор дома, где он проживает, ключи он оставил в замке зажигания, так как он это ему сказал, двери автомобиля ни он, ни П. не заперли. После чего они зашли домой к П. и продолжили распивать спиртное. Около *** часа *** минут *** П. уснул, спиртное закончилось, а ему хотелось еще выпить. Так как ранее, *** в вечернее время он ездил совместно с П. на его автомобиле, то он знал, что ключ находятся в замке зажигания, он решил воспользоваться его автомобилем без его личного присутствия. Он вышел во двор дома, где ранее сам припарковал автомобиль , принадлежащий П. , он открыл водительскую дверь автомобиля, она была не заперта, и сев за руль автомобиля, выехал со двора дома, проехал по ..., после чего повернул на ..., и двигался в направлении магазина для того, что бы приобрести пиво. Доехав до магазина, он приобрел спиртное, и сев за руль автомобиля, принадлежащего П. , стал двигаться в обратном направлении по ..., и в районе ... по ... г. Рубцовска его остановили сотрудники ГИБДД, от которых он скрываться не пытался и сразу же остановился. Автомобиль, принадлежащий П. , он похищать не собирался, он просто хотел на нем доехать до магазина. После чего он встречался с П. , и они с ним примирились, он возместил ему моральный вред в сумме *** сумме рублей, они продолжают поддерживать дружеские отношения (л.д. 157-159). 

Помимо полного признания вины подсудимым ФИО1 в судебном заседании его вина в совершении им вышеуказанного преступления полностью подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании, а именно:

- рапортом инспектора взвода ОР ДПС ОГИБД МО МВД России «Рубцовский» К. об обнаружении признаков преступления от *** (л.д. 4); 

- заявлением П. от ***, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ФИО1, который *** в период времени с *** час. до *** час. *** на ... совершил неправомерное завладение его автомобилем (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого была осмотрена территория дома по адресу: г. Рубцовск, ..., установлено место совершения преступления (л.д. 16-18);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, в ходе которого был осмотрен автомобиль (л.д. 20-22); 

- протоколом выемки от ***, согласно которому у потерпевшего П. был изъят автомобиль (л.д. 44-46);

- протоколом осмотра предметов от *** - автомобиля (л.д. 47-50);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств - автомобиля (л.д. 53);

- сохранной распиской П., согласно которой ему возвращен автомобиль (л.д. 54), 

а также показаниями потерпевшего и свидетелей.

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания потерпевшего П., данные им в ходе дознания, из которых следует, что у него в собственности имеется автомобиль . *** около *** час. он встретился со своим соседом Нагих и они с ним вместе употребили спиртные напитки. Во время распития спиртного он попросил Нагих съездить с ним по его делам на указанном автомобиле. В связи с тем, что он употреблял спиртное, поэтому он попросил Нагих сесть за руль, так как был в состоянии алкогольного опьянения, а Нагих, как ему тогда показалось, был «трезвее» его. Нагих сел за руль, принадлежащего ему автомобиля, он сел на пассажирское сиденье, и они поехали по г. Рубцовску, после чего приехали обратно к дому, где он проживает. Нагих «загнал» его автомобиль во двор дома, где он проживает, ключи он оставил в замке зажигания, так как он это ему сказал. Двери автомобиля ни он, ни Нагих не заперли. После чего они зашли к нему домой и продолжили распивать спиртное. Около *** часа *** минут *** он уснул, чем занимался Нагих, он не знает. Проснулся он около *** часов *** минут *** вышел во двор дома, но своего автомобиля на месте не обнаружил, ворота во двор дома были открыты. Он понял, что автомобиль мог взять Нагих, так как кроме него и его в доме не было. Он неоднократно звонил Нагих, но на телефонные звонки он не отвечал. В вечернее время *** он обратился к сотруднику ГИБДД и пояснил, что в ночное время его автомобиль угнали. После чего ему стало известно, что в ночное время ***, принадлежащий ему автомобиль, под управлением Нагих, который был в состоянии алкогольного опьянения, был остановлен сотрудниками ГИБДД и помещен на специализированную стоянку. Из автомобиля ничего не пропало, повреждений на автомобиле не было. Пользоваться своим автомобилем и управлять им самовольно, он Нагих не разрешал. В настоящее время он с Нагих примирился, так как последний возместил причиненный ему моральный вред в размере *** рублей. (л.д. 35-36, 39-40). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля К., данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности инспектора взвода ОР ДПС ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». *** он работал в составе автопатруля по обеспечению безопасности дорожного движения. Около *** час. *** мин. к нему обратился гражданин П., который пояснил, что *** в ночное время суток, его знакомый Нагих неправомерно завладел, принадлежащим ему автомобилем . В ходе работы было установлено, что вышеуказанное преступление совершил ФИО1 , который *** в ночное время передвигался на автомобиле, принадлежим П. и был остановлен сотрудниками ОГИБДД за совершение правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ. (л.д. 68-69). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля Б. , данные им в ходе дознания, из которых следует, что он работает в должности оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Рубцовский». *** он находился на суточном дежурстве. Им был опрошен ФИО1, который пояснил, что *** он пришел к своему соседу П., который проживает по ... в г. Рубцовске, и они и начали распивать спиртные напитки. После чего, около *** час. ***, находясь по указанному адресу, так как он хотел еще выпить, он решил съездить за пивом, то он подошел к П. и предложил ему съездить, на принадлежащим ему автомобиле за спиртным, на что ФИО2 ответил: «поехали». П. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, он не смог встать со стула и засыпал за столом. Нагих воспринял слова П. как одобрение на пользование автомобилем и, сев за руль автомобиля, поехал за спиртным. Доехав до магазина, он приобрел спиртное, и сев за руль автомобиля, принадлежащего П., стал двигаться в обратном направлении по ..., где в районе дома по ... г. Рубцовска, его остановили сотрудники ГИБДД. (л.д. 70-71). 

В судебном заседании, с согласия сторон, были оглашены показания свидетеля З., данные им в ходе дознания, из которых следует, что в *** года у нее в гостях находился ее родственник С. . В ночное время с *** до ***, они спали дома. С вечера С. припарковал, принадлежащий ему автомобиль, который оснащен сигнализацией у ворот дома, и лег спать. В ночное время около *** часа *** минут *** они услышали, что на улице сработала сигнализация, и тогда С. вышел на улицу, с автомобилем С. было все порядке. Он вернулся в дом и рассказал о том, что в тот момент, когда он осматривал свой автомобиль, то увидел, как открылись ворота соседского дома по ... и со двора дома выехал автомобиль, который он ранее там видел, и поехал по .... Он не придал этому значение, после чего лег спать. В утреннее время *** около *** часов *** минут, к ним пришел сосед П. из дома по ... и пояснил, что у него со двора дома в ночное время сосед Нагих угнал его автомобиль. (л.д. 155-156). 

Оценив доказательства в их совокупности, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного преступления и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 166 УК РФ, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Подсудимый ФИО1 не оспаривал в суде свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, подтвердил свои показания, данные им в ходе дознания. Протоколы его допросов оформлены надлежащим образом. ФИО1 был допрошен в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав и ст.51 Конституции РФ и судом признаются допустимыми доказательствами.

Кроме показаний самого подсудимого ФИО1, данных в ходе дознания и подтвержденных в суде, его вина в совершении указанного преступления подтверждается показаниями потерпевшего П., свидетелей К., Б. , З., оглашенных, с согласия сторон в судебном заседании. Показания потерпевшего и свидетелей, а также подсудимого ФИО1 согласуются с письменными доказательствами по делу - протоколом осмотра места происшествия, протоколом выемки и другими доказательствами Законность действий, проведенных дознанием, никем в суде не оспаривалась и у суда сомнений также не вызывает, в связи с чем также признаются судом допустимыми доказательствами.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Суд признает и учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в отношении подсудимого ФИО1, в силу ст. 61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, , добровольное возмещение морального вреда потерпевшему П., молодой возраст.

Кроме того, суд учитывает неудовлетворительную характеристику, данную участковым уполномоченным полиции по месту жительства подсудимого ФИО1 

С учетом характера и степени общественной опасности, совершенного ФИО1 преступления, фактических обстоятельств его совершения подсудимым, свидетельствующим о том, что алкогольное опьянение стало одним из основных факторов формирования у него умысла на угон транспортного средства, суд, в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает и учитывает у ФИО1 отягчающим наказание обстоятельством - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольных напитков. Факт алкогольного опьянения ФИО1 на момент совершения им этого преступления не оспаривает.

Учитывая, что инкриминируемое ФИО1 деяние относится к преступлениям средней тяжести, а также совокупность имеющихся по делу в отношении подсудимого смягчающих обстоятельств, указанных выше, суд в силу ч.4 ст. 74 УК РФ считает возможным сохранить ему условное осуждение по приговору от *** и усматривает основания для назначения наказания в виде лишения свободы с применением ст.73 УК РФ - условного осуждения. 

Оснований для назначения наказания подсудимому ФИО1 с применением ч. 1 ст. 62 и ст. 64 УК РФ, суд не находит. Суд также не усматривает объективных оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ.

Приговор от *** в отношении ФИО1 подлежит самостоятельному исполнению.

Вещественное доказательство - автомобиль , возвращен потерпевшему П. 

При разрешении вопроса о процессуальных издержках суд исходит из требований ст.ст.131,132 УПК РФ. Так, в соответствии с ч.2 ст.131 УПК РФ, к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению дознавателя, следователя и суда. В силу ч.1 ст. 132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В судебном заседании по назначению суда участвовал адвокат Макушкин Д.Н., работа которого оплачивается из средств федерального бюджета. В связи с чем, учитывая трудоспособный возраст подсудимого ФИО1, отсутствие у него инвалидности, процессуальные издержки подлежат отнесению за счет подсудимого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-300, 308, 309-313 УПК РФ, суд, 

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.

В силу ст. 73 УК РФ, наказание считать условным с испытательным сроком в 2 года, в течение которого обязать ФИО1 регулярно, один раз в месяц, являться для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления инспекции, не совершать административных правонарушений.

Приговор от *** в отношении ФИО1 исполнять самостоятельно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу не избирать. 

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство - автомобиль , оставить хранящимся у потерпевшего П. 

Взыскать с ФИО1 в федеральный доход процессуальные издержки - расходы на оплату вознаграждения адвокату в судебном заседании в сумме *** рубля *** копеек.

Приговор может быть обжалован в Алтайский краевой суд через Рубцовский городской суд в течение 10 суток со дня вынесения, а осужденным в тот же срок со дня вручения копии приговора на руки. Осужденному разъяснено право в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Разъяснено право, ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции в случае принесения апелляционного представления, затрагивающего интересы осужденного, который вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи. Осужденному разъяснено право ходатайствовать об обеспечении помощью адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления, и подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья С.П. Юдин