РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года г. Самара

Железнодорожный районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Чирковой И.Н.,

при секретаре Макаровой К.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1165/18 по иску ФИО1 ФИО9 к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Банк Русский Стандарт» о возмещении вреда, причиненного преступлением, указав, что между сторонами был заключен договор о выдаче и обслуживанию карты с возможностью использования заемных средств Банка при недостаточности своих средств (овердтрафт). В период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. в результате противоправных действий третьих лиц путем подделки банковской карты и использования незаконно полученной информации, у Банка были похищены денежные средства на общую сумму 135 826 рублей. Расходные операции были произведены в г. Москве, в то время, как истица на момент проведения операций находилась в г. Самаре. При этом Банк не информировал ФИО1, как предусмотрено договором о проведении операции. Как только истице стало известно об этих операциях, она обратилась в Банк с опротестованием спорных операций. Однако ответчик, злоупотребив своим доминирующим положением, повел себя как не добросовестный участник гражданского оборота и отменять спорные операции отказался. Постановлением от 04.10.2017 г. по факту хищения денежных средств с банковской карты ФИО1 возбуждено уголовное дело, истица признана потерпевшей, поскольку ей действиями неустановленных лиц причинен ущерб. ФИО1 полагает, что Банк нарушил положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», а именно совершил операцию без согласия клиента, не проинформировав истицу об операции по снятию денежных средств, в связи с чем Банк обязан возместить клиенту сумму операции. Ввиду не надлежащего исполнением обязанностей, возложенных на Банк законом, с ФИО1 взыскана задолженность и причинен имущественный вред на сумме 135 826 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ФИО1 просила взыскать с ответчика в свою пользу возмещение имущественного вреда в размере 135 826 рублей, штраф за неисполнение законных требований потребителя в добровольном порядке в сумме 67 913 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика – ФИО5, действующая по доверенности, исковые требования не признала, просила в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях.

Выслушав представителей стороны, изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом из материалов дела установлено, что 07.10.2011 г. между ФИО1 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен Договор о предоставлении и обслуживании карты №, в рамках которого на имя ФИО4 был открыт банковский счет № и выпущена банковская карта ФИО2 №******2376, международной платежной системы Маstег Сагd..

Составными и неотъемлемыми частями вышеуказанного договора являются Заявление от 07.10.2011 г., Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», а также Тарифы по картам «Русский Стандарт», с которыми истец ФИО1 была ознакомлена, согласна и обязалась неукоснительно соблюдать.

Факт заключения Договора предоставления и обслуживания карты № ФИО1 не оспаривается.

Начиная с 02.12.2011 г. ФИО1 использовала выпущенную в рамках договора банковскую карту №******2376, неоднократно совершая операции по банковскому счету. 

В период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. по счету №, открытому в рамках договора №, были совершены 6 (шесть) расходных операций на общую сумму 127 200 руб.

17.12.2015 г. ФИО1 обратилась в Банк с заявлением об опротестовании операций по снятию/переводу денежных средств в сумме 127 200 руб., указав на то, что она в период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. не осуществляла операций получения/перевода денежных средств в указанном размере.

На основании данного заявления Банком было проведено расследование, в ходе которого установлено, что операции по снятию/переводу наличных денежных средств, оспариваемые Клиентом, осуществлены с использованием Карты, путем ввода ПИН-кода, в связи с чем, установлено, что операции произведены на основании распоряжений держателя Карты.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Самары от 27.07.2016 г., которым требования ФИО1 к АО «Банк Русский Стандарт» о признании незаконными требований АО «Банк Русский Стандарт» о возврате основного долга по кредитному договору за операции, совершенные в период с 13.12.2015 г. по 15.12.2015 г. на общую сумму 127 200 руб., комиссий за данные операции в сумме 8 626,80 руб., а также процентов, штрафов, пени, неустойки, начисленных на указанные суммы; о возложении на АО «Банк Русский Стандарт» обязанностей по перерасчету задолженности ФИО1 и возмещению денежных средств – оставлены без удовлетворения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст. 1064, ГК РФ, является правонарушение - противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее субъективные права других участников гражданских правоотношений. При этом для возложения на причинителя вреда имущественной ответственности необходимо установление совокупности следующих условий - наличие ущерба, доказанность его размера, установление виновности и противоправности поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим ущербом.

Только наличие всех четырех условий в совокупности влечет наступление указанной ответственности. 

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В обоснование заявленных требований о возмещении имущественного вреда в сумме 135 826 рублей (127 200 рублей – сумма операций, произведенных с банковской карты истицы за период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г., 8 626,80 рублей - комиссия за данные операции), истица ссылается на ненадлежащее исполнение Банком своих обязанностей, предусмотренных законом, а именно что в нарушение положения Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе», Банк совершил операцию без согласия клиента, не проинформировав клиента об операции по снятию денежных средств.

На основании положений пунктов 11,15 статьи 9 Федерального закона «О национальной платежной системе» в случае использования электронного средства платежа без согласия клиента клиент обязан направить соответствующее уведомление оператору по переводу денежных средств в предусмотренной договором форме незамедлительно после обнаружения факта утраты электронного средства платежа и (или) его использования без согласия клиента, но не позднее дня, следующего за днем получения от оператора по переводу денежных средств уведомления о совершенной операции.В случае, если оператор по переводу денежных средств исполняет обязанность по уведомлению клиента - физического лица о совершенной операции в соответствии с частью 4 настоящей статьи и клиент - физическое лицо направил оператору по переводу денежных средств уведомление в соответствии с частью 11 настоящей статьи, оператор по переводу денежных средств должен возместить клиенту сумму указанной операции, совершенной без согласия клиента до момента направления клиентом - физическим лицом уведомления. В указанном случае оператор по переводу денежных средств обязан возместить сумму операции, совершенной без согласия клиента, если не докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента - физического лица.

Из диспозиции указанной правовой нормы следует, что обязанность оператора по возмещению денежных средств не является безусловной, поскольку она не возникает в случае если последний докажет, что клиент нарушил порядок использования электронного средства платежа, что повлекло совершение операции без согласия клиента.

Поскольку кредитная организация ограничена в способах предоставления подобных доказательств, с учетом того, что банк не контролирует действия Клиента при использовании карт, Банк России для разрешения спорных вопросов дал разъяснения относительно порядка доказывания фактов нарушения условий договоров.

В Письме от 13.03.2014 № 45-39/547 Банком России дано следующее разъяснение: предусмотренное частью 15 статьи 9 Закона N 161 -ФЗ положение о доказывании оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа, повлекшего совершение операции без согласия клиента - физического лица, носит общий характер и не изменяет действующий в рамках законодательства порядок доказывания. Процедурные аспекты доказывания оператором по переводу денежных средств нарушения клиентом порядка использования электронного средства платежа могут быть предусмотрены в договоре.

В соответствии с Условиями по картам Русский Стандарт, являющимися неотъемлемой частью договора, Клиент принял на себя следующие обязательства:

Предпринимать все разумные меры для предотвращения утери/кражи/изъятия Карты или ее несанкционированного использования. Не сообщать информацию о ПИНе и не передавать Карту третьему лицу, не являющемуся ее Держателем, а также не сообщать Коды доступа третьим лицам (п.8.5. Условий).

Немедленно уведомить Банк в случае утери/кражи/изъятия Карты или возникновения риска несанкционированного использования Карты либо ПИНа, обратившись по телефону Са11-Центра Русский Стандарт, и следовать полученным от сотрудника Банка инструкциям (п.8.6. Условий).

В силу п. 8.12. Условий Клиент обязуется нести финансовую ответственность за:

все Операции, совершенные с использованием Карты (как Основной карты, так и Дополнительной карты) в течение ее срока действия и/или до дня возврата Карты в Банк включительно;

все Операции, совершенные с использованием Карты третьими лицами, до дня, следующего за днем получения Банком письменного заявления Клиента об утере/краже/изъятии Карты включительно;

все Операции, совершенные на основании надлежащим образом (в соответствии с порядком и условиями, установленными в разделе 4 Условий) сформированного (составленного и оформленного) и переданного в Банк с использованием банкомата Банка Электронного распоряжения, подтвержденного вводом ПИНа.

Таким образом, условиями договора обязанность по сохранности карты, а также реквизитов карты возложена на Клиента. В связи с чем, совершение операций с использованием карты и ПИН-кода возлагает финансовую ответственность на Клиента.

Банк со своей стороны предпринимает меры по обеспечению сохранности имеющихся у него сведений, недопущению их изъятия третьими лицами.

Решением суда от 27.07.2016 г. установлено, что операции, оспариваемые Клиентом, совершены в банкомате. При совершении операций была использована карта №** **** 2376, введен корректный ПИН-код, что подтверждается представленными в материалы дела электронным журналом, журналом клиринговых сообщений. Установлено также, что Банк исполнил свою обязанность по извещению Клиента (ФИО1) о совершенных операциях путем размещения указанной информации в Интернет-банке Клиента. Кроме того, информация о совершенных операциях была предоставлена истице на основании его обращения в Справочно-Информационный Центр Банка. От услуг по смс-информированию истец отказался при заключении договора, в связи с чем, у Банка отсутствовала обязанность по направлению смс-сообщений на телефонный номер Клиента.

Таким образом, данные обстоятельства не подлежат вновь доказыванию.

Решением Железнодорожного районного суда от 11.08.2017 г., вступившим в законную силу, с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» взыскана задолженность по договору о предоставлении и обслуживанию карты от 07.10.2011 г. в общем размере 159 856 рублей 53 копейки, состоящая также из задолженности в размере 127 200 рублей, списанная в период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г., и комиссия за данные операции в сумме 8 626,80 рублей. Указанная задолженность перед Банком до настоящего времени не погашена.

Принимая во внимание выше установленные обстоятельства, учитывая, что истцом не представлено доказательств причинения вреда в сумме 135 826 рублей в результате незаконных действий (бездействий) ответчика, равно как и противоправность самих действий, не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями в виде списания денежных средств с банковского счета ФИО1 в размере 127 200 рублей третьими лицами, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с АО «Банк Русский Стандарт» в пользу истицы имущественного вреда в сумме 135 826 рублей.

Ссылка истицы на возбужденное по ее заявлению уголовное дело №, по которому она признана потерпевшей в результате незаконных действий неустановленных лиц по списанию с ее банковской карты денежных средства в период с 12.12.2015 г. по 16.12.2015 г. не подтверждает наличие законных оснований для взыскания указанных денежных средств с ответчика в порядке ст. 1064 ГК РФ.

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителя», гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, признается потребителем.

В силу ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что нарушений со стороны ответчика по списанию денежных средств в сумме 127 200 рублей с банковской карты истицы за период с 13.12.2015 г. по 16.12.2015 г. не установлено, какие-либо права истцы как потребителя ответчиком не нарушены, суд полагает, что требования ФИО1 о взыскании с ответчика штрафа и компенсации морального вреда в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 ФИО10 к АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании имущественного вреда, штрафа, компенсации морального вреда, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 22 мая 2018 г.

Судья И.Н. Чиркова