Дело № 2-124/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«12» февраля 2019 года г. Ейск

Ейский районный суд Краснодарского края в составе: 

председательствующего Супрун А.В.,

при секретаре Морковкиной Ю.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. 

В обоснование требований, указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключили Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 471 000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,14 % годовых. Банком Заемщику денежные средства в размере 471 000 рублей были предоставлены в полном объеме в соответствием с условиями договора. Однако ежемесячные платежи ответчиком не производятся либо производятся в неполном объеме, в связи с чем ответчику было направлено требование о досрочном истребовании задолженности, которое до настоящего момента не выполнено. 

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности ответчика составляет 526 655 рублей 34 копейки. В соответствии с принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Истец считает возможным снизить сумму пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором. С учетом снижения общая сумма требований составляет 517 071,27 рублей, из которых: основной долг - 465 858,67 рублей; просроченные проценты - 50 147,70 рублей; неустойка - 1 064,90 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ФИО1, в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 517 071 рублей 27 копеек (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ), из которых: основной долг - 465 858 рублей 67 копеек; просроченные проценты - 50 147 рублей 70 копеек; неустойка - 1 064 рублей 90 копеек и расходы банка по уплате госпошлины – 8 370 рублей 71 копейка.

В судебное заседание представитель истца Банка ВТБ (ПАО) не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, о чем в материалах дела имеется ходатайство.

В судебном заседании ответчик ФИО1 просит в удовлетворении исковых требований отказать, так как банк не согласился реструктурировать ему долг. Денежные средства по кредитному договору в размере 471 000 рублей он получал, но не погашает кредитную задолженность в связи с тем, что в настоящий момент не работает.

Исследовав материалы дела, выслушав ответчика, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО1 был заключен Кредитный договор №, в соответствии с которым ФИО1 был предоставлен кредит в размере 471 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16,14 % годовых. По условиям Кредитного договора. состоящего из индивидуальных условий, Общих условий потребительского кредита в Банк ВТБ (ПАО) (далее также - Общие условия), Заемщик обязался вернуть кредит, уплатить проценты за пользование посредством уплаты ежемесячных платежей в размере 11 488 рублей 87 копеек 2-го числа каждого календарного месяца. (л.д.14-16).

Согласно ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор может быть заключен посредством присоединения одной стороны к договору, условия которого определены другой стороной в формулярах и иных стандартных формах. Присоединившись к Правилам и подписав Согласие на Кредит и получив Кредит, Ответчик в соответствии со ст. 428 ГК РФ заключил с Истцом путем присоединения Кредитный договор. 

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства или изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.ст. 809, 810 и 819 ГК РФ заемщик по кредитному договору обязан возвратить в срок полученную сумму кредита кредитору и уплатить проценты за пользование кредитом. Истец исполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 471 000 руб.

Ответчик не выполнил своих обязательств надлежащим образом, что привело к образованию просроченной задолженности. Ответчик неоднократно допускал длительную просрочку по уплате ежемесячных платежей в счёт погашения кредита и процентов, уплачивая их не в полном объёме либо не погашая вовсе, что подтверждается прилагаемым расчётом задолженности.

Согласно ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Таким образом, ответчик обязан уплатить истцу сумму кредита, проценты за пользование Кредитом и неустойку за нарушение срока возврата Кредита и процентов за пользование Кредитом. Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность Ответчиком не погашена.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности по Кредитному договору составила 517 071,27 рублей, из которых: основной долг - 465 858,67 рублей; просроченные проценты - 50 147,70 рублей; неустойка - 1 064,90 рублей.

Представленный расчет задолженности в судебном заседании не оспорен и сомнений у суда не вызывает.

Судом принято во внимание снижение истцом суммы пени на 90% от суммы, начисленной в соответствии с договором, в связи с чем оснований для применения ст.333 ГК РФ у суда не имеется.

Анализируя приведенные выше нормы права, суд приходит к выводу о том, что истцом правомерно и обоснованно заявлены требования о взыскании с ответчика задолженности по предоставленному кредитному договору. 

Оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, учитывая, что ответчик не вносил платежи в установленные сроки, то есть существенно нарушил условия договора, в связи с чем, истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Доводы ответчика о несогласии банка в досудебном порядке реструктурировать ему долг, не могут служить основанием для отказа в иске.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 8 370 руб. 71 коп. (л.д.3-копии платежных поручений), которая так же подлежит взысканию с ответчика. 

Учитывая изложенное, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Банк ВТБ (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредиту, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ (ПАО) сумму просроченной задолженности по основному долгу в размере 465 858 (четыреста шестьдесят пять тысяч восемьсот пятьдесят восемь) рублей 67 копеек; просроченные проценты в размере 50 147 (пятьдесят тысяч сто сорок семь) рублей 70 копеек, неустойку в размере 1 064 (одна тысяча шестьдесят четыре) рубля 90 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 370 (восемь тысяч триста семьдесят) рублей 71 копейка, а всего 525 441 (пятьсот двадцать пять тысяч четыреста сорок один) рубль 27 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Ейский районный суд Краснодарского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, то есть с 15.02.2019 года. 

Судья Ейского районного суда 

Краснодарского края Супрун А.В.