Дело №22-1615/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург 9 августа 2023 года

Ленинградский областной суд в составе: 

судьи Поповой М.Ю.,

при секретаре Амири А.Э., 

с участием: 

прокурора Управления прокуратуры Ленинградской области Ермиловой К.А.,

осужденного ФИО1, 

его защитника – адвоката Новикова О.А., 

представившего удостоверение №1323 и ордер №004387,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи уголовное дело по апелляционному представлению Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В., апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Федоскова А.А. на приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, судимый:

27 декабря 2021 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.157 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 7 месяцев с удержанием в доход государства ежемесячно 5% из заработка, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; 

28 декабря 2022 года 

<

данные изъяты> по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 6 месяцев, отменой условного осуждения на основании ч.4 ст.74 УК РФ по приговору суда от 27 декабря 2021 года и применением ст.70 УК РФ, к окончательному наказанию в виде лишения свободы на срок 7 месяцев отбыванием в колонии-поселении, с зачетом на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ времени содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении;

осужден по ч.1 ст.161 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 3 месяца.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного присоединения наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, к окончательному наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, взят под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 1 марта 2023 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. 

Зачтено в окончательное наказание отбытое по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года наказание: с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах. 

Доложив материалы дела, выслушав выступление прокурора Ермиловой К.А., просившей об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, мнения осужденного ФИО1 и адвоката Новикова О.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> в отношении имущества 

<

данные изъяты>» на сумму 194 рубля 48 копеек. 

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции в особом порядке принятия судебного решения в соответствии с главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении Лодейнопольский городской прокурор Ленинградской области Филичев С.В., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий осужденного, считает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения судом уголовного закона – нарушения требований Общей части УК РФ при назначении наказания.

Указывает, что судом были обоснованно применены положения ч.5 ст.69 УК РФ, вместе с тем, в резолютивной части приговора суд применил принцип частичного присоединения к назначенному наказанию наказания по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, что является неверным.

При этом ошибочная ссылка суда на присоединение наказания по указанному приговору вместо сложения не влияет на законность и обоснованность приговора в целом, не ставит под сомнение справедливость назначенного вида и размера наказания. 

Просит приговор изменить: указать о назначении ФИО1 наказания по совокупности преступлений на основании ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, вместо частичного присоединения данного наказания. В остальной части приговор оставить без изменения. 

В апелляционной жалобе адвокат Федосков А.А. указывает о несогласии с приговором суда ввиду его чрезмерной суровости, считает его несправедливым.

Ссылается на положения ч.2 ст.56, ч.2 ст.43 УК РФ, правовую позицию, изложению в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», полагает, что социальная справедливость не будет восстановлена при назначении совершившему преступление средней тяжести, признавшему вину, раскаявшемуся в содеянном, возместившему имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, подсудимому строгого наказания, не решит задачу исправления осужденного и предупреждения совершения им нового преступления.

Просит приговор отменить, вынести новый приговор, снизив наказание в виде лишения свободы. 

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 указывает о несогласии с приговором ввиду его чрезмерной суровости и необоснованности. 

Обращает внимание на то, что он признал вину в совершенном преступлении в полном объеме; раскаялся в содеянном; возместил причиненный ущерб в двойном размере, что не указано в приговоре. Кроме того, указывает, что им был возмещен моральный вред; на учете у психиатра и нарколога не состоит; имеет постоянное место жительства, а также долю в праве собственности на квартиру, при этом по месту регистрации не проживал; на момент задержания был официально трудоустроен, где проработал 9 месяцев; имеет судимость за неуплату алиментов; в СИЗО замечаний и нареканий не имеет, ведет себя примерно; потерпевшая сторона претензий не имеет, кроме того, им были принесены искренние извинения. 

Просит приговор отменить, назначить новое судебное разбирательство, либо изменить приговор и назначить более мягкое наказание. 

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО1 государственный обвинитель Лодейнопольской городской прокуратуры Ленинградской области Дмитриева В.В. просит оставить ее без удовлетворения, поскольку назначенное судом наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, данным о личности осужденного, обстоятельствам, смягчающим и отягчающему наказание, по своему характеру является справедливым. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Ермилова К.А. просила об изменении приговора по доводам апелляционного представления и возражала против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и защитника, кроме того, просила зачесть в срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года - с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Осужденный ФИО1 и адвокат Новиков О.А. поддержали доводы апелляционных жалоб о смягчении назначенного наказания, а доводы апелляционного представления – лишь в части изменения приговора по процессуальным моментам, при смягчении наказания.

Выслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб и дополнений, проверив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов уголовного дела усматривается, что в ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке и применении особого порядка судебного разбирательства, которое судом первой инстанции правомерно удовлетворено. 

Условия рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены, при этом судом были проверены основания его применения, порядок заявления ходатайства подсудимым, отсутствие возражений со стороны защитника, государственного обвинителя, представителя потерпевшего, соблюдение требований ст.316 УПК РФ, после чего суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно, подтверждается собранными доказательствами, и постановил обвинительный приговор. 

Описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ч.8 ст.316 УПК РФ.

Также судом дана действиям ФИО1 правильная юридическая оценка по ч.1 ст.161 УК РФ, соответствующая фактическим обстоятельствам предъявленного обвинения, с которым осужденный согласился.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии со ст.6, ст.60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд в полной мере учел, что ФИО1 судим, официально не трудоустроен, на учете у нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, так как на его недостойное и антиобщественное поведение поступали жалобы, склонен к злоупотреблению алкогольными напитками, к совершению преступлений; в течение календарного года неоднократно привлекался к административной ответственности. 

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд обоснованно признал в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - раскаяние в содеянном, его состояние здоровья. 

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд признал в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и надлежаще мотивировал свое решение.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, все юридически значимые обстоятельства, установленные на момент постановления приговора, в том числе указанные в ч.1 ст.61 УК РФ и приведенные в жалобах, были учтены судом при определении вида и размера наказания осужденному ФИО1 в полной мере. Признание же в качестве иных смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Добровольное возмещение имущественного ущерба осужденным было учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства. Каких-либо данных о том, что магазину 

<

данные изъяты>» - № был возмещен и какой-то моральный вред, о чем указывает осужденный в жалобе, материалы уголовного дела не содержат.

Сведения о том, что ФИО2 не состоит на учете у психиатра, имеет долю в праве собственности на квартиру, содержится в СИЗО без замечаний и нареканий, принес извинения потерпевшей стороне, которая к нему претензий не имеет, не относятся к обстоятельствам, подлежащим обязательному учету в качестве смягчающих в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому основаниями для смягчения наказания осужденному они не являются. 

Судом первой инстанции не было установлено обстоятельств, которые явились бы основанием к изменению категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ч.1 ст.62 УК РФ, приведены мотивы, не позволившие применить ст.64 УК РФ и ст.73 УК РФ.

Решение суда о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы в приговоре убедительно мотивировано, является обоснованным, принято с учетом положений ст.6, ст.60 УК РФ, принципа индивидуализации наказания, данных о личности, обстоятельств, в силу которых предыдущее наказание не оказало на него должного воздействия; характера и степени общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, направлено на достижение целей исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вывод суда о назначении ФИО1 наказания за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, имевшее место до вынесения мировым судьёй судебного участка 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года приговора, по совокупности этих преступлений, по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, является правильным и соответствует установленным обстоятельствам.

Однако суд, принимая решение о частичном сложении назначенных ФИО1 наказаний по ч.1 ст.161 УК РФ и по приговору от 28 декабря 2022 года, в резолютивной части приговора ошибочно указал на принцип частичного присоединения данных наказаний, предусмотренный ст.70 УК РФ, для назначения наказания по совокупности приговоров.

Поэтому суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления прокурора о нарушении судом первой инстанции положений Общей части УК РФ при назначении ФИО1 наказания по ч.5 ст.69 УК РФ. 

И приговор суда подлежит изменению с указанием на основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, назначения ФИО1 окончательного наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Анализ всех обстоятельств, влияющих на назначение наказания, позволяет суду апелляционной инстанции сделать вывод о том, что назначенное ФИО1 наказание, как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.161 УК РФ, так и по ч.5 ст.69 УК РФ, является справедливым, соответствующим требованиям уголовного закона; чрезмерно суровым его считать нельзя, при этом судом выполнены требования о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, учтены все влияющие на назначение наказания обстоятельства. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на вид и сроки назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции не установил, поэтому оснований для его смягчения не имеется, в том числе с учётом вносимых в приговор изменений, и доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката Федоскова А.А. удовлетворению не подлежат. 

Назначение ФИО1 отбывания наказания в исправительной колонии общего режима судом убедительно мотивировано и соответствует п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

По приговору суда ФИО1 зачтено в окончательное наказание отбытое им по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года наказание с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Однако по указанному приговору мирового судьи ФИО1 было зачтено на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 28 декабря 2022 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

С учётом того, что на 1 марта 2023 года приговор мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года не вступил в законную силу, осужденному ФИО1 подлежит зачету в назначенный срок лишения свободы на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года: с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении, а не 1 день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, как ошибочно указал суд первой инстанции.

Все иные вопросы в приговоре разрешены в соответствии с требованиями законодательства. 

Вносимые изменения в приговор не влияют на его законность и обоснованность и не являются основаниями для смягчения назначенного ФИО1 наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

постановил:

приговор Лодейнопольского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

считать ФИО1 на основании ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания по ч.1 ст.161 УК РФ с наказанием по приговору 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года, назначенным окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в назначенный срок лишения свободы ФИО1 на основании п. «в» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей по приговору мирового судьи 

<

данные изъяты> от 28 декабря 2022 года - с 28 декабря 2022 года по 28 февраля 2023 года, из расчета 1 день содержания под стражей за 2 дня отбывания наказания в колонии-поселении.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Федоскова А.А. – без удовлетворения, апелляционное представление Лодейнопольского городского прокурора Ленинградской области Филичева С.В. - удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. 

Кассационная жалоба, представление подаются через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья -