РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 марта 2021 года г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Асабаевой Д.Т., 

при секретаре Петиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО1 к ООО УО «Управдом», с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования Некоммерческим партнёрством по управлению недвижимым имуществом «Бизнес Центр», Государственной жилищной инспекции Самарской области об оспаривании решения общего собрания собственников,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УО «Управдом» о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного адрес, оформленное протоколом №1 от 05.09.2020 г., взыскании расходов на оплату государственной пошлины в размере 300 руб. 

В обоснование требований указано, что ФИО1 является собственником жилого помещения по адресу: адрес. В ноябре 2020 г. истцу стало известно, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома, проведено общее собрание в период с 28.07.2020 г. по 2809.2020 г. путем заочного голосования, которое оформлено протоколом №1 от 05.10.2020 г. На собрании принято решение, в том числе о выборе управляющей компании ООО УО «Управдом». 

По мнению ФИО1, указанное решение является незаконным, принятым с существенным нарушением норм действующего законодательства. В период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведено общее собрание путем очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом №1 от 09.08.2020 г. Согласно данного протокола, собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО ОУ «Управдом», о выборе управляющей компании НП «Бизнес-Центр». Таким образом, ООО ОУ «Управдом» на дату 09.08.2020 г. не имело оснований для проведения голосования собственников помещений, оформленного протоколом №1 от 05.10.2020 г. Кроме того никаких уведомлений о проведении данного собрания в местах общего пользования указанного многоквартирного дома вывешено не было, то есть собственники не были извещены о его проведении, что также является основанием для признания протокола №1 от 05.10.2020 г. недействительным. 

Информация о времени и месте рассмотрения дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" размещена на интернет-сайте суда.

В судебное заседание ФИО1 и его представители ФИО3, ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом, причину неявки в судебное заседание не сообщили. Представили суду дополнение к исковому заявлению по итогам ознакомления с представленными ГЖИ по Самарской области по запросу суда документами, указав, что формулировка решений в бюллетене по п. 9 не соответствует формулировке решения по 9 вопросу повестки дня, установленному на общем собрании, в связи с чем решение по 9 вопросу повестки дня является ничтожным. Считает, что бюллетени по квартирам №№... должны быть исключены из расчета кворума. 

В судебном заседании представитель ООО ОУ «Управдом» ФИО5, действующий на основании доверенности от 14.07.2020 г., сроком на 1 год, исковые требования не признал, сославшись на доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление, с учетом дополнений истца по итогам ознакомления с документами, предоставленными ГЖИ Самарской области. Просил исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Представители НП по управлению недвижимым имуществом «Бизнес-Центр», ГЖИ Самарской области, уведомленные о слушании дела в установленном порядке, в суд не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали. 

Учитывая требования статей 113, 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд полагает в удовлетворении заявленных требований следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

В силу п.1 ст. 181.3 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 181.2 ГК РФ решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

Аналогичные требования закреплены нормами Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с ч.3 ст. 146 ЖК РФ правомочия общего собрания членов товарищества, собственников жилья устанавливаются в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса и уставом товарищества. Общее собрание членов товарищества собственников жилья правомочно, если на нем присутствуют члены товарищества или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов членов товарищества.

Решения принимаются большинством голосов от общего числа голосов присутствующих на общем собрании членов товарищества или их представителей (ч.4 ст.146 ЖК РФ).

Как установлено в судебном заседании на основании представленного протокола №1 05.10.2020 г. состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений, расположенных по адресу: адрес.

Из протокола №1 от 05.10.2020 г. следует, что на дату проведения собрания установлено: а) общая площадь помещений, находящихся в собственности физических (юридических лиц) в адрес, №... (общая площадь по квартирам и нежилым помещениям без учета площадей лоджий, балконов, веранд, террас и хоз.кладовых); б) в заочном голосовании приняли участие собственники помещений указанного многоквартирного дома, обладающие 11 855, 7 кв. м, доля которых составляет 53, 48 % голосов. 

Истцом оспаривается законность 20 бюллетеней по квартирам №....

В случае признания бюллетеней по данным квартирам недействительными, то в общем собрании не будет кворума. 

Вместе с тем при проверке оспариваемых бюллетеней суд приходит к следующим выводам.Согласно выписке из ЕГРН, собственниками адрес общей площадью №... являются ФИО21 В., ФИО6, ФИО2 ФИО22 В., ФИО8 В голосовании принимал участие 1 собственник ФИО23 В. с долей 27/60, что соответствует 16, 30 кв. м.

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры №... общей площадью №... являются ФИО9 и ФИО10 (совместная собственность). Вопреки доводам истца, в голосовании принимали участие оба собственника.

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №....

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №....

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №....

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры №... общей площадью №... являются ФИО11, ФИО12 и ФИО13 В голосовании принимал участие 1 собственник ФИО12 с долей 1/3, что соответствует №....

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №...

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №...

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №...

Согласно выписке из ЕГРН по состоянию на дату общего собрания, собственником квартиры №... являлась ФИО24., она же принимала участие в голосование. 

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №...

Квартира №... - по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь квартиры №...

Согласно выписке из ЕГРН, собственниками квартиры №... общей площадью №... являются ФИО15 и ФИО16 Нет даты заполнения только на бюллетене ФИО16 Таким образом бюллетень не действительный собственника ФИО16, а бюллетень ФИО7 действителен, но поскольку собственность совместная, то площадь 28,2 кв.м должна приниматься к учету.

Квартира №... - нет даты заполнения.

Квартира №...- по бюллетеню должна в расчет приниматься площадь 4/9 от 76,5 = 34 кв.м.

Квартира №... - голосовало лицо, не являющееся собственником.

Квартира №... №... - голосовало лицо, которое являлось собственником в период голосования.

Квартира № (60,5 кв.м.) - голосовало лицо, которое являлось собственником в период голосования.

С учетом выявленных несоответствий, а также с учетом исключения нескольких указанных выше бюллетеней, собрание собственников имело кворум - 52, 39 %, поскольку в нем приняли участие собственники, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников, как по реестру, представленному истцом, так и по реестру, представленному ответчиком, соответственно собрание являлось правомочным.

Таким образом, доводы истца о ничтожности собрания несостоятельны.

В соответствии с ч. 4 ст. 45 ЖК РФ собственник, иное лицо, указанное в настоящей статье, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения; в указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Аналогичные требования относительно порядка уведомления о проведении общего собрания членов товарищества собственников жилья закреплены ч. 1 ст. 146 ЖК РФ.

Доводы истца о том, что никаких уведомлений о проведении оспариваемого собрания в местах общего пользования указанного многоквартирного дома вывешено не было, то есть собственники не были извещены о его проведении, что является основанием для признания протокола №1 от 05.10.2020 г. недействительным, опровергается наличием кворума на собрании, что бесспорно подтверждает факт извещения собственников многоквартирного дома о проведенном собрании.

Воля собственников многоквартирного дома адрес установлена бесспорна на основании представленных суду бюллетеней голосования.

Ссылки ФИО1 на то, что в период с 01.07.2020 г. по 31.07.2020 г. собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: адрес проведено общее собрание путем очно-заочного голосования, которое оформлено протоколом №1 от 09.08.2020 г., согласно которого, собственниками приняты решения, в том числе, о расторжении договора управления с ООО ОУ «Управдом», о выборе управляющей компании НП «Бизнес-Центр», не могут быть приняты во внимание, поскольку решением Октябрьского районного суда г. Самары от 16 декабря 2020 г. по гражданскому делу №... решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: адрес, проводимого в форме очно-заочного голосования с 01.06.2020 по 31.07.2020 года, оформленного протоколом №01 от 09.08.2020, признано недействительным. 

Доводы истца о том, что формулировка решений в бюллетене по п. 9 не соответствует формулировке решения по 9 вопросу повестки дня, установленному на общем собрании, также не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания.

В силу ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Согласно ст. 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

Оценивая представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что в данном случае не было допущено существенных нарушений при созыве, подготовке и проведения собрания, приняты решения при наличии кворума и в соответствии с повесткой собрания.

В силу п. 4 ст. 181.4 ГК РФ, решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

В этой связи формальное несогласие истца с принятыми решениями, в силу того, что за каждое из них проголосовало больше 50% от участников собрания, не могло повлиять на их принятие.

С учетом установленных фактических обстоятельств и требований закона заявленные требования подлежат отклонению.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Октябрьский районный суд г.Самары в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение составлено 29 марта 2021 г.

Судья Д.Т. Асабаева.